Определение № А59-3911/12 от 27.06.2013 АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Резолютивная часть объявлена 20 июня 2013 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Карташовой В.Г.,

Протокол ведет помощник судьи М.С.Бондарева

При участии представителя ФНС России ФИО1 по доверенности от 12.03.2013, в отсутствие других участвующих в деле лиц, уведомленных надлежаще,

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «СоюзЭнергоТранс» ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании 1 569 624, 29 руб.,

У с т а н о в и л :

Конкурсный управляющий ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СоюзЭнергоТранс» обратилась с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 денежные средства в размере 1 569 624, 29 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование ссылается на невыполнение директором ФИО3 обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве), не передачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации ( п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

В судебное заседание конкурсный управляющий не явилась, уведомлена надлежаще. В заявлении просит рассматривать дело в ее отсутствие.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще. В отзыве выражает несогласие с требованием арбитражного управляющего на том основании

, что 13 февраля 2012 года на основании решения единственного учредителя ( участника) общества трудовой договор с Тавлихановым С.О. прекращен с 01.03.2012.

Представитель уполномоченного органа требования конкурсного управляющего поддержала.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требования ввиду следующего.

На основании заявления уполномоченного органа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СоюзЭнергоТранс».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08 октября 2012 года ООО «СоюзЭнергоТранс» признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, предусмотренном для отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в общей сумме 1 569 624, 29 руб.

Ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств конкурсный управляющий обратился в суд с указанным заявлением.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 той же статьи Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм права следует, что заявитель по данному требованию должен представить доказательства наличия совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неисполнение указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из заявления арбитражного управляющего следует , что ФИО3 как директор ООО "СоюзЭнергоТранс» обязан был обратиться с заявлением о признании Общества банкротом не позднее 01.01.2012

Вместе с тем , закон устанавливает пределы ответственности за указанное нарушение – в размере обязательства должника, возникших после истечения сроков , предусмотренных пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Арбитражным управляющим не представлены доказательства возникновения у должника обязательств после истечения указанных сроков . Задолженность по обязательным платежам в размере 1 569 624, 29 руб. возникла до 01.01.2012 – 1,3 и 4 кварталы 2011 года .

Ссылки заявителя на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13.03.2012 признаются несостоятельными , т.к. срок возникновения обязательства определяется не датой принятия решения , а датой наступления события , порождающего это обязательство .

Указанным решением суда с ООО «СоюзЭнергоТранс» в пользу ФИО4 и ее несовершеннолетних детей взысканы денежные средства в возмещение ущерба по случаю потери кормильца в связи со

смертью Александрюк В.Н., наступившей в результате ДТП , имевшего место 28.01.2010 .

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

По смыслу приведенной нормы закона , с учетом правовой позиции , изложенной в постановлении президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12 по делу А40-82872/10-73-400»Б» ,ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для

надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Из представленных в материалы дела документов следует, что решением единственного участника ООО «СоюзЭнергоТранс» от 13.02.2013 трудовой договор с ФИО3 прекращен с 01.03.2012, о чем имеется запись в трудовой книжке за № 16 от 29.02.2012.

Следовательно , на момент признания должника банкротом (08.10.2012) ФИО3 не являлся лицом , в обязанности которого входило обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации .

Доводы конкурсного управляющего о недостоверности представленных ответчиком документов бездоказательны .Ссылка на то обстоятельство , что согласно выписке из ЕГРЮЛ на даты возбуждения дела о банкротстве и принятия решения о признании Общества банкротом руководителем ФИО3 , признается безосновательной , т.к. наличие или отсутствие трудовых отношений между общество и его руководителем не подтверждается указанной выпиской . Кроме того , отсутствие регистрации сведений о смене руководителя общества не может быть поставлена в вину ФИО3, поскольку с момента увольнения были прекращены его полномочия и за регистрацию таких сведений несет ответственность другое лицо .

Иных оснований привлечения ФИО3 к ответственности не приведено .

Руководствуясь ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 АПК РФ ,

О п р е д е л и л :

Отказать в удовлетворении заявления .

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней .

Судья: В.Г. Карташова