Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление Открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении арбитражного дела № А59-3928/2017 - по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги-филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от ОАО «СахМП»: ФИО1 по доверенности № 2095 от 08.11.2018,

от ОАО «РЖД»: ФИО2 по доверенности от 19.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» (далее – РЖД) обратилось к Открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «СахМП») о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе в сумме 38 359,44 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2018, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

18.10.2018 года ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1000 руб. В обоснование требования ссылается на несение им транспортных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях.

Определением суда от 23.10.2018 заявление принято к производству, рассмотрение назначено на 21.11.2018, далее судебное заседание отложено на 06.12.2018.

ОАО «РЖД» представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому указывает, что заявленные требования о взыскании транспортных расходов на услуги такси не подлежат удовлетворению, поскольку такси не относится к экономичному транспорту, а также заявителем не представлены доказательства направления работников в командировки.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения заявление по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО «СахМП» на иске настаивал.

Выслушав представителя ОАО «РЖД», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным расходам относятся лишь те расходы, которые подпадают под определенные статьей 106 АПК РФ судебные издержки и которые осуществлены лицом, участвующим в деле в рамках судебного дела. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя, включены в состав судебных издержек, которые подлежат возмещению стороной, не в пользу которой принят судебный акт.

Частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ОАО «СахМП» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1000 руб., связанных с обеспечением участия представителя общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Сахалинской области 11.12.2017, 11.01.2018.

Как следует их материалов дела, в рамках рассмотрения искового заявления ОАО «РЖД» состоялись судебные заседании 11.12.2017, 11.01.2018, в которых принимал участие представитель ОАО «СахМП», в связи с чем ответчиком понесены транспортные расходы на проезд представителя по маршруту г. Холмск – г. Южно-Сахалинск – г. Холмск.

В обоснование понесенных транспортных расходов ответчиком представлен коллективный договор ОАО «СахМП» на 2018-2020 годы. Согласно пункту 4.1 коллективного договора работодатель (ОАО «СахМП») несет расходы при использовании такси по служебным делам, при командировках, а также на доставку работников общества к месту работы и обратно с использованием такси на основании заявки, поданной в установленном работодателем порядке.

Между ОАО «СахМП» и ИП ФИО3 06.08.2012 заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров. По условиям договора ИП ФИО3 обязался по заявкам ОАО «СахМП» предоставлять легковые транспортные средства с водителем для перевозки пассажиров по маршруту, указанному ОАО «СахМП» (пункт 1 Договора).

Согласно пункту 4 Договора ОАО «СахМП» обязано оплатить ИП ФИО3 провозную плату за перевозку пассажиров, согласно Прейскуранту, который является неотъемлемым приложением к договору.

Как видно из Прейскуранта, тариф для ОАО «СахМП» с 01.11.2016 по направлению до города Южно-Сахалинска составил 2 100 рублей (Приложение к Договору).

Понесенные заявителем расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами:

- заявками на поездку в судебные заседания в вышеуказанные даты,

- талонами о поездке,
- актами № 02 от 20.01.2018, № 35 от 20.12.2017,
- счетами № 02 от 20.01.2018, № 35 от 20.12.2017,

- платежным поручением № 797 от 31 января 2018 года об оплате оказанных услуг по перевозке.

Кроме того, расчет понесенных расходов заявителем произведен с учетом того, что представители ОАО «Сахалинское морское пароходство» принимали участие в эти же дни в других судебных процессах:

- 11 декабря 2017 года по 7 делам, т.е. 2 100 рублей : 7 = 300 рублей;

- 11 января 2018 года по 3 делам, т.е. 2 100 рублей : 3 = 700 рублей.

Таким образом, ОАО «Сахалинское морское пароходство» документально подтвердило понесенные расходы при рассмотрении настоящего дела.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,

которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Возражения истца относительно взыскания расходов на услуги такси со ссылкой на то, что представитель ОАО «Сахалинское морское пароходство» мог воспользоваться более дешевым видом транспорта (автобусом), суд признает необоснованными. В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг. Исходя из буквального толкования указанного положения, не следует, что речь идет об экономных видах транспорта. Чрезмерность расходов истец не доказал, как и не доказал стоимость проезда более дешевым видом транспорта, продолжительность проезда на нем.

При этом суд учитывает особенности заключенного коллективного договора ОАО «Сахалинское морское пароходство», связь обозначенных расходов с участием представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Сахалинской области. Кроме того, также учитывает удаленность нахождения организации ответчика (город Холмск) от места рассмотрения спора (город Южно-Сахалинск), в связи с чем, использование представителем легкового такси для передвижения является обоснованным. Суд также учитывает принцип необходимости экономии рабочего времени работников, позволяющий содержать меньший штат. Оснований для признания их чрезмерными не имеется, поскольку избранный способ передвижения не требовал повышенных денежных затрат.

Более того, действующее законодательство не определяет конкретный вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, физического размера и объема материалов, которые представитель берет с собой, и в целях статьи 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности. Планируя направление представителя в судебное заседание, участник процесса должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов. При этом разумность использования вида транспортного сообщения определяется участником процесса с учетом стоимости проезда, количества времени, затрачиваемого на проезд, времени убытия и прибытия, комфортабельности транспортного средства.

Довод ОАО «РЖД» о необоснованности использования такси при недоказанности направления работника в командировку суд считает

несостоятельным, поскольку согласно пункту 4.1 коллективного договора работодатель (ОАО «СахМП») несет расходы при использовании такси как при командировках и доставке работников общества к месту работы и обратно, так и по служебным делам. Поскольку участие представителя общества в судебном заседании можно оценить как служебное дело, в том числе в целях сокращения издержек на участие в судебном процессе (несение командировочных расходов), суд отклоняет доводы истца о недоказанности заявителем факта направления его работников в командировку.

Судом проверены доводы ОАО «РЖД» о неотносимости заявленных расходов к явке представителей в указанные судебные заседания, и в этих целях в судебном заседании был осмотрен наряд бухгалтерской документации, приобщенной к акту оказания услуг, в которых содержатся заявленные ответчиком заявки на поездки, что подтверждает оплату данных поездок именно теми платежными документами, которые представлены заявителем.

Доводы истца о том, что период ожидания такси составлял значительное время, что не может быть связано с участием представителя в заседаниях, правового значения не имеет, поскольку оплата за период ожидания услуг таксиста заявителем к возмещению не заявлена. При этом факт поездки для участия в данных заседаниях подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактическое участие представителя ОАО «СахМП» в судебных заседаниях 11.12.2017 и 11.01.2018, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» 1 000 (одна тысяча) рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В. Кучкина