Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сек Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ассоциации автоматической идентификации «ЮНИСКАН/ГС1 РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении арбитражного дела № А59-3937/2017,

при участии:
от заявителя – представитель не явился,

истец ФИО4 Чин Ири, его представители ФИО1 по доверенности от 03.05.2018г., ФИО2 по доверенности от 23.10.2017

от УФНС по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 16.04.2018,

от ООО «Компания Тензор» и ФНС России – представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 Чин Ири обратился в суд с

указанным исковым заявлением к Ассоциации автоматической идентификации «ЮНИСКАН/ГС1 РУС» и Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» об обязании обеспечить для него при работе Информационного Ресурса «Маркировка» ЕГАИЗ МЕХ с использованием КиЗ отражение сведений о продажах меховых изделий, включая размера подлежащего уплате налога и списание проданного товара.

Решением суда от 01.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Решение суда в установленном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу 02.12.2017 г.

Определением от 12.03.2018 данное заявление принято судом к рассмотрению и назначено судебное заседание на 05.04.2017 г., рассмотрение заявления отложено на 04.05.2018 г., 23.05.2018.

В судебном заседании истец ФИО4 Чин Ири и его представители с заявлением не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях от 04.05.2018 г., указали на чрезмерность заявленных сумм к возмещению, недоказанность объемов выполненных работ и наличия возможности понести расходы на проезд и проживание в меньшем размере. Полагают разумными расходы на оплату представителя 30.000 рублей и в таком же размере – расходы на проезд и проживание.

Третье лицо - УФНС России по Сахалинской области в судебном заседании указали, что данным вопросом их права и интересы не затрагиваются, оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Остальные участники процесса своих представителей в суд не направили, извещены надлежаще путем размещения информации на сайте арбитражного суда.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при принятии судом решения по данному делу вопрос о взыскании судебных расходов в виде издержек, понесенных ответчиком ААИ «Юнискан/ГС1 РУС», связанных с рассмотрением дела, не разрешался.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в целях защиты своих интересов в арбитражном суде по данному делу, Ассоциация автоматической идентификации «ЮНИСКАН/ГС1 РУС» (Заказчик) заключило с Обществом с ограниченного ответственностью «Центр правовых и бизнес услуг АиК» (Исполнитель, ООО «Центр АиК») договор о юридическом обслуживании № 99/II-1(далее – договор)по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику в течении срока действия настоящего договора, следующие юридические услуги: устные и письменные консультации по вопросам гражданского, трудового и хозяйственного права (пункт 1.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 17 от 21.09.2017 к указанному договору, по условиям которого заказчик поручает исполнителю представлять интересы Ассоциация автоматической идентификации «ЮНИСКАН/ГС1 РУС» в Арбитражном суде Сахалинской области по иску ФИО4 Чин Ири по делу № А59-3937/2017 об обязывании обеспечить отражение сведений (пункт 1)

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг по предоставлению интересов заказчика в суде при рассмотрении данного иска составляет 50 000 рублей в месяц, плюс налог на добавленную стоимость в размере 9 000 рублей.

В случае личного участия представителей исполнителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Сахалинской области заказчик возмещает исполнителю стоимость проезда к месту суда, стоимость проживания в месте нахождения суда, а также командировочные расходы в согласованном сторонами размере, но не менее норм, установленных действующим законодательством РФ (пункт 3 соглашения).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения данного дела интересы данного ответчика ААИ «Юнисан/ГС1 Рус» представлял ФИО5,

действующий на основании доверенности, и являющийся работником ООО «Центр АиК».

Данным представителем был оформлен отзыв на иск, а также он принял участие в судебном заседании, состоявшемся 25.10.2017 года в городе Южно-Сахалинске, прибыв для этого из г.Москвы (место нахождение данного ответчика).

В целях прибытия к месту рассмотрения дела представителем ответчика были понесены расходы в сумме 51 766 рублей:

- авиаперелет по маршруту Москва-Южно-Сахалинск-Москва стоимостью 50.000 рублей,

- сборы в размере 388 рублей,
- страхование на сумму 300 рублей и 138 рублей;

- проезд из г.Москвы до аэропорта Шереметьево аэроэкспрессом стоимостью 470 рублей в каждую сторону, на сумму 940 рублей.

Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела авиабилетами, квитанциями, распечаткой со счета представителя о произведенных платежах в электронном виде.

Также данным представителем в целях проживания в г.Южно- Сахалинске в период рассмотрения дела были оплачены гостиничные услуги в гостинице «Белка-Отель» в размере 5970 рублей (при он-лайн бронировании) и 600 рублей при раннем заезде, что подтверждается квитанцией на сумму 600 рублей и распечаткой со счета представителя о перечислении сумм по оплате бронирования.

Данные расходы представителя были предъявлены им к возмещению ответчику, отражены в авансовом отчете.

Также в данном авансовом отчете представителем предъявлено к оплате – суточные в качестве командировочных расходов в размере 2100 рублей.

Всего им предъявлено к возмещению как понесенные расходы сумма 60 436,00 рублей.

На возмещение данных расходов ООО «Центр АиК» выставило ответчику счет № 112 от 16.10.2017 на сумму 68128,418 рублей, в которые включены в том числе НДС в размере 10 392,48 рублей.

Данный счет оплачен ответчиком в полном объеме платежным поручением № 1007 от 26.10.2017.

Также, в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг ООО «Центр АиК» выставило ответчику счета на оплату данных услуг на основании дополнительного соглашения к этому договору 255.666,67 рублей (по 59000 рублей помесячная оплата за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 год и январь 2918 года и 19666,67 рублей за сентябрь 2017 г.).

Данные счета ответчиком также оплачены в полном объеме, что подтверждаются представленными в дело платежными поручениями.

Как разъяснено в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд признает разумными расходы ответчика по оплате проезда и проживания его представителя в городе Южно-Сахалинске в сумме 51 766 рублей (авиаперелет по маршруту Москва-Южно-Сахалинск-Москва стоимостью 50.000 рублей, сборы в размере 388 рублей, страхование на сумму 300 рублей и 138 рублей; проезд аэроэкспрессом в сумме 940 рублей), поскольку данные расходы не являются чрезмерными, а связаны с обеспечением участия представителя ответчика в судебном заседании.

Доводы стороны истца о том, что данные расходы являются завышенными суд отклоняет, поскольку авиаперелет совершен экономклассом, на момент приобретения билетов ответчиком приобретались билете, которые имелись в наличии, тогда как более дешевые билеты на этот момент раскуплены, и доказательств возможности приобретения ответчиком билетов более дешевых в этот момент стороной истца суду не представлено.

Также суд признает обоснованными и расходы ответчика по оплате проживания его представителя в гостинице в сумме 6030 рублей как фактически понесенные расходы.

Между тем, суд признает необоснованными расходы ответчика на оплату суточных расходов своего представителя, поскольку данные расходы действующим законодательством предусмотрены только в рамках трудовых отношений, тогда как данный представитель не являлся работником ответчика, а являлся работником другого юридического лица, которое и оплачивает его труд исходя из условий трудового договора.

При этом, в силу требований статьи 309.2 ГК РФ, должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Тем самым данные расходы ООО «Центр АиК» в виде оплаты командировочных расходов своего работника уже включены в стоимость юридических услуг.

То обстоятельство, что по условиям договора между сторонами, ответчик взял на себя обязательство возмещения данных расходов исполнителю услуг как самостоятельных расходов, не влечет обязательность данных расходов как судебных.

Также суд не принимает во внимание расходы заявителя на возмещение этих расходов его представителя с учетом НДС, заложенного в счете, поскольку налоговые обязательства участников делового оборота не относятся к расходам на оплату проезда представителя.

Определяя размер расходов ответчика на оплату услуг представителя, подлежащих ему возмещению, суд соглашается с доводами истца о чрезмерности заявленных им расходов, поскольку данный судебный спор не составил значительную сложность, несмотря на отсутствие судебной практики, поскольку рассмотрение дела состоялось в одном судебном заседании, выяснения дополнительных вопросов и представления дополнительных доказательств от стороны ответчика разрешение данного спора не потребовало, объем выполненных представителем ответчика работ связан только с подготовкой отзыва на иск и участие в одном судебном заседании, непродолжительного по времени.

То обстоятельство, что ответчик ежемесячно оплачивал юридической фирме по 59.000 рублей не влечет признания необходимости данных расходов, поскольку в этот период времени представитель ответчика какой-либо работы по защите интересов ответчика не вел.

С учетом объема выполненных представителем ответчика работ, суд признает разумным стоимость его услуг, подлежащих возмещению ответчику, в размере 30.000 рублей.

Поскольку истцу в удовлетворении иска было отказано в полном объеме, то данные расходы подлежат возмещению ответчику со стороны истца.

В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 Чин Ири в пользу Ассоциации автоматической идентификации «ЮНИСКАН/ГС1 РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на проезд и проживание представителя - в сумме 58 386 рублей, всего 88 386 рублей.

В остальной части заявления отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его вынесения.

Судья С.В. Кучкина