Гражданский кодекс часть 1

При участии представителей сторон : от истца – Кириллов А.Ф. по доверенности от 04.10.2012, от ответчика - Зорин М.А. по доверенности от 30.07.2012, Данилов А.В. по доверенности от 26.07.2012,

Рассмотрев в предварительном заседании исковое заявление ООО «Сахтрансбункер» (ОГРН 1026500781251, ИНН 6504032210) к ответчику компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» о взыскании задолженности в размере 107 997 541,92 рублей,

У с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сахтрансбункер» ( далее истец , ООО «Сахтрансбункер») обратилось в арбитражный суд с иском к компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» ( далее Ответчик , Компания) о взыскании 107 997 541,92 руб. , в том числе 83 938 676,44 руб. долга за поставленное топливо , 24 058 864,48 руб. – долг за предоставление в эксплуатацию танкера .

В обоснование требований ссылается на договор от 01.07.2009 № Y04989 , необоснованный отказ Компании оплатить услуги и поставленное топливо .

В предварительном заседании Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ , поскольку в договоре от 01.07.2009 № Y04989 содержится арбитражная оговорка , согласно которой любой спор , разногласие или требование , возникающие из договора или в связи с ним , должны передаваться для окончательного разрешения в арбитраж по Регламенту Лондонского Международного Третейского Суда .

Истец возражает против удовлетворения ходатайства Ответчика , так как из Договора ( в редакции на русском языке ) невозможно определить , в каком третейском суде стороны намеревались разрешат возникающие споры .Кроме того , полагает , что спор из договора от 01.07.2009 № Y04989 не является внешнеторговым и в силу рекомендуемой арбитражной оговорки не подлежит рассмотрению в Лондонском Международном Третейском Суде . В связи с изложенным считает арбитражную оговорку недействительной и не исполнимой , а спор не подведомственным Лондонскому Международному Третейскому Суду.

Выслушав представителей сторон , суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду следующего .

Согласно пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как следует из материалов дела , между сторонами заключен договор от 01.07.2009 № Y04989 на оказание услуг по материально-техническому снабжению , сбору , транспортировке и доставке топлива судового маловязкого и зимнего и летнего дизельного топлива на морские объекты компании на территории Российской Федерации .

Договор подписан представителями сторон в двух экземплярах на английском языке и двух экземплярах на русском языке .

Из содержания искового заявления усматривается , что в процессе исполнения названного договора между сторонами возник спор об оплате поставленного топлива и услуг , т.е. спор вытекает из договора от 01.07.2009 № Y04989 .

В разделе У: «Применимое право и разрешение споров» в русской редакции стороны согласовали , что применимым правом по договору является материальное право Англии без учета норм коллизионного права ( ст. 12).

Согласно ст. 13 договора в русской редакции все споры , конфликты и претензии , вытекающие из настоящего Договора или возникающие в связи с ним , в том числе вопросы его существования , действительности и расторжения , должны передаваться для окончательного разрешения в арбитраж , проводимый по правилам Лондонского суда Международной ассоциации , которые считаются частью настоящей статьи , включенная в нее путем ссылки . Арбитражный суд должен состоять из одного арбитра . Место проведения арбитража назначается г. Лондон ( Англия). Для удобства сторон арбитр может проводить слушание в других местах помимо Лондона (Англия). Арбитражное разбирательство должно вестись на английском языке .

Статьей 13 Договора в английской редакции предусмотрено , что любой спор , разногласие или требование , возникающие из настоящего договора или в связи с ним , включая любые вопросы его существования , действительности или расторжения , в случае если стороны не смогли или не захотели их разрешить путем переговоров . должны передаваться для окончательного разрешения в арбитраж по Регламенту Лондонского Международного Третейского Суда , при этом Регламент считается включенным в настоящую статью путем ссылки .Состав арбитража должен состоять из одного арбитра .Местом проведения арбитража должен быть Лондон ( Англия). Для удобства сторон арбитр может проводить слушания в иных местах , нежели Лондон (Англия). Языком арбитражного разбирательства должен являться английский .

При сравнении русской редакции договора и перевода английской редакции договора суд установил идентичность текста приведенной статьи (13) , при наличии разночтений в наименовании арбитража .

Поскольку из пояснений представителей сторон следует , что редакции договора ( русская и английская) готовились стороной Ответчика и подписаны Истцом без разногласий , а также то обстоятельство , что иного Международного Третейского Суда в Лондоне нет , суд признает , что при подписании договора стороны достигли соглашения об арбитражной оговорке в части разрешения всех возникающих при исполнении договора споров по Регламенту Лондонского Международного Третейского Суда.

Ввиду изложенного суд признает безосновательными ссылки Истца на то , что в договоре названо иное третейское судебное учреждение , место нахождения которого неизвестно .

Разночтения в наименовании арбитража в редакциях договора суд относит к неточности перевода в русской редакции . Доказательств иного Истцом не представлено .

Довод Истца о неисполнимости арбитражной оговорки суд находит несостоятельным ввиду следующего .

В обоснование данного довода Истец ссылается на то , что спор , вытекающий из договора от 01.07.2009 № Y04989 , не может быть квалифицирован в качестве внешнеторгового , т.к. ни одна из сторон спора не является иностранным юридическим лицом и местом исполнения договора является территория Российской Федерации . Перечисленные обстоятельства , по мнению истца , свидетельствуют о неприменимости к спорным правоотношениям английского права , следовательно , настоящий спор не подведомствен Лондонскому Международному Третейскому Суду.

Между тем , в силу положений стати 6 Европейской Конвенции о внешнеторговом арбитраже (Женева, 1961 год), статьи 2 Конвенции ООН "О принятии и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (Нью-Йорк, 1958 год),статьи 16 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" решение вопроса о подсудности настоящего спора Лондонскому Международному Третейскому Суду , как и вопрос о применимом праве, входит в компетенцию этого суда .

Таким образом , поскольку имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, о чем ответчик до представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявлено по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, при отсутствии оснований для признания соглашения недействительным , утратившим силу или неисполнимым , исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения .

В соответствии со ст. 333.22 НК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета .

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ , суд

О п р е д е л и л :

Оставить без рассмотрения исковое заявлениеООО «Сахтрансбункер» (ОГРН 1026500781251, ИНН 6504032210) к ответчику компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» о взыскании задолженности в размере 107 997 541,92 рублей.

Выдать истцу ООО «Сахтрансбункер» (ОГРН 1026500781251, ИНН 6504032210) справку на возврат из федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины , уплаченной по платежному поручению от 05.09.2012 № 662 .

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд ( через Арбитражный суд Сахалинской области ) в течение 1 месяца .

Су д ь я :В.Г.Карташова