Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукоморье» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области об оспаривании постановления № ЕФ-03-148/2016 от 17.08.2016 о назначении административного наказания по статье 8.12.1 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – представителя ФИО1 по доверенности от 24.05.2016,

от административного органа – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Лукоморье» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Сахалинской области (далее – управление) от 17.08.2016 № ЕФ-03-148/2016 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.12.1 КоАП РФ за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, то есть без надлежащего установления объективной и субъективной стороны вмененного административного правонарушения, в связи с чем, юридическое лицо неправомерно подвергнут административному штрафу. Кроме того, учитывая характер административного деяния, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наличие тяжелого финансового и имущественного положения, заявитель полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ или частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Определением суда от 22.09.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение которого назначено в предварительном судебном заседании на 18 октября 2016 года на 11 час. 00 мин.

Представитель общества в заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление в представленном отзыве заявило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания общество также обжаловало в Южно-Сахалинском городском суде (дело № 12-1775/15), по результатам рассмотрения которой 10 октября 2016 года принято судебное решение об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

В заседание административный орган явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участника процесса и ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов административного производства управление постановлением № ЕФ-03-148/2016 от 17.08.2016 признало общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований статьи 6 Земельного кодекса РФ и статьи 42 Земельного кодекса РФ, а именно: 21 апреля 2016 года выявлен факт размещения в двадцати метровой береговой полосе озера Тунайча Корсаковского района беседки на металлических опорах, максимально выступающий край которой расположен в 1 метре от уреза воды, что препятствует проходу граждан по берегу озера. Также вблизи забора, расположенного с южной части используемого обществом земельного участка, находится будка с собакой породы «Кавказская овчарка», которая ограничивает право граждан на доступ к водному объекту и его береговой полосе.

За вмененное административное деяние общество подвергнуто административному штрафу в размере 200 000 рублей.

Полагая, что данное решение административного органа не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду как суду специальной юрисдикции подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершённого ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, из системного толкования приведенных положений следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В связи с этим, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно оспариваемому постановлению № ЕФ-03-148/2016 от 17.08.2016 о назначении административного наказания общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ.

Объектом посягательства данного административного деяния являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Объективная сторона правонарушения выражена в несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Следовательно, общество привлечено к административной ответственности как субъект правоотношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду (водный объект), а не как субъект, нарушивший законодательство Российской Федерации в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Выполнение хозяйствующим лицом требований в области природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Поскольку в рассматриваемом случае характер вмененного обществу правонарушения не свидетельствует о его экономической основе, то настоящее дело не подведомственно арбитражному суду.

Схожие выводы нашли отражение в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу А70-13994/2014 и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу № А56-59017/2014.

Суд также полагает необходимым отметить, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (на вопрос № 10 в Разделе VI «Разъяснения по вопросам, возникшим в судебной практике» Судебная коллегия по экономическим спорам), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, однозначно указано, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из пояснений участников процесса по делу судом также установлено, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания общество также обжаловало в Южно-Сахалинском городском суде (дело № 12-1775/15), слушание по существу состоялось 10 октября 2016 года.

Представитель заявителя пояснил, что по окончании рассмотрения дела в суде общей юрисдикции решение не оглашалось. При этом было сообщено, что о готовности судебного акта позвонят.

Следовательно, общество реализовало свое право на судебную защиту в установленном законом порядке.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предусмотрено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится соответствующее определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 29, 150, 151, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу № А59-3984/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукоморье» о признании незаконным и отмене постановления № ЕФ-03-148/2016 от 17.08.2016 о назначении административного наказания по статье 8.12.1 КоАП РФ, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его вынесения.

Судья С.А. Киселев