Определение № А59-3994/13 от 19.02.2014 АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2014 года. Полный текст определения изготовлен 19 февраля 2014 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Белова А.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Котельниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кресова Валерия Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Т.Анкер» о признании действий ООО «Т.Анкер» по одностороннему отказу от договора незаконными, одностороннего расторжения договоров недействительной сделкой, применения последствий ее недействительности

Третье лицо: Управление Росреестра по Сахалинской области.

при участии в судебном заседании:

От истца: Кресов В.Г. личное участие, Писанюк Л.М. по доверенности от 31.10.2012

От ответчика: Алексеев С.В. – директор, Драгунов А.М. по доверенности от 21.01.2014, Курзова Н.В. по доверенности о 21.01.2014.

От третьего лица: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кресов Валерий Георгиевич (далее ИП Кресов В.Г.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т.Анкер» о признании действий ООО «Т.Анкер» по одностороннему отказу от договора незаконными, одностороннего расторжения договоров недействительной сделкой, применения последствий ее недействительности.

В обоснование иска указано, что истец заключил с ООО «Т.Анкер» четыре договора долевого строительства жилого дома расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, юго-восточнее пересечения улиц Пограничная и Амурская: договоры №39-П, № 41-П, 42-П, 43-П от 21.08.2008.

Истец полагает, что он исполнил обязательства по договорам и в полном объеме внес денежные средства, составляющие оплату долевого строительства четырех квартир. Вопреки этому ООО «Т.Анкер» в одностороннем порядке расторгло договоры и отказывается выполнить обязательства по передаче квартир истцу.

В исковом заявлении поставлены требования о признании действий ООО «Т.Анкер» по одностороннему расторжению договоров на долевое участие в строительстве жилья №39-П, № 41-П, 42-П, 43-П от 21.08.2008 незаконными, а отказ от договоров и их расторжение в одностороннем порядке недействительным в силу ничтожности, признании указанных договоров действующими, обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области аннулировать соответствующие записи в ЕГРП о расторжении указанных договоров.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебном заседании указал, что истец обращался с аналогичным иском о признании односторонних расторжений указанных договоров долевого участия в строительстве жилья незаконными, признании права собственности на жилые помещения и возложении на ООО «Т.Анкер» передать в его собственность квартиры по указанным договорам. В удовлетворении требований было отказано ввиду отсутствия доказательств исполнения истцом принятых обязательств по договорам долевого строительства. Решение Южно-Сахалинского городского суда оставлено без изменения апелляционной инстанцией Сахалинского областного суда. В определении апелляционной инстанции содержится вывод о том, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Кроме этого ответчик указал, что с аналогичным исковым заявлением истец обращался в Арбитражный суд Сахалинской области в рамках дела № А59-3662/2012, производство по которому было прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением суда от 07.10.2013 к участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Сахалинской области (далее Управление), которое письменный отзыв на иск не представило, представитель Управления, принимавший участие в судебном заседании 10.12.2013 указал на несогласие Управления с заявленными требованиями полагал, что имеются основания для прекращения производства по делу по причине наличия судебного акта суда общей юрисдикции по спору о том же предмете и тем же основаниям.

Также Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением суда от 14.01.2014 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Сахалинской области о прекращении производства по делу № А59-3662/2012.

Определением суда от 29.01.2014 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представители истца и ответчика заявленные требования и возражения на них поддержали, представили судебные акты суда общей юрисдикции, дали пояснения по существу заявленных требований и возражений.

Представитель ответчика заявила ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы ИП Кресова В.Г.на определение от 12.11.2013 по делу № А59-3662/2012 Арбитражного суда Сахалинской области и постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по тому же делу.

Протокольными определениями суда в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, ознакомившись с содержанием решения Южно-Сахалинского городского суда по делу № 2- 371/12 (т.2 л.д.59-67), апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда по тому же делу (т.2 л.д.98-106), содержанием определения Арбитражного суда Сахалинской области о прекращении производства по делу № А59-3662/2012, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется

вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

В материалах дела имеются решение Южно-Сахалинского городского суда и определение апелляционной инстанции Сахалинского областного суда по делу 2-371/2012 года по иску Кресова Валерия Георгиевича к ООО «Т.Анкер» о признании одностороннего расторжения договоров долевого участия в строительстве жилья незаконным, признании права собственности на жилые помещения, возложении обязанности передать жилые помещения в собственность.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л.д.59-67).

Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2 л.д. 98-106).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом указание ИП Кресовым В.Г. в настоящем деле дополнительной формулировки требований в виде признания вышеуказанных договоров действующими, действий ООО «Т.Анкер» незаконными и обязании Управления Росреестра аннулировать соответствующие записи о расторжении указанных в ЕГРП не свидетельствует об ином предмете - материально правовом требовании истца к ответчику, которым является признание расторжения договоров долевого участия недействительным ввиду незаконности, равно как не изменены основания – фактические обстоятельства, которые истец приводит в обоснование заявленных требований.

Изучение указанных выше судебных актов судов общей юрисдикции позволяет суду сделать вывод о фактической тождественности предмета и оснований заявленных требований.

Доводы истца о том, что спор с ООО «Т.Анкер» носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, о том, что имущество по спорным договорам приобреталось для использования в предпринимательских целях, подтверждением чему является факт оплаты со счета предпринимателя Кресова В.Г. и предоставлением им в пользу ООО «Т.Анкер» материалов для строительства, о допущенных нарушениях закона при уведомлении Кресова В.Г. о расторжении договоров долевого участия в строительстве жилья, фактически сводятся к переоценке установленных судами общей юрисдикции обстоятельств и доказательств, и могут быть предметом рассмотрения только в рамках надзорного производства в суде общей юрисдикции.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения в рамках дела № А59-3662/2012 Арбитражного суда Сахалинской области с участием тех же лиц, что и в настоящем деле и в силу положений п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием вступивших в законную силу принятых по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые определением от 07.10.2013

обеспечительные меры подлежат отмене по вступлению определения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату уплаченная им по платежному поручению № 270 от 29.07.2013 государственная пошлина при обращении в суд с исковым заявлением в сумме 16 000 руб.

Также подлежит возвращению как излишне уплаченная по платежному поручению № 271 от 29.07.2013 государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А59-3994/2013 прекратить.

Выдать Кресову Валерию Георгиевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) руб.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2013 года в виде наложения ареста на:

квартиру № 24, расположенную в жилом здании по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная дом 55-А;

- квартиру №8, расположенную в жилом здании по адресу: Сахалинская область г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная дом 55-А

- квартиру №7, расположенную в жилом здании по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная дом 55-А

- квартиру №12, расположенную в жилом здании по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная дом 55-А. отменить по вступлению определения суда в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области