Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании 6 500 рублей материального ущерба, 30 000 рублей компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к ФИО2 (далее – ответчик) с иском о взыскании 6 500 рублей материального ущерба, 30 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Ознакомившись с иском и приложенными к нему документами, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит возвращению.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, по общему правилу, вопрос о подсудности спора арбитражному суду решается в зависимости от статуса участников спора и характера спорного правоотношения; спор должен иметь место между индивидуальными предпринимателями и носить эконмический характер, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, истец является гражданином, иск также предъявлен к ответчику - гражданину, спор возник в связи с причинением истцу вреда в результате ДТП, в связи с чем данный спор не относится к подсудности Арбитражного суда Сахалинской области.

При этом суд принимает во внимание, что аналогичное исковое заявление подано истцом в суд общей юрисдикции и 11.01.2022 года и возвращено в связи с отсутствием подписи истца; доказательства того, что истцом исчерпана возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции, не представлены.

В пункте 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, суд возвращает исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с неподсудностью его Арбитражному суду Сахалинской области.

В соответствии с частью 2 статьи 129 АПК РФ о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение.

В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском, подлежит возврату из федерального бюджета согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

возвратить ФИО1 исковое заявление и приложенные к нему документы.

Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 700 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.12.2021, операция № 4973 и чеку-ордеру от 28.12.2021, операция № 4974.

В соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.А. Портнова