Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жамбаловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

- заявлению представителя работников ООО «Атолл» ФИО1 о рассмотрении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «Атолл» ФИО2 и представителем работников должника;

- заявлению конкурсного управляющего ООО «Атолл» ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов второй очереди требований бывшего работника ФИО3

при участии:

представителя работников должника ФИО1 на основании протокола собрания трудового коллектива ООО «Атолл» от 31.07.2013,

конкурсного управляющего ООО «Атолл» ФИО2,

третьего лица – ФИО3,

от ФИО4 – представителя ФИО5 – по доверенности от 01.06.2013 ,

в отсутствие ЗАО «Объединенная рыбная компания»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 29.05.2013 по заявлению ООО «Торговый дом «ЭСТ» общество с ограниченной ответственностью «Атолл» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

26.08.2013 представитель работников ООО «Атолл» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атолл» обратился с заявлением о рассмотрении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «Атолл» ФИО2 и представителем работников должника по размеру требований работника должника ФИО3 Просит (с учетом уточнения от 18.10.2013) внести изменения во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Атолл» в отношении ФИО3, исключив из реестра требование по текущей задолженности по заработной плате в сумме 195 000 руб. (за период с октября 2012 г.), подлежащих включению во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 250 000 руб. (за период с декабря 2011 по сентябрь 2012 г.).

Определением суда от 02.09.2013 заявление принято к производству суда, в последующем рассмотрение его обоснованности было отложено на 18.12.2013.

25.11.2013 г. от конкурсного управляющего ООО «Атолл» ФИО2 поступило заявление об исключении из реестра требований кредиторов второй очереди требований бывшего работника ФИО3

Определением от 16.12.2013 г. указанное заявление конкурсного управляющего принято к производству суда и объединено в одно производство с заявлением представителя работников должника ФИО1 о рассмотрении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «Атолл» ФИО2 и представителем работников должника по размеру требований работника должника ФИО3

Определением от 21.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением от 14.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4, 15 марта 1953 гола рождения.

Определением от 30.01.2014 конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭСТ» заменен на правопреемника - ЗАО «Объединенная рыбная компания».

В судебном заседании представитель работников должника поддержал свое заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части требований ФИО3 Против удовлетворения заявления конкурсного управляющего об исключении ФИО3 из реестра возражает.

ФИО3 также поддержала указанное заявление представителя работников должника, возражает против исключения ее из реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий поддержал свое заявление об исключении требований ФИО3 из реестра требований кредиторов.

Представитель ФИО4 поддержала требований конкурсного управляющего.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление N 35), предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)").

В абзаце третьем пункта 32 Постановления N 35 разъяснено, что о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абзац четвертый пункта 32 Постановления N 35).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника второй очереди конкурсным управляющим ФИО2 включены требования кредитора ФИО3 в размере 445 000 руб.

Данная задолженность по заработной плате, включена в реестр требований кредиторов второй очереди на основании заявления ФИО3 от 18.07.2013, копии приказа №5к от 11.01.2010 ООО «Атолл» о приеме на работу ФИО3 по совместительству на должность главного бухгалтера, копии трудового договора 06/10 от 11.01.2010, справки ООО «Атолл» о наличии задолженности по заработной плате перед ФИО3 за период с декабря 2011 по июнь 2013 за подписью ФИО3 (том 1 листы дела 11-15).

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий, установив наличие в реестре требований кредиторов ООО «Атолл» документально неподтвержденные требования ФИО3 в размере 445 000 руб. обратился в суд с настоящим заявлением об исключении требований ФИО3 из реестра.

В обоснование наличия трудовых правоотношений с ООО «Атолл» ФИО3 дополнительно представлены расчетные листки, копия платежной ведомости от 08.06.2010, приказ №1 от 09.07.2013, переписка с конкурсным управляющим, бухгалтерская документация ООО «Атолл» (л.д.5-21,38-44 т.2, т.3, т.4, т.5).

Вместе с тем, суд относится критически к представленным ФИО3 документам, поскольку они составлены в одностороннем порядке самой ФИО3, заинтересованной в подтверждении спорной задолженности, отдельные бухгалтерские документы и факт сдачи нулевой бухгалтерской отчетности должника в спорный период сами по себе могут свидетельствовать о выполнении отдельных поручений бывшего руководителя ООО «Атолл» в рамках оказания разовых бухгалтерских услуг со стороны ФИО3

Как указал допрошенный в качестве свидетеля бывший руководитель должника ФИО6, ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «Атолл» не состояла, трудовой договор и приказ о приеме ФИО3 он не подписывал. ФИО3 с 2009 по 2010 помогала по просьбе ФИО6 составлять отчетность в налоговую и в пенсионный фонд, он купил ей ноутбук для ведения 1С Бухгалтерии и выдал печать, которые ФИО3 не вернула.

Указанные показания свидетеля ФИО6 подтверждаются заверенной мировым судьей копией протокола допроса свидетеля ФИО3 в рамках уголовного дела №800346 (л.д.52-56 т.2), копией приговора Мирового судьи судебного участка №30 ГО «Город Южно-Сахалинск» от 11.04.2013 по делу №1-4/2013 (л.д.120-137 т.1), согласно которым ФИО3 допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что в период с 2011 года ФИО3 не работала в ООО «Атолл». В 2011 году несколько раз помогала ФИО6 по знакомству в составлении бухгалтерских документов.

Согласно ст. 139 ТК РФ расчет заработной платы работника производится работодателем исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени.

Статьей 91 ТК РФ предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 г. N 1 утверждены унифицированные формы учетной документации по учету труда и его оплаты, подлежащие использованию в организациях независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации. К таковым относятся: табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда, табель учета рабочего времени, расчетно-платежная ведомость, расчетная ведомость.

Из приведенных норм закона и нормативного правового акта следует, что заработная плата подлежит начислению за фактически отработанное время, которое подлежит учету в установленном порядке по утвержденным и обязательным к применению унифицированным формам.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО3 не представлены документы, которые в соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 N 1 относятся к первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в частности: табель учета рабочего времени, лицевой счет.

В материалах дела имеется информация ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области о 23.09.2013, согласно которой на застрахованное лицо ФИО3 индивидуальные сведения по ООО «Атолл» за период с 01.01.2010 по 30.06.2013 не предоставлялись (л.д.104 т.1).

Согласно письму МРИ ФНС №1 по Сахалинской области от 13.09.2013 №06-09/29234 сведения о доходах физических лиц за 2010-2012 г.г. ООО «Атолл» в инспекцию не представлены.

Представленная Южно-Сахалинским отделением №8567 Сбербанка России по запросу суда доверенность на имя ФИО3 носит разовый характер, выдана на период с 07 апреля по 17 апреля 2010 года, т.е. не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений указанного лица с ООО «Атолл» в период с декабря 2011 года.

Приложенные документы к пояснению ФИО1 от 28.04.2014 г. датированы 26.05.2010 и 25.05.2011 г., т.е. не имеют отношения к спорным правоотношениям (с декабря 2011 года), в силу чего не могут быть приняты в качестве доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости исключения требований ФИО3 в размере 445 000 руб. из второй очереди реестра требований кредиторов, в связи с отсутствием надлежащих и достаточных доказательств обоснованности начисления указанному лицу заработной платы в обозначенном размере.

В силу изложенного заявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п.6 ст.16, ст.ст.60, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.184-185, 223 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Атолл» ФИО2 удовлетворить.

Исключить требования ФИО3 в сумме 445 000 рублей из реестра требований кредиторов ООО «Атолл».

В удовлетворении заявления представителя работников ООО «Атолл» ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Сахалинской области ) в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья М.С. Слепенкова