Определение № А59-4035/12 от 27.12.2012 АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

факс 460-903, тел. 460-903, 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru/
office@sakhalin.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Бессчасной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Т.В., секретарем судебного заседания Потапенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области о признании недействительными пунктов 3, 4, 5, 7, 8 предписания от 02.08.2012 № 69 о возложении обязанности устранения выявленных нарушений санитарного законодательства, вынесенного начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Корсаковском районе и порту ФИО1, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Новый город» – ФИО2 по доверенности от 13.09.2012,

от Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 09.10.2012,

заинтересованные лица:

от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Корсаковском районе и порту ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 09.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – заявитель, общество, ООО «Новый город»,) обратилось к Управлению

Роспотребнадзора по Сахалинской области (далее – административный орган, управление, Роспотребнадзор по Сахалинской области) с заявлением о признании недействительными пунктов 3, 4, 5, 7, 8 предписания от 02.08.2012 № 69 о возложении обязанности устранения выявленных нарушений санитарного законодательства, вынесенного начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Корсаковском районе и порту Корсаков (далее – территориальный отдел), взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель административного органа заявила ходатайство о перерыве.

Представитель общества не возражала против перерыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.12.2012 до 20.12.2012 до 14 часов 00 минут.

20.12.2012 в 14 часов 00 минут судебное заседание продолжено, в составе судьи Бессчасной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Т.В.

При участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Новый город» – ФИО2 по доверенности от 13.09.2012, от Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 09.10.2012, от заинтересованного лица: Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Корсаковском районе и порту ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 09.10.2012.

В судебном заседании представитель административного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протоколы лабораторных исследований: от 03.07.2012 № 1283, от 09.07.2012 № 1439 и от 04.07.2012 № 1440.

Представитель общества не возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении документов к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, приобщил данные протоколы лабораторных исследований к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв, а так же указал на то, что в пунктах 3 и 4 предписания отсутствуют сведения о нарушении обществом санитарных правил либо иных правовых актов в сфере санитарно- эпидемиологического законодательства при организации производственных помещений, мест временного хранения личной и спецодежды и условий для стирки спецодежды.

Представитель общества считает, что, вменив обществу в нарушение, несоблюдение Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290-н, регулирующего нормы трудового законодательства,

орган Роспотребнадзора допустил нарушение основного принципа защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, установленного статьей 3 Закона № 294-ФЗ, в части проведения проверки не в соответствии с его полномочиями.

Представитель административного органа в судебном заседании указал на то, что ошибочно был внесен пункт 8 предписания от 02.08.2012 № 69, в связи с этим требования заявителя о признании недействительным данного пункта предписания полагает обоснованными.

Представитель административного органа заявила ходатайство о перерыве, чтобы дать письменные пояснения по полномочиям.

Представитель общества не возражал.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.12.2012 до 27.12.2012 до 11 часов 30 минут.

27.12.2012 в 11 часов 30 минут судебное заседание продолжено в том же составе.

В судебном заседании присутствовали те же самые представители сторон.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв, а так же указал на то, на день проверки средства индивидуальной защиты (СИЗ) работникам полигона выдавались, учет выдачи СИЗ осуществлялся в соответствии с требованиями нормативно правовых актов РФ, и по настоящее время ведутся выдача и учет выдачи СИЗ с занесением в карточки. На день проверки данные карточки находились в офисе где они и хранятся, а не на полигоне.

Представитель Роспотребнадзора пояснила, что представитель проводивший проверку и не настаивал на предоставлении карточек учета, а только просил дать информацию по ведению карточек, за которые согласно должностной инструкции отвечает инженер по охране окружающей среды (эколог) – начальник полигона.

Доказательства, на которые ссылаются представители сторон, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею

дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с изложенным, суд, на основании статьи 158 АПК РФ откладывает судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебное разбирательство по делу отложить на 04 февраля 2013 года на 10 часов 00 минут в заседании арбитражного суда первой инстанции в здании Арбитражного суда Сахалинской области по адресу: <...> кабинет 314.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в срок до 18.01.2012:

ООО «Новый город» - представить доказательства организации обществом производственных помещений и условия для стирки спец. одежды, производства обеспыливания, дезинфекция и обработка спец. одежды; доказательства подвоза воды в диспетчерскую, представить штатное расписание на работников полигона, должностную инструкцию начальника полигона, письменные пояснения с обоснованием нарушения прав общества оспариваемым НПА.

Управлению Роспотребнадзора по Сахалинской области – представить в суд подробные пояснения по пункту 7 предписания в части микроклимата.

Лица, участвующие в деле, вправе представить и иные имеющиеся у них документы-доказательства, относящиеся к спорным отношениям, в обоснование своих требований и возражений.

Копию определения направить участвующим в деле лицам.

Информацию о движении дела участники процесса могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в сети Интернет по адресу: http://sakhalin.arbitr.ru/ и на информационном киоске, установленном в здании Арбитражного суда Сахалинской области.