Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Сахалинской области Шестопал И.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (ОГРН 1066501067270, ИНН 6501170967) о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Свищевой В.Ю. по наложению ареста от 19.08.2016 на имущество ООО «Ориенталь» в рамках исполнительного производства № 19188/15/65019-ИП по причине отсутствия акта передачи ей на исполнение указанного производства; по неизвещению ООО «Ориенталь» о совершении исполнительных действий, проводимых 19.08.2016 в рамках исполнительного производства № 19188/15/65019-ИП; по ненаправлению актов описи ареста от 19.08.2016 в адрес ООО «Ориенталь» не позднее следующего рабочего дня с момента совершения исполнительных действий; обязании отменить акты описи ареста имущества ООО «Ориенталь» от 19.08.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (далее – заявитель, Общество) 05.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с вышеуказанным заявлением.

В связи с несоответствием заявления требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда от 06.09.2016 заявление Общества оставлено без движения, с предложением устранить допущенные недостатки в срок до 23.09.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) копия определения об оставлении заявления без движения от 06.09.2016 направлена заявителю 07.09.2016 по адресу, указанному в заявлении, согласно почтового уведомления получено 08.09.2016.

22.09.2016 в суд от общества поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, мотивированное малым сроком вследствие позднего получения определения суда об оставлении заявления без движения, возможной задержкой прохождения почты, а так же нахождением части необходимых документов для устранения недостатков у главного бухгалтера общества, которая пребывает в очередном отпуске до 26.09.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 118 АПК РФ, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Таким образом, продление назначенных судом процессуальных сроков является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, рассмотрев указанное ходатайство общества, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно почтовому уведомлению определение суда от 06.09.2016 об оставлении заявления без движения получено представителем общества по доверенности Постоевой Е.В. еще 08.09.2016. Таким образом, до 23.09.2016 у общества было достаточно времени для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Более того, согласно определения суда об оставлении заявления без движения, заявителю необходимо было привести заявление в соответствие с требованиями статьи 199 АПК РФ, в котором указать конкретные нормы закона или иные нормативные правовые акты, которым, по мнению общества не соответствует оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по наложению ареста от 19.08.2016 на имущество ООО «Ориенталь» в рамках исполнительного производства № 19188/15/65019-ИП по причине отсутствия акта передачи ей на исполнение указанного производства.

Таким образом, ссылка общества на нахождение главного бухгалтера общества в отпуске является необоснованной, поскольку от заявителя не требовалось предоставление каких-либо бухгалтерских (финансовых) документов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для продления установленного определением суда от 06.09.2016 срока.

Следовательно, в установленный срок заявитель определение суда не исполнил.

Согласно части 4 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный определением суда.

Руководствуясь статьей 118 и частями 1, 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» о продлении срока оставления заявления без движения отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ориенталь» заявление и приложенные к нему документы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Приложение:

Заявление на 3-х листах, приложенные к нему документы на 27 листах, заявление о продлении срока оставления заявления без движения на 2-х листах, приложенные к нему документы на 3-х листах.

Судья И.Н. Шестопал