Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михнюк Я. В., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «СахалинСтройКомплект» об отмене обеспечительных мер по делу по иску ООО «Сахалин-Строй-Механизация» к ООО «Сименс Финанс», ООО «СахалинСтройКомплект» о признании недействительными соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам финансовой аренды,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сахалин-СМ» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Сименс Финанс», ООО «СахалинСтройКомплект» о признании недействительными соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам финансовой аренды, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления истца в правах лизингополучателя с правами и обязанностями по состоянию на 01.04. 2016, возврата денежных средств, полученных в качестве лизинговых платежей, возврата транспортных средств с технической документацией и ключами.

Определением суда от 04.10.2016 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 04.10.2016 в рамках настоящего спора приняты обеспечительные меры в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект» совершать действия по отчуждению, а Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД УМВД России по Сахалинской области совершать любые регистрационные действия со следующими транспортными средствами:

1) автобетононасос Daewoo NOVUS, идентификационный номер <***>, модель и номер двигателя DE12TIS 321335СА, шасси номер <***>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

2) автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер <***>, модель и номер двигателя 1VD 0212193, шасси номер <***>, 2013 года изготовления, государственный регистрационный знак <***>;

3) грузовой-бортовой автомобиль MITSUBISHI L200 2.5, идентификационный номер <***>, модель и номер двигателя 4D56 UCEM2845, шасси номер <***>, 2013 года изготовления, государственный регистрационный знак <***>;

4) автомобиль бортовой с краном-манипулятором Hino 300 4364U4, идентификационный номер <***>, модель и номер двигателя N04CUV12733, шасси (рама) номер JHHZCP0H60K002088, 2012 года изготовления, государственный регистрационный знак <***>;

5) автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, идентификационный номер <***>, модель и номер двигателя 6G72XX0537, кузов (кабина, прицеп) номер <***>, 2013 года изготовления, государственный регистрационный знак <***>;

6) автомобиль NISSAN QASHQAI, идентификационный номер <***>, модель и номер двигателя MR20266735W, кузов (кабина, прицеп) номер <***>, 2013 года изготовления, государственный регистрационный знак <***>;

7) автомобиль KIA BONGO 3, идентификационный номер <***>, модель и номер двигателя D4CB Е540561, шасси (рама) номер <***>, кузов (кабина, прицеп) номер 4730К891964, 2014 года изготовления, государственный регистрационный знак <***>;

8) автомобиль KIA BONGO 3, идентификационный номер <***>, модель и номер двигателя D4CBE535215, шасси (рама) номер <***>, кузов (кабина, прицеп) номер 2587К890277, 2014 года изготовления, государственный регистрационный знак <***>.

Определением суда от 09.12.2016 дело исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» оставлено без рассмотрения.

В определении суда указано, что после вступления настоящего определения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.10.2016 года по данному делу, отменить.

23.09.2021 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СахалинСтройКомплекс» об отмене обеспечительных мер, обоснованное ссылками на то, что при совершении регистрационных действий в отношении указанных выше транспортных средств. Получен отказ по причине ареста их на основании определения суда от 04.10.2016 года.

В этой связи заявитель (один из ответчиков по делу) просит отменить обеспечительные меры.

В соответствии со ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Настоящее заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30.09.2021 года, стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Заявление рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судом установлено, что заявление об отмене обеспечительных мер подано ответчиком по делу, то есть лицом, участвующим в деле, что соответствует требованиям ст. 97 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судом, исковое заявление по настоящему делу оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст. 96 АПК РФ в случае оставления иска без рассмотрения обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе об оставлении иска без рассмотрения.

В резолютивной части определения суда от 09.12.2016 года об оставлении иска без рассмотрения указано судом, что после вступления настоящего определения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.10.2016 года по данному делу, отменить.

В соответствии со ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В силу ст. 149 АПК РФ определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.

Согласно ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Определение суда от 09.12.2016 года обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд и постановлением от 14.04.2017 года оставлено без изменений.

В соответствии со ст. 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Изложенное означает, что определение суда по настоящему делу от 09.12.2016 года об оставлении иска без рассмотрения вступило в законную силу 14.04.2017 года, в связи с чем с указанной даты обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.10.2016 года отменены, о чем указано в определении суда от 09.12.2016 года, вступившим в законную силу.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Арбитражных судах при направлении на исполнение судебных актов гербовой печатью заверяются копии определений об обеспечении иска (в том числе предварительные обеспечительные меры) и об отмене таких мер; на судебные акты об отмене обеспечительных мер, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнительные листы не выдаются. Копии судебных актов в этих случаях подписываются судьей, заверяются гербовой печатью и направляются (выдаются) секретарем судебного заседания (специалистом судебного состава) взыскателю и должнику.

Таким образом, в рассматриваемом деле отмена обеспечительных мер состоялась 14.04.2017 года, а основанием для отмены таких мер органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств, является определение суда с отметкой о вступлении его в законную силу, заверенное гербовой печатью суда, в связи с чем повторного вынесения судом определения об отмене обеспечительных мер не требуется.

Заинтересованная сторона по делу вправе обратится в суд с заявление о выдаче определения суда, оформленного в указанном выше виде, для последующего его предоставления в регистрирующий орган, суд также не лишен права направить такое определение в регистрирующий орган по собственной инициативе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Направить в МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области копию определения суда от 09.12.2016 года с отметкой о вступлении его в законную силу, заверенное гербовой печатью суда.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через арбитражный суд Сахалинской области.

Копию определения направить участвующим в деле лицам и МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области.

Судья О. А. Портнова