Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовым В. П., рассмотрев судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1066504007954, ИНН 6503011708) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская торгово-производственная компания-2006» (ОГРН 1066504009461, ИНН 6503012003) о взыскании задолженности в размере 1 217 352, 56 рублей (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – директор Ерина Э. В., представитель Брулева К. А. по доверенности от 12.11.2014 года,

от ответчика – Борисевич А. Е. по доверенности от 20.12.2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указано на наличие между сторонами заключенного договора на прием сточных вод, по условиям которого ответчик осуществлял сбор сточных вод, а истец принимал их.

В судебном заседании представители истца иск поддержали, указав на то, что в договоре стороны установили лимит водоотведения для ответчика, который им был нарушен, в связи с чем заявлен иск о взыскании штрафных санкций в виде пятикратной стоимости сверхлимитного водоотведения.

В расчете истцом указано фактические объемы водоотведения, которые определены им по показаниям прибора учета, установленного в отношении водопотребления, так как объем сбора сточных вод равен объему их потребления.

В подтверждение объема сточных вод, истец ссылается на данные прибора учета по водопотреблению и подписанные сторонами до июля 2013 года включительно акты водоотведения.

С учетом согласованного в договоре объема водоотведения (лимита), данных о фактическом водоотведении, истцом сделан расчет платы за сверхнормативное потребление в пятикратном размере. В расчет вошла также стоимость оплаты за потребление в пределах норматива (лимита) за период с августа 2013 по июль 2014 года, так как с указанной даты ответчик перестал производить оплату за водоотведение. Пояснили также, что акт разграничения канализационный сетей сторонами подписан, что свидетельствует о присоединении ответчика к сетям истца, заявок на отключение ответчик истца не подавал, сброс сточных вод осуществляется ответчиком по-прежнему в сети истца. Относительно установленного для ответчика лимита пояснили, что такой лимит установлен истцом и ответчиком в договоре в соответствии с нормативной документацией, ответчик сам обязан был обеспечить установление ему органом местного самоуправления указанного лимита, а с 2014 года истец наделен правом устанавливать такие лимиты самостоятельно.

Заявили ходатайство об истребований в контролирующем органе информации о соблюдении ответчиком требований законодательства в части сброса сточных вод.

Представитель ответчика в судебном заседании представил копию договора, заключенного с истцом, указал на то, что фактически сброс сточных вод в систему канализации истца ответчик не осуществлял в спорный период, так как имеет собственный септик, в подтверждение чего представил техпаспорт на здание, по которому указано истцом на оказание услуг. Пояснил, что на объекте установлен септик, поэтому подписанный сторонами акт разграничения принадлежности сетей ответчиком оспаривается, а имевшая место до июля 2013 года оплата факт потребления услуг ответчиком не доказывает. Считает, что истцом не доказан факт подключения объекта ответчика к сетям истца, при наличии септика услуги ответчику не оказывались. Завил ходатайство о назначении инженерно-технической экспертизы на предмет выяснения вопроса о наличии в системе водоотведения ответчика точки присоединения с централизованной системе канализации, наличии технической возможности такого присоединения у ответчика, наличии на объекте ответчика септика, а также вопроса о том, куда осуществляется сброс сточных вод ответчиком.

В отношении септика ответчик представил договоры на его обслуживание.

Представители истца пояснили, что в соответствии с установленными технические требования для предприятия ответчика установлены требования к септику, предусматривающие несколько ступеней очистки сточных вод, полагают, что при существующем у ответчика объеме водопотребления септик ответчика должен

соответствовать указанным требованиям, однако, ответчиком это не доказано.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В этой связи суд предлагает истцу представить вопросы, которые, по мнению истца, должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Руководствуясь ст. 158 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отложить судебное разбирательство по делу в суде первой инстанции на 23 декабря 2014 года в 11 часов 00 минут в зале суда № 111-б, по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект 28.

Ходатайства истца об истребовании доказательств по делу и ответчика о назначении экспертизы рассмотреть в судебном заседании 23.12.2014 года.

Истцу представить в суд вопросы, которые, по мнению истца, должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Копию определения направить истцу и ответчику.

Судья

О. А. Портнова

2 9 425190

3 9 425190

4 9 425190

5 9 425190