Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» об- ратилось в суд с иском к администрации муниципального образования «Юж- но-Курильский городской округ» о признании недействительной сделки об

одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08 декабря 2015 года «Реконструкция систем водоснабжения и водоотведения Куриль- ских островов. Пятая очередь, о. Шикотан, с. Малокурильское. Участок внут- рипоселковых сетей: сетей водоснабжения и водоотведения» Проведение ин- женерных изысканий для разработки проектно-сметной документации.

В обоснование требований указано, что 08 декабря 2015 года по резуль- татам открытого конкурса для закупки № 0161300002615000286 между ООО «Проектстроймонтаж» и администрацией Южно-Курильского городского

округа был заключен вышеприведенный контракт № 232/2015. Исполнителем были выполнены предусмотренные контрактом работы, 26 апреля 2016 года переданы заказчику:

Получив замечания заказчика, ООО «Проектстроймонтаж» доработал отчеты и повторно направил их в адрес администрации Южно-Курильского городского округа. Заказчик не рассмотрел выполненные работы и 31 мая 2016

года администрацией было издано Постановление № 452 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Истец полагает, что поскольку работа была выполнена Исполнителем, муниципальный заказчик не мог расторгнуть договор в одностороннем поряд- ке.

Представитель ответчика иск не признала по доводам отзыва. Указала,

что подготовленные истцом отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям выполнены с нарушением Технического задания, строительных правил.

Установленные недостатки не устранены истцом до момента расторжения контракта.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы технических отчетов, на предмет их соответствия действующим нормативам, наличия недо- статков, и вопроса о возможности их устранения.

Представитель ответчика не возражала против назначения экспертизы, кроме того ходатайствовала о постановке перед экспертом дополнительных вопросов.

Суд полагает, что ходатайство о назначении экспертизы подлежит удо- влетворению в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Выполняя требования пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбит- ражными судами законодательства об экспертизе» судом направлен запрос в ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», относительно дачи согласия на проведение экспертизы, необходимых материалов и примерной сметной сто- имости работы.

В суд поступил ответ о даче согласия на проведение экспертизы.

Согласно статьям 55, 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ право выбора экспертного учреждения предоставлено арбитражному суду.

В качестве экспертов судом назначаются Серегин В.Н., Хоменко М.П., Ави- лов А.А., Решетько В.П., Давыдова С.П.

Сторонами не заявлены отводы экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального

кодекса РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле,

вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъ- яснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных

лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Ходатайство истца и ответчика о представлении вопросов на разреше- ние эксперта судом принимаются в редакции суда.

Судом отклоняется вопрос истца «Возможно ли устранить выявленные замечания без предоставления исходных данных по привязке объектов на

местности». В ходе рассмотрения дела суд не может дать оценку конкретным обстоятельствам дела и сделать выводы относительно доводов сторон. В этой связи пояснения сторон и письменные доказательства о том, направлялись ли ООО «Проектстроймонтаж» запросы в адрес администрации «Южно-

Курильского городского округа» о представлении дополнительных данных,

являлись ли запросы необходимыми для целей выполнения контракта и дава- лись ли на них ответы, не могут быть оценены на стадии назначения экспертизы.

Судом отклоняются вопросы администрации «Южно-Курильского городского округа» о том, имеются ли в составе ООО «Проектстроймонтаж» ак- кредитованные лаборатории, позволяющие проведение радиационного обсле- дования территорий, проведение химического анализа воды и показателей

агрессивности подземных вод, имеются ли соответствующие дипломы у ди-

ректора и специалистов, поскольку указанные вопросы не требуют специаль- ных познаний, сведения относительно поставленных вопросов носят информа- тивный характер.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором при положительном разрешении ходатайства должны быть указаны материалы и документы,

предоставляемые в распоряжение эксперта.

Руководствуясь статьями 82, 143, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Центр экспертиз «Регион-

Приморье» Серегину Валерию Николаевича, имеющему высшее образование и стаж работы свыше 10 лет, Хоменко Марине Павловне, имеющей высшее

образование и стаж работы свыше 12 лет, Авилову Артему Александровичу, имеющему высшее образование и стаж работы свыше 3 лет, Решетько Вере

Павловне, имеющей высшее образование и стаж работы свыше 10 лет, Давы- довой Светлане Петровне, имеющему высшее образование и стаж работы

свыше 5 лет.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

условиям муниципального контракта, требованиям технического задания и нормативных актов?

4. Соответствует ли фактическое бурение скважин отражению указан- ных работ в Техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям шифр 232/2015-ИГИ?

геодезическим изысканиям шифр 232/2015-ИГДИ?

инженерно-экологическим изысканиям шифр 232/2015-ИЭИ сведения о ради- ационном обследовании территории, измерения плотности потока радона,

эколого-химической оценки состояния почвы, протокола измерений уровней физического фактора (вибрационное воздействие, шумовые воздействия, уро- вень звука, напряженность электрического и индукции магнитных полей)?

В распоряжение эксперта предоставить:

ООО «Проектстроймонтаж» и администрацией Южно-Курильского городского округа по объекту «Реконструкция систем водоснабжения и водоотведения

Курильских островов. Пятая очередь, о. Шикотан, с. Малокурильское. Уча-

сток внутрипоселковых сетей: сетей водоснабжения и водоотведения» Проведение инженерных изысканий для разработки проектно-сметной документа-

ции;

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ.

Расходы на производство экспертизы возложить на стороны за счет де- нежных средств, внесенных администрацией муниципального образования

Южно-Курильский городской округ и ООО «Проектстроймонтаж» на депозит Арбитражного суда Сахалинской области.

Установить срок производства экспертизы до 20 мая 2017 года.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может

быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская