Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола секретарём Лаптевой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Персей» требований в размере 55 295 790 рублей,

при участии:

ФИО1,

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 02.04.2015,

от ООО «Сайра», ООО «Скорпена», ООО «Сарган», ООО «Корифена» - ФИО2 по доверенностям от 26.07.2015,

представителя внешнего управляющего ФИО3 по доверенности от 10.02.2015, в отсутствие иных лиц, участвующих в рассмотрении заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Легион» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Персей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), в котором просит ввести в отношении ООО «Персей» процедуру наблюдения, установить требования в размере 4 669 729 рублей 10 копеек, утвердить временным управляющим ФИО4, члена Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»

Определением суда от 16.05.2014 в отношении ООО «Персей» введено наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Персей» включены требования ООО «Легион» в размере 4 669 729 рублей 10 копеек, временным управляющим назначен ФИО4 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 88 от 24.05.2014.

Определением суда от 19.01.2015 в отношении ООО «Персей» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев – по 12.07.2016, внешним управляющим утверждён ФИО4 Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 11 от 24.01.2015.

16.03.2015 от ФИО1 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Персей» требований в сумме 55 295 790 рублей. Определением суда от 23.03.2015 указанное заявление оставлено без движения, определением суда от 13.04.2015 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 12.05.2015, затем откладывалось и определением от 30.09.2015 было отложено на 22.10.2015.

Определением суда от 12.05.2015 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сайра», ООО «Корифена», ООО «Сарган», ООО «Скорпена», ИП ФИО5

В представленном отзыве и в дополнениях к нему внешний управляющий возражал против удовлетворения заявления по следующим основаниям: заявитель не представил суду документального подтверждения факта поставки ИП ФИО5 рыбопродукции; заявителем не представлены договор купли продажи от 26.12.2012-Ср от 26.12.2012, заключенный между ООО «Сайра» и ИП ФИО5, договор купли продажи 26.12.2012-Скр от 26.12.2012, заключенный между ООО «Скорпена» и ИП ФИО5; акты сверки взаимных расчетов не являются доказательством, подтверждающим наличие задолженности; с учётом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), ООО «Персей» при наличии собственных неисполненных и длящихся обязательств заключило договор поручительства по уже неисполненным обязательствам ИП ФИО5 перед ООО «Сайра», ООО «Сарган», ООО «Корифена», ООО «Скорпена», вытекающим из договоров купли продажи на общую сумму 55 295 770 рублей без какого-либо встречного исполнения. В результате заключения договора поручительства значительно увеличились обязательства должника без встречного предоставления, при том, что сделка заключена должником в преддверии банкротства, при наличии длительного неисполнения обязательств перед своими контрагентами, допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении, направленном на намеренное увеличение кредиторской задолженности ООО «Персей». При таких обстоятельствах договор поручительства является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ; с учётом положений статьи 367 ГК РФ, пунктов 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), даты обращения ФИО1 суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов (16.03.2015) требование к ООО «Персей» предъявлено за пределами годичного срока, а поручительство ООО «Персей» по договору поручительства на момент подачи заявления уже было прекращено.

В судебном заседании ФИО1, его представитель, представитель ООО «Сайра», ООО «Скорпена», ООО «Сарган», ООО «Корифена» требования поддержали. Представитель внешнего управляющего возражал против удовлетворения заявления, поддержав ранее представленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением от 22.10.2015. ИП ФИО5, ООО «Легион», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе с учётом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание не явились. Суд на основании части 5 статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из обстоятельств дела, 06.10.2011 между ООО «Сайра» (Поставщик) и ИП ФИО5 (Покупатель) заключён договор поставки рыбопродукции № 1/06.10.2011, согласно которому (пункты 1.1, 1.2) Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить мороженную рыбопродукцию (далее по тексту именуемую «Рыбопродукция»), в соответствии со спецификациями на каждую партию. Наименование Рыбопродукции, качество, характеристики навески либо размерного ряда Рыбопродукции, количество, тара, фасовка, цена, сроки и условия (базис) поставки с указанием точных реквизитов, сроки и порядок оплаты указываются в отдельных Спецификациях (далее по тексту именуемое - «Спецификация»), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора Стороны договорились определять срок поставки Рыбопродукции (далее по тексту договора - «Срок поставки») по моменту поставки последней Партии Рыбопродукции из всего количества Рыбопродукции, согласованного в спецификации.

Согласно пункту 4.1 договора оплата Рыбопродукции, поставляемой в соответствии со Спецификациями к настоящему Договору с обязательным указанием в назначении платежа реквизитов соответствующей Спецификации, осуществляется путём перечисления Покупателем денежных средств на счёт Поставщика или иной счёт, указанный Поставщиком, либо иным способом, предусмотренным лействующим законодательством РФ. Днём оплаты считается дата списания денежных средств с расчётного счёта Покупателя.

Согласно акту сверки от 07.05.2013 задолженность ИП ФИО5 перед ООО «Сайра» по договору № 1/06.10.11 составляет 11 340 890 рублей.

В подтверждение поставки рыбопродукции по данному договору в материалы дела представлены: коносамент № 03/03 от 10.10.2011; коносамент № 01/03 от 13.10.2011; спецификация № 9 от 10.10.2011, товарная накладная № 8 от 10.10.2011, счёт на оплату № 8 от 17.10.2011 на сумму 6 475 000 рублей; спецификация № 10 от 13.10.2011; товарная накладная № 5 от 13.10.2011, счёт на оплату № 5 от 18.10.2011 на сумму 8 932 170 рублей.

06.10.2011 между ООО «Сарган» (Поставщик) и ИП ФИО5 (Покупатель) заключён договор поставки рыбопродукции № 1/06.10.11, согласно которому (пункты 1.1, 1.2) Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить мороженную рыбопродукцию (далее по тексту именуемую «Рыбопродукция»), в соответствии со спецификациями на каждую партию. Наименование Рыбопродукции, качество, характеристики навески либо размерного ряда Рыбопродукции, количество, тара, фасовка, цена, сроки и условия (базис) поставки с указанием точных реквизитов, сроки и порядок оплаты указываются в отдельных Спецификациях (далее по тексту именуемое - «Спецификация»), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В подтверждение поставки рыбопродукции по данному договору в материалы дела представлены: товарная накладная № 12 от 16.10.2011, счёт на оплату № 12 от 19.10.2011 на сумму 3 256 000 рублей; коносамент № 05/03 от 12.10.2011, товарная накладная № 6 от 12.10.2011, счёт на оплату № 6 от 12.10.2011 на сумму 2 775 000 рублей.

06.10.2011 между ООО «Скорпена» (Поставщик) и ИП ФИО5 (Покупатель) заключён договор поставки рыбопродукции № 1/06.10.11, согласно которому (пункты 1.1, 1.2) Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить мороженную рыбопродукцию (далее по тексту именуемую «Рыбопродукция»), в соответствии со спецификациями на каждую партию. Наименование Рыбопродукции, качество, характеристики навески либо размерного ряда Рыбопродукции, количество, тара, фасовка, цена, сроки и условия (базис) поставки с указанием точных реквизитов, сроки и порядок оплаты указываются в отдельных Спецификациях (далее по тексту именуемое - «Спецификация»), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно акту сверки от 07.05.2013 задолженность ИП ФИО5 перед ООО «Скорпена» по договору № 01.06.10.11 составляет 15 128 800 рублей.

В подтверждение поставки рыбопродукции по данному договору в материалы дела представлены: коносамент № 06/03 от 12.10.2011, спецификация № 5 от 12.10.2011, товарная накладная № 13 от 12.10.2011, счёт на оплату № 13 от 25.10.2011 на сумму 2 775 000 рублей; товарная накладная № 15 от 12.10.2011, счёт на оплату № 15 от 18.11.2011 на сумму 1 850 000 рублей; спецификация № 4 от 11.10.2011, коносамент № 04/03 от 11.10.2011, товарная накладная № 14 от 11.10.2011, счёт на оплату № 14 от 10.11.2011 на сумму 7 303 800 рублей.

06.10.2011 между ООО «Корифена» (Поставщик) и ИП ФИО5 (Покупатель) заключён договор поставки рыбопродукции № 4/06.10.2011, согласно которому (пункты 1.1, 1.2) Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить мороженную рыбопродукцию (далее по тексту именуемую «Рыбопродукция»), в соответствии со спецификациями на каждую партию. Наименование Рыбопродукции, качество, характеристики навески либо размерного ряда Рыбопродукции, количество, тара, фасовка, цена, сроки и условия (базис) поставки с указанием точных реквизитов, сроки и порядок оплаты указываются в отдельных Спецификациях (далее по тексту именуемое - «Спецификация»), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

26.12.2012 между ООО «Корифена» (Поставщик) и ИП ФИО5 (Покупатель) заключён договор купли-продажи рыбопродукции
№ 26.12.12-Кор, согласно которому (пункты 1.1, 1.2) Продавец обязуется передать в собственность рыбопродукцию, а Покупатель принять и оплатить мороженную рыбопродукцию (далее по тексту именуемую - «Рыбопродукция»), в соответствии со спецификациями на каждую партию. Наименование Рыбопродукции, качество, характеристики навески либо размерного ряда Рыбопродукции, количество, тара, фасовка, цена, сроки и условия (базис) поставки с указанием точных реквизитов, сроки и порядок оплаты указываются в отдельных Спецификациях (далее по тексту именуемое - «Спецификация»), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора Стороны договорились определять срок поставки Рыбопродукции (далее по тексту договора - «Срок поставки») по моменту поставки последней Партии Рыбопродукции из всего количества Рыбопродукции, согласованного в спецификации.

Согласно пункту 4.1 договора оплата Рыбопродукции, поставляемой в соответствии со Спецификациями к настоящему Договору с обязательным указанием в назначении платежа реквизитов соответствующей Спецификации, осуществляется путём перечисления Покупателем денежных средств на счёт Поставщика или иной счёт, указанный Поставщиком, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ. Днём оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт Продавца.

Согласно акту сверки от 07.05.2013 задолженность ИП ФИО5 перед ООО «Корифена» по договору № 26.12.12-Кор составляет 26 716 300 рублей.

В подтверждение поставки рыбопродукции по данному договору в материалы дела представлены: товарная накладная № 26 от 26.12.2012, спецификация № 1 от 25.12.2012, счёт на оплату № 16 от 25.12.2012 на сумму 7 000 000 рублей; товарная накладная № 27 от 26.12.2012, спецификация № 1 от 26.12.2012, счёт на оплату № 17 от 26.12.2012 на сумму 1 000 000 рублей; товарная накладная № 6 от 10.10.2011, счёт на оплату № 6 от 18.10.2011 на сумму 7 400 000 рублей, коносамент № 02/03 от 09.10.2011; товарная накладная № 9 от 12.10.2011, счёт на оплату № 12 от 21.10.2011 на сумму 7 677 500 рублей, коносамент № 71.11 от 12.10.2011; товарная накладная № 7 от 07.05.2013, счёт на оплату № 5 от 07.05.2013 на сумму 8 138 000 рублей.

27.12.2012 между ООО «Сарган» (Поставщик) и ИП ФИО5 (Покупатель) заключён договор купли-продажи рыбопродукции
№ 27.12.12-Сар, согласно которому (пункты 1.1, 1.2) Продавец обязуется передать в собственность рыбопродукцию, а Покупатель принять и оплатить мороженную рыбопродукцию (далее по тексту именуемую - «Рыбопродукция»), в соответствии со спецификациями на каждую партию. Наименование Рыбопродукции, качество, характеристики навески либо размерного ряда Рыбопродукции, количество, тара, фасовка, цена, сроки и условия (базис) поставки с указанием точных реквизитов, сроки и порядок оплаты указываются в отдельных Спецификациях (далее по тексту именуемое - «Спецификация»), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 4.1 договора оплата Рыбопродукции, поставляемой в соответствии со Спецификациями к настоящему Договору с обязательным указанием в назначении платежа реквизитов соответствующей Спецификации, осуществляется путём перечисления Покупателем денежных средств на счёт Поставщика или иной счёт, указанный Поставщиком, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ. Днём оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт Продавца.

Согласно акту сверки от 07.05.2013 задолженность ИП ФИО5 перед ООО «Сарган» по договору № 27.12.12-Кор составляет 2 109 800 рублей.

В подтверждение поставки рыбопродукции по данному договору в материалы дела представлены: товарная накладная № 6 от 07.05.2013 на сумму 800 рублей; товарная накладная № 5 от 21.02.2013, счёт на оплату № 5 от 04.02.2013 на сумму 3 033 720 рублей; товарная накладная № 22 от 27.12.2012, спецификация № 1 от 27.12.2012, счёт на оплату № 8/3 от 27.12.2012 на сумму 4 600 000 рублей; коносамент № 70.11 от 10.10.2011, товарная накладная № 11 от 11.10.2011, спецификация № 1 от 27.12.2012, счёт на оплату № 11 от 20.11.2011 на сумму 888 000 рублей.

В подтверждение наличия правоотношений между ИП ФИО5 и ООО «Скорпена» в рамках договора купли-продажи № 26.12.12-Скр от 26.12.2012 в материалы дела представлены: товарная накладная № 1 от 04.02.2013, счёт на оплату № 2 от 04.02.2013 на сумму 3 200 000 рублей; товарная накладная № 2 от 07.05.2013, счёт на оплату № 3 от 07.05.2013 на сумму 4 000 000 рублей.

В подтверждение наличия правоотношений между ИП ФИО5 и ООО «Сайра» в рамках договора купли-продажи № 26.12.12-Ср от 26.12.2012 в материалы дела представлены: счёт на оплату № 1 от 18.01.2013 на сумму 4 000 000 рублей; счет на оплату № 4 от 04.02.2013 на сумму 3 766 280 рублей; товарная накладная № 5 от 06.02.2013 на сумму 2 350 000 рублей; товарная накладная № 8 от 07.05.2013 на сумму 514 720 рублей; товарная накладная № 6 от 19.02.2013 на сумму 1 071 000 рублей; товарная накладная № 7 от 21.02.2013 на сумму 345 280 рублей; товарная накладная № 4 от 24.01.2013 на сумму 3 000 000 рублей.

07.05.2013 между ИП ФИО5 (Покупатель) и ООО «Персей» (Поручитель), заключён договор поручительства № 07/05, согласно пункту 1.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиками - ООО «Сайра», ООО «Корифена», ООО «Сарган», ООО «Скорпена» в лице генерального директора ФИО1 за исполнение Покупателем всех своих обязательств по договору купли-продажи, заключенному между Поставщиками:

ООО «Сайра» - 26.12.12-Ср от 26.12.2012, 1/06.10.11 от 06.10.11;

ООО «Корифена» - 4/06.10.11 от 06.10.2011, 26.12.12-Кор от 26.12.12;

ООО «Сарган» - 1/06.10.11 от 06.10.2011, 27.12.12-Сар от 27.12.12;

ООО «Скорпена» - 26.12.12-Скр от 26.12.12, 1/06.10.11 от 06.10.11

и Покупателем ИП ФИО5

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая сумма задолженности Покупателя перед Поставщиками согласно акту сверки на 07.05.2013 составляет 55 295 790 рублей (пятьдесят пять миллионов двести девяносто пять тысяч семьсот девяносто):

ООО «Сайра» - 11 340 890 р. 00 к.(одиннадцать миллионов триста сорок тысяч восемьсот девяносто р. 00 к.);

ООО «Корифена» - 26 716 300 р. 00 к (двадцать шесть миллионов семьсот шестнадцать тысяч триста р. 00 к.);

ООО «Сарган» - 2 109 800 р. 00 к. (два миллиона сто девять тысяч восемьсот р. 00 к.);

ООО «Скорпена» - 15 128 800 р. 00 к. (пятнадцать миллионов сто двадцать восемь тысяч восемьсот р. 00 к.)

Согласно пункту 2.1 договора Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателем по договору купли - продажи, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до полного исполнения договора поставки сайры, заключенного ИП ФИО5 и ООО «Сайра», ООО Сарган», ООО «Корифена», ООО «Скорпена». В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств. Плата за предоставление поручительства настоящим договором не предусматривается.

06.03.2015 между ООО «Сайра» («Цедент 1»), ООО «Корифена» («Цедент 2»), ООО «Сарган» («Цедент 3»), ООО «Скорпена» («Цедент 4»)

в лице директора ФИО1, действующего основании Устава, с одной стороны (далее - Цеденты) и ФИО1 («Цессионарий») с другой стороны заключён договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1.1 которого Цеденты передают (уступают), а Цессионарий принимает на себя права требования исполнения денежного обязательства ООО «Персей».

Права требования исполнения денежного обязательства Должника (далее - Права требования) основной задолженности 55 295 790 (пятьдесят пять миллионов двести девяносто пять тысяч семьсот девяносто) рублей, из которых:

Цедент 1 в сумме 11 340 890 (о диннадцать миллионов триста сорок тысяч восемьсот девяносто) рублей;

Цедент 2 в сумме 26 716 300 (двадцать шесть миллионов семьсот шестнадцать тысяч триста) рублей;

Цедент 3 в сумме 2 109 800 (два миллиона сто девять тысяч восемьсот) рублей;

Цедент 4 в сумме 15 128 800 (пятнадцать миллионов сто двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей принадлежат Цедентам на основании заключенного между ними и Должником следующих документов:

- договора поручительства № 07/05 от 07 мая 2013 г.;

- Цедент 1 - договора поставки рыбопродукции 1/06.10.11 от 06 октября 2011 г., договора купли-продажи рыбопродукции № 26.12.12-Ср от 26 декабря 2012, акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2012-07.05.2013 между ООО «Сайра» и ИП ФИО5;

- Цедент 2 - договора поставки рыбопродукции 4/06.10.11 от 06 октября 2011 г., договора купли-продажи рыбопродукции № 26.12.12-Кор от 26 декабря 2012, акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2012-07.05.2013 между ООО «Корифена» и ИП ФИО5;

- Цедент 3 - договора поставки рыбопродукции 1/06.10.11 от 06 октября 2011 г., договора купли-продажи рыбопродукции № 27.12.12-Сар от 27 декабря 2012, акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2012-07.05.2013 между ООО «Сарган» и ИП ФИО5;

- Цедент 4 - договора поставки рыбопродукции 1/06.10.11 от 06 октября 2011 г., договора купли-продажи рыбопродукции № 26.12.12-Скр от 26 декабря 2012, акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2012-07.05.2013 между ООО «Скорпена» и ИП ФИО5.

В соответствии с пунктом 1.1.2 Право Цедентов переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые чествовали к моменту перехода права. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1.1.3 права требования передаются (уступаются) Цедентами в полном объеме, существующем на день заключения настоящего договора, включая право на получение основной задолженности, начисленных процентов за пользование денежными средствами, неустойки, иных санкций за просрочку выполнения или ненадлежащее выполнение обязательств, а также обеспечивающие исполнение основного обязательства.

Пунктом 2.1.1 установлено, что з а передачу (уступку) Прав требований Цессионарий обязан уплатить Цедентам общую денежную сумму в размере 55 295 790 (пятьдесят пять миллионов двести девяносто тысяч семьсот девяносто) рублей, из которых:

Цедент 1 - в сумме 11 340 890 (одиннадцать миллионов триста сорок тысяч восемьсот девяносто) рублей;

Цедент 2 - в сумме 26 716 300 (двадцать шесть миллионов семьсот шестнадцать тысяч триста) рублей,

Цедент 3 - в сумме 2 109 800 (два миллиона сто девять тысяч восемьсот) рублей,

Цедент 4 - в сумме 15 128 800 (пятнадцать миллионов сто двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей,

которая должна быть перечислена в сроки, предусмотренные пунктом 3.1. настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Цессионарий обязан перечислить денежную сумму Цедентам в размере, предусмотренном пунктом 2 настоящего договора не позднее 3 (трех) месяцев с момента фактического взыскания «Персей» суммы уступленной задолженности.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ (в применимой редакции) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как указано в пункте 33 Постановления № 42 в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Абзацем 3 пункта 34 Постановления № 42 установлено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Заявленная к включению в реестр сумма требований в размере 55 295 790 рублей была окончательно сформирована по состоянию на 07.05.2013 и в последующем не изменялась, что свидетельствует о наступлении срока исполнения обязательств на указанную дату по всем договорам, на которых основаны требования – основания для иного вывода относительно наступления срока исполнения обязательств судом исходя из имеющихся доказательств не установлены.

При таких обстоятельствах, с учётом содержания пунктов 1.2, 3.1 договора от 07.05.2013, суд приходит к выводу об обоснованности довода представителя внешнего управляющего о прекращении поручительства в соответствии с договором от 07.05.2013 по состоянию на дату обращения кредитора в суд с заявлением о включении требований в реестр (16.03.2015) ввиду истечения годичного срока на предъявление требований. Ссылка заявителя на содержание постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2012 по делу № А43-5423/2011 судом отклоняется исходя из иных фактических обстоятельств, обусловивших принятие судебных актов по делу № А43-5423/2011.

Кроме того, является обоснованным довод и о наличии оснований расценивать договор поручительства от 07.05.2013 как ничтожную сделку в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления № 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Ранее указано, что по условиям договора поручительства от 07.05.2013 ООО «Персей» приняло на себя обязательство отвечать за исполнение ИП ФИО5 перед ООО «Сайра», ООО «Корифена», ООО «Сарган», ООО «Скорпена» обязательств на общую сумму 55 295 790 рублей.

Вместе с тем, как следует из содержания определения суда от 22.09.2014 по делу № А59-408/2014, которым признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Персей» требования ОАО «Сбербанк России» в общей сумме 54 305 436 рублей 42 копейки, определением от 13.12.2012 по делу № 2-7189/2012 по иску Банка и ООО «Персей», ИП ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> Южно-Сахалинский городской суд утвердил мировое соглашение между Банком и ООО «Персей», ИП ФИО5, ФИО6, по условиям которого ответчики признают исковые требования Банка в сумме 17 400 000 рублей основного долга, 480 056 рублей 28 копеек процентов, 2 353 рубля 28 копеек платы за обслуживание, 54 909 рублей 84 копейки неустойки за просроченный основной долг, 1 644 рубля 77 копеек неустойки за просроченные проценты, 7 рублей 43 копейки неустойки по просроченной плате за обслуживание, обязаны компенсировать Банку расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением от 13.12.2012 по делу № 2-7190/2012 по иску Банка и ООО «Персей», ИП ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> Южно-Сахалинский городской суд утвердил мировое соглашение между Банком и ООО «Персей», ИП ФИО5, ФИО6, по условиям которого ответчики признают исковые требования Банка в сумме 30 000 000 основного долга, 781 352 рубля 46 копеек процентов, 76 229 рублей 51 копейка платы за обслуживание, 791 188 рублей 52 копейки неустойки за просроченный основной долг, 21 129 рублей 26 копеек неустойки за просроченные проценты, 2 061 рубль 39 копеек неустойки по просроченной плате за обслуживание, обязаны компенсировать Банку расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В итоге неисполнение условий указанных мировых соглашений явилось основанием для обращения ОАО «Сбербанк России» в суд с соответствующим заявлением в рамках дела № А59-408/2014.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ООО «Персей» заключило договор поручительства № 07/05 от 07.05.2013 на сумму 55 295 790 рублей без какого-либо встречного исполнения, несмотря на отсутствие у должника на момент принятия дополнительных обязательств возможности их исполнения с учётом наличия перед ОАО «Сбербанк России» непогашенной задолженности в размере немногим менее
50 000 000 рублей.

Следовательно, при заключении договора поручительства от 07.05.2013, который не содержит условий, позволяющих сделать вывод о возникновении на его основании встречных обязательств перед поручителем и в результате заключения которого увеличились обязательства должника без встречного предоставления, при том, что сделка заключена должником при наличии неисполненных обязательств перед кредитной организацией в значительном размере, допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном, ничем не обусловленном поведении, направленном на увеличение кредиторской задолженности ООО «Персей», вследствие чего кредиторы должника лишаются части того, на что они могли рассчитывать при должном распределении конкурсной массы. Какие-либо доказательства наличия экономической целесообразности заключения договора поручительства от 07.05.2013 в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами, договор поручительства от 07.05.2013 является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, в связи с чем требования ФИО1, основанные на данном договоре, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и по этому основанию.

С учётом изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего о назначении почерковедческой экспертизы ввиду нецелесообразности.

Руководствуясь статьями 16, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.С. Учанин