Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Сахалинской области Кублицкая Н.В., ознакомившись с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А59-4090/2020,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – заявитель по делу о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом), утверждении финансовым управляющим из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО ААУ «ЕВРОСИБ» (115114, <...>) ФИО3.

Определением суда от 14.08.2020 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 26.08.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 30.12.2020 (резолютивная часть от 25.12.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина на срок четыре месяца – до 25 апреля 2021 года; включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФИО1 в размере 5 862 672 рубля 52 копейки; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий), член саморегулируемой организации - Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Назначено судебное заседание по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина на 19 апреля 2021 года.

10.02.2021 от финансового управляющего должника поступило ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество: здание площадью 445 кв. м, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 65:01:0703001:2909; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области производить регистрационные действия в отношении этого имущества.

Определением суда от 11.02.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

25.02.2021 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника – брачного договора, заключенного 06.02.2018 между ФИО2 и ФИО4, удостоверенного нотариусом г. Южно-Сахалинска, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Одновременно с заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество – здание площадью 455 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 65:01:0703001:2909; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области производить регистрационные действия в отношении этого имущества.

Определением суда от 26.02.2021 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29.03.2021. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены супруга должника – ФИО4, нотариус нотариального округа Южно-Сахалинский Сахалинской области ФИО5.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указывает, что с 13.12.1991 должник находится в зарегистрированном браке с ФИО4 06.02.2018 между супругами был заключен брачный договор, на момент заключения которого у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами. За супругой должника в 2013 году (в период брака, но до заключения брачного договора) было зарегистрировано спорное здание. Спорное здание является совместно нажитым имуществом, долю которого можно было реализовать и произвести расчеты с кредиторами. Однако в мае 2020 супруга должника продала спорное здание третьему лицу без согласия супруга, поскольку по условиям брачного договора согласия супруга на совершение любых сделок в отношении имущества не требуется.

Полагая, что брачный договор подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а спорное здание является совместно нажитым имуществом супругов, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов должника, финансовый управляющий обратился с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в целях предотвращения значительного ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве, в связи с возможным отчуждением имущества третьим лицам, которые впоследствии могут быть признаны добросовестными приобретателями, что может затруднить или делать невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из содержания пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление ВАС РФ № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления ВАС РФ № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

В пункте 17 Постановления № 55 разъяснено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена обеспечительная мера в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума № 48) даны следующие разъяснения.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 8 этого Постановления Пленума № 48 если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В пункте 9 Постановления Пленума № 48 указано, что если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

Финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

В силу статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Согласно части 1 статьи 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Из представленных доказательств судом установлено, что брак между ФИО2 и ФИО4 заключен 13.12.1991 года.

06.12.2013 за ФИО4 зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером 65:01:0703001:2909.

06.02.2018 года между должником ФИО2 и ФИО4 заключен брачный договор, по условиям которого все движимое и недвижимое имущество, нажитое супругами во время брака, а также движимое и недвижимое имущество, которое будет приобретено в период брака, является личной собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано (пункт 1.1).

Настоящим договором устанавливается режим раздельной собственности в отношении движимого и недвижимого имущества, приобретенного в период брака. Каждый из супругов осуществляет правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества самостоятельно. Согласие другого супруга на совершение любых сделок с таким имуществом не требуется (пункт 1.2).

21.05.2020 право собственности на спорное здание зарегистрировано за ФИО6.

Финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании брачного договора, полагая, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения ущерба кредиторам должника, в отсутствие брачного договора спорное здание является совместно нажитым имуществом, за счет стоимости доли должника в котором подлежат удовлетворению требования его кредиторов.

Оценив доводы финансового управляющего по своему внутреннему убеждению в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из представленного объема доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суд приходит к выводу, что испрашиваемые в рамках настоящего спора обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части возврата недвижимого имущества; без принятия обеспечительных мер будет возможна реализация спорного имущества третьими лицами, что приведет к дополнительным спорам и, как следствие, к невозможности исполнения судебного акта и возвращения имущества в конкурсную массу должника.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры, связанные с арестом на спорное недвижимое имущество, и, как следствие, запретом на совершение соответствующих регистрационных действий, принимаются в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной (брачного договора, которым изменен законный режим собственности супругов в ущерб интересам кредиторов должника), а, следовательно, направлены на сохранение конкурсной массы и предотвращение нарушения прав должника и его кредиторов.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделки должника.

Кроме того, наложение ареста на объект недвижимости по существу не нарушает права третьих лиц - нового собственника спорного имущества, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, статьями 90, 91, 99, 184 и 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

ходатайство финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество – здание площадью 445 кв. м, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 65:01:0703001:2909.

Запретить Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области производить регистрационные действия в отношении имущества – здания площадью 445 кв. м, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 65:01:0703001:2909.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Одновременно суд разъясняет, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Судья Н.В. Кублицкая