Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Сахалинской области Белоусов А.И., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области о принятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» Корсаковского городского округа (далее – МУП «Тепло») о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам, числящейся за муниципальным унитарным предприятием «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа (далее – МУП «ЦРК»), в общей сумме 14 350 266 руб. 93 коп.

Определением суда от 06.09.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-4096/2016, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Одновременно инспекцией заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество МУП «Тепло» общей стоимостью 2 625 839 руб. 18 коп.

Как следует из представленных документов, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка МУП «ЦРК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по налогу на доходы физических лиц за период с 01.09.2012 по 31.03.2014, по результатам которой принято решение о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 № 3, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 15 674 108, пени – 1 947 331 руб. 67 коп., штраф – 2 281 722 руб. 81 коп.

В ходе принудительного взыскания задолженности инспекцией выявлена схема перевода финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика - МУП «ЦРК», имеющего задолженность по налогам, образовавшуюся по итогам проведения выездной налоговой проверки, на вновь созданное зависимое лицо - МУП «Тепло».

По данным инспекции у МУП «Тепло» в настоящее время отсутствует зарегистрированное на праве собственности недвижимое имущество (в том числе земельные участки) и транспортные средства (в том числе самоходная дорожно-строительная и иная техника). Между тем согласно справке от 28.01.2016 № 1 об имуществе, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности и не находящегося под обременением по состоянию на 28.01.2016, у МУП «Тепло» находится в собственности следующее имущество, общей стоимостью 2 625 839 руб. 18 коп.:

- площадка под весы автомобильные грузоподъемностью 60 тн., инвентарный номер БП-000004, стоимостью 797 767 руб.;

- аппаратура оперативная секретарской и диспетчерской связи, инвентарный номер БП- 000578, стоимость 89 274 руб. 40 коп.;

- вентилятор ВДН-10, инвентарный номер БП-000010, стоимость 119 779 руб. 63 коп.;

- дымосос ДН 6,3 5,5/1500, инвентарный номер БП-000580, стоимость 79 613 руб. 36 коп.;

дымосос ДН 6,3 5,5/1500, инвентарный номер БП-000581, стоимость 79 613 руб. 36 коп.;

- котел «Энергия-ЗМ» (кот. 3), инвентарный номер БП-000576, стоимость 54 178 руб. 08 коп.;

- котел «Энергия-ЗМ» (кот. 3), инвентарный номер БП-000577, стоимость 54 178 руб. 09 коп.;

- котел «Энергия-ЗМ», инвентарный номер БП-000582, стоимость 24 851 руб. 59 коп.;

- котел «Энергия-ЗМ», инвентарный номер БП-000583, стоимость 24 851 руб. 59 коп.;

- котел «Энергия-ЗМ», инвентарный номер БП-000584, стоимость 24 851 руб. 59 коп.;

- котел КВР, инвентарный номер БП-000575, стоимость 22 422 руб. 14 коп.;

- котел КВР-1,45, инвентарный номер БП-000573, стоимость 200 939 руб. 77 коп.;

- котел КВР-1,45, инвентарный номер БП-000574, стоимость 200 939 руб. 77 коп.;

- насос Гном 100/25, инвентарный номер БП-000594, стоимость 56 779 руб. 66 коп.;

- насос Д 200-36 (37/1500), инвентарный номер БП-000587, стоимость 190 400 руб. 00 коп.;

- насос Д 315/71 (110/3000), инвентарный номер БП-000587, стоимость 219 000 руб. 00 коп.;

- насос К-100-80-160 (100/32) (15/3000) (08.04), инвентарный номер БП-000731, стоимость 62 100 руб. 00 коп.;

- насос К-80-50-200 (50/50) (15/3000) (08.04), инвентарный номер БП- 000005, стоимость 45 650 руб. 00 коп.;

- насос НГ 0,6/1,3 (0,75/1320) (08.04), инвентарный номер БП-000593, стоимость 43 200 руб. 00 коп.;

- насос ЭВЦ 8-40-60 (11,0/3000), инвентарный номер БП-000732, стоимость 60 900 руб. 00 коп.;

- редуктор 1Ц2У-160-20-21-К-Ц-У2 d вх.в.=25мм, вых.в.=50мм, инвентарный номер БП- 000733, стоимость 58 169 руб. 49 коп.;

- электродвигатель 5АН 20Мб 22/1000, инвентарный номер БП-000002, стоимость 57 600 руб. 00 коп;

- электродвигатель АИР 250 Мб 55/1000, инвентарный номер БП- 000588, стоимость 116 949 руб. 15 коп.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана

с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пункт 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со сложившейся практикой под арестом обычно понимают запрет распоряжения имуществом. Подобное толкование соответствует п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Учитывая, что основным видом деятельности вновь созданного МУП «Тепло» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, а само предприятие в настоящее время является единственной организацией, занимающейся указанным видом деятельности на территории Корсаковского городского округа, то имущество, на которое инспекция просит наложить арест используемое МУП «Тепло» в производственной деятельности в условиях предстоящего отопительного сезона не может быть арестовано.

Заявленная инспекцией обеспечительная мера ведет к ограничениям в осуществляемой предприятием социально значимой деятельности.

Кроме того, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, налоговый орган, в качестве основного довода указал на взаимозависимость МУП «ЦРК» и МУП «Тепло», а также на то, что МУП «Тепло» создано исключительно с целью уклонения от уплаты налогов, что на момент принятия судом определения (06.09.2016) носит предположительный характер.

Обращаясь в арбитражный суд, инспекция просит суд признать МУП «Тепло» и МУП «ЦРК» (третье лицо по данному делу) взаимозависимыми и в связи с этим взыскать задолженность с зависимого предприятия. В основе заявления об обеспечительных мерах лежат аналогичные обстоятельства, по

сути направленные на разрешение спора по существу, которые необходимо исследовать и устанавливать в рамках рассмотрения дела, а не при принятии обеспечительных мер, в противном случае, суд, удовлетворяя заявленные налоговым органом требования о принятии обеспечительных мер, связанные с установлением схемы выведения организацией активов, по сути предрешит спор по существу, что недопустимо.

Одновременно с вышеуказанным, суд также отмечает, что нормы АПК РФ допускают принятие иных обеспечительных мер, указанных в ст. 91 настоящего кодекса, на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, суд отказывает инспекции в принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении заявления инспекции о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество МУП «Тепло» общей стоимостью 2 625 839 руб. 18 коп. следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области о принятии обеспечительных мер отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.И. Белоусов