ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28, тел./факс 460-945
(e-mail: office@sakhalin.arbitr.ru, сайт: http://sakhalin.arbitr.ru)
05 февраля 2010 года
Судья Арбитражного суда Сахалинской области Шестопал И.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-Три» о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу № 248/09-к; признании незаконным решения единой комиссии отдела образования МО «Анивский городской округ» (протокол рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе № 01 от 25.12.09 г.); признании недействительными результатов проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение капитального ремонта МОУ «Средняя образовательная школа № 2 г. Анивы»; признании недействительным муниципального контракта с лицом, выигравшим торги – открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение капитального ремонта МОУ «Средняя образовательная школа № 2 г. Анивы»,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-Три» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением, которое подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом в заявлении в качестве правового обоснования не сделаны ссылки на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие, исходя из подведомственности, порядок судопроизводства, т.е в каком порядке заявитель просит рассмотреть его требования.
Как следует из заявления общества, спор между сторонами по поводу оспаривания решения антимонопольного органа вытекает из административных и иных публичных правоотношений Дела по таким спорам подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, предусмотренного главой 24 АПК РФ, и возбуждаются арбитражным судом на основании заявлений заинтересованных лиц.
Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными установлены ст. 199 АПК РФ.
В нарушение пп. 3 и 4 ч. 1 и ч. 2 названной статьи в рассматриваемом заявлении общества не указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением, а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, не соответствует оспариваемое решение.
Судом установлено, что в поданном заявлении заявитель соединил несколько самостоятельных требований, которые не связаны между собой, поскольку порядок их рассмотрения различный (глава 24 АПК РФ и глава 13 АПК РФ).
Настоящее заявление содержит требование об о признании незаконным решение и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу № 248/09-к., которое подлежит рассмотрению в порядке гл. 24 АПК РФ и требование о признании незаконным решение единой комиссии отдела образования МО «Анивский городской округ» (протокол рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе № 01 от 25.12.09 г.); о признании недействительными результатов проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение капитального ремонта МОУ «Средняя образовательная школа № 2 г. Анивы»; признать недействительным муниципальный контракт с лицом, выигравшим торги – открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение капитального ремонта МОУ «Средняя образовательная школа № 2 г. Анивы» которые подлежат рассмотрению в рамках искового производство, в связи, с чем заявителю предлагается представить пояснения о правомерности обращения в суд с данными требованиями.
Между тем из искового заявления следует, что все требования заявлены в порядке искового производства.
В нарушение ч.ч. 4,5 ст. 125 АПК РФ в поданном исковом заявлении о признании незаконным размещения заказа и расторжении контракта не указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст.199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны название, номер, дата принятия оспариваемого акта, а также к заявлению прилагаются документы, указанные в ст.126 настоящего Кодекса, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно – оспариваемое решение и предписание УФАС от по делу № 248/09-к, контракт.
В нарушение выше изложенного заявителем не указаны номера и даты принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, не приложены к заявлению из тексты; не представление в нарушение п. 3 ст. 126 АПК РФ доказательств невозможности получения самостоятельно оспариваемых ненормативных правовых актов, указанных в ходатайстве об истребовании этих актов в УФАС по Сахалинской области и в отделе образования МО «Анивский городской округ».
В соответствии с частью 2 ст.199 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, указанные в ст.126 настоящего Кодекса, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно ст.102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно главой 25.3 Налогового кодекса РФ.
Подпунктами 2, 3 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4 000 рублей; при подаче заявлений об оспаривании ненормативного правового акта, а также решений и действий (бездействия) государственных органов, государственная пошлина к уплате для организаций подлежит в размере 2 000 рублей за каждое требование.
Заявитель оспаривает решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу № 248/09-к, решение единой комиссии отдела образования МО «Анивский городской округ» (протокол рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе № 01 от 25.12.09 г.), результаты проведенного аукциона и государственный контракт по объекту МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2», что свидетельствует о наличии в заявлении трех самостоятельных требований, за которые госпошлина составляет 8 000 рублей.
Однако согласно приложенному к заявлению платежного поручения от 01.02.10 г. № 89 обществом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Ходатайство о представлении отсрочки, рассрочки либо об уменьшении размера госпошлины не заявлено.
Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-Три» оставить без движения.
Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив непосредственно в суд в срок до 26 февраля 2010 года отсутствующие документы.
В соответствии с ч. 4 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.