Определение № А59-411/13 от 11.06.2013 АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Председатель судебного состава Арбитражного суда Сахалинской области ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» об отводе судьи Джавашвили В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Настоящее дело рассматривается по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления № 208 от 13.12.2012 по делу об административном правонарушении.

Обществом заявлен отвод судье, который обоснован тем, что сын судьи Джавашвили Владимира Николаевича – Джавашвили Роман Владимирович является сотрудником Государственной жилищной инспекции Сахалинской области, что, по мнению заявителя, вызывает сомнения в беспристрастности судьи, и в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 9 Кодекса судейской этики и п.5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ является основанием для отвода. Также указано на то, что судьей уже ранее рассмотрено аналогичное дело с теми же участниками, и мнение по настоящему делу может быть сформировано с учетом ранее принятого судебного решения.

Заслушав представителя Общества, поддержавшего заявление об отводе, и мнение Инспекции, возражавшей против его удовлетворения, прихожу к следующему.

Основания для отвода судьи изложены в статье 21 АПК РФ, в частности, в соответствии с пунктом 5 этой статьи судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Введение в Российской Федерации общепринятых в правовом государстве процессуальных институтов отвода и самоотвода судьи применительно ко всем видам судопроизводства и ко всем судам, в том числе арбитражным, направлено на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3), а также Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), закрепляющих право на справедливое судебное разбирательство спора независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, как неотъемлемое свойство права на судебную защиту, которое, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, на внутригосударственном уровне гарантируется всей совокупностью соответствующих процессуальных средств и процедур.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, называющий одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2), в целях реализации конституционного принципа беспристрастности суда предусматривает в статье 24, что при наличии оснований, указанных в статьях 21 и 22 данного Кодекса, судья обязан

заявить самоотвод; по тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле (часть 1).

Связывая с наличием обстоятельств, предусмотренных в части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации, отсутствие должных гарантий беспристрастности судьи при рассмотрении им конкретного дела, федеральный законодатель рассматривает любое из них как безусловное основание отвода судьи. Введение такого рода конкретных оснований отвода судьи предопределяется самой сутью беспристрастности суда, направлено на обеспечение справедливого правосудия и потому отвечает требованиям Конституции Российской Федерации.

В ряде решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в Постановлениях от 26 февраля 1993 года "Падовани (Padovani) против Италии" (пункты 25 и 27), от 28 февраля 1993 года "Фэй (Fey) против Австрии" (пункты 28 и 30) и от 10 июня 1996 года "Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства" (пункт 30), на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы общие критерии беспристрастного суда:

во-первых, суд должен быть "субъективно беспристрастным", т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;

во-вторых, суд должен быть "объективно беспристрастным", т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет

решающей роли, - решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными.

Сам факт работы сына судьи в административном органе, вынесшим обжалуемое в настоящем деле постановление не является безусловным основанием, ставящим под сомнение легитимную беспристрастность судьи, и не является безусловным основанием для отвода судьи, так как Джавашвили Р.В. в проведении административных мероприятий в отношении Общества не принимал, представителем по делу не является, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора г. Южно-Сахалинска, а обжалуемое постановление – единолично заместителем руководителя Инспекции.

Рассмотрение судьей других дел с тем же участником и разрешение смежных правовых вопросов также, в силу статьи 21 АПК РФ не являются основанием для сомнения в его беспристрастности по обстоятельствам конкретного дела.

При таких обстоятельствах заявление об отводе не может быть удовлетворено в связи с его необоснованностью.

Но основании изложенного, руководствуясь ст.25 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отвод, заявленный обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» судье Джавашвили В.Н., отклонить.