АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28, тел./факс 460-945

(e-mail: office@sakhalin.arbitr.ru, сайт: http://sakhalin.arbitr.ru)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии обеспечительных мер

г. Южно-Сахалинск

22 сентября 2010 года                                                 Дело № А59-4128/2010

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Ширейкиной И.Н., рассмотрев заявление Закрытого акционерного общества «Дальневосточная акционерная лизинговая компания «Дальлизинг» о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Дальневосточная акционерная лизинговая компания «Дальлизинг» (далее – ЗАО  «Дальлизинг», Истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компании «Регион» (далее – ООО Компания «Регион», Ответчик), в котором просило:

-  признать право собственности ЗАО  «Дальлизинг»  на судно «Учур» (прежнее название СДС – 102 «АРГО» и «Орфей») зарегистрированное в Федеральном государственном учреждении «Государственная администрация Холмского морского рыбного порта» (далее – ФГУ «Государственная администрация Холмского морского рыбного порта»);

- истребовать судно «Учур» из незаконного владения ООО Компании «Регион» и обязать Общество передать судно собственнику – ЗАО  «Дальлизинг».

Определением от 22 сентября 2010 года исковое заявление принято к производству суда.

При подаче иска ЗАО  «Дальлизинг» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, которыми Общество  просит:

- запретить ООО Компании «Регион» производить отчуждение, передачу в залог, аренду, лизинг и иное пользование третьим лицам судна «Учур»;

- запретить ФГУ «Государственная администрация Холмского морского рыбного порта» производить государственную регистрацию сделок по отчуждению,   передачу в залог, аренду, лизинг и иное пользование третьим лицам судна «Учур»;

- наложить арест на судно «Учур» (СДС – 102 «Арго»).

В обоснование ходатайства Истец указал, что ЗАО  «Дальлизинг» в 1992 году приобрело судно «Арго» (СДС-102).

01 февраля 1997 года между Истцом и ООО «Лотос» заключен договор о финансовом лизинге вышеназванного судна №833 сроком до 02 октября 1998 года.

Истцу в предусмотренный договором срок судно лизингополучателем не возвращено.

30 августа 1999 года судно «Арго» (СДС-102) было незаконно зарегистрировано капитаном ФГУ «Государственная администрация Холмского морского рыбного порта» на ООО «Лотос».

Впоследствии  регистрация судом признана незаконной, и судно конфисковано у ООО «Лотос», после чего передано на реализацию Камчатской региональной инспекции охраны морских биологических ресурсов, которая заключила договор комиссии с Фондом развития налоговых реформ по Камчатской области и  выставило судно на продажу.

Указанный Фонд впоследствии продал спорное судно самому ООО «Лотос», о чем заключен договор купли – продажи от 16 апреля 1999 года.

По решению арбитражного суда Камчатской области  по делу № А49-1599/1999 названный договор был признан недействительным и применена двусторонняя реституция, в связи с чем ООО «Лотос» обязано было вернуть ЗАО  «Дальлизинг» спорное судно.

Вместе с тем решение суда ООО «Лотос» не исполнило, более того им были предприняты мер по сокрытию судна. Так, ООО «Лотос» переименовано в ООО «Цефей», а 24 апреля 2004 года Общество продало судно «Арго» ООО Компании «Регион», которое в свою очередь переименовало судно  сначала в «Орфей», а после  в «Учур».

Вследствие вышеназванного Истец считает, что сделка ООО Компании «Регион» с ООО «Цефей» по продаже судна является ничтожной, а судно «Учур» подлежит возврату его собственнику.

В ч.ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении судами обеспечительных мер», заявление стороны считается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста  на  имущество  и  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Право собственности Истца на спорное судно  подтверждается свидетельством о праве собственности на судно   СДС-102 от 24 ноября 1992 года №833,  свидетельством о праве собственности  на судно «Арго» от  19 сентября 1994 года.

Факт передачи судна Истцом  ООО «Лотос» подтверждается заключенным между сторонами договором о финансовом лизинге судна №31/93 от 01 февраля 1997 года.

Обстоятельства  конфискации судна  у ООО «Лотос» и продаже его этому же Обществу подтверждаются постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда о конфискации спорного судна, договором комиссии №8 от 31 марта 1999 года, а также договором купли  - продажи судна от 16 апреля 1999 года №7/99 и актом приема – передачи судна от 23 апреля 1999 года.

Признание договора купли – продажи судна от 16 апреля 1999 года №7/99 недействительным  подтверждается представленными в материалах дела постановлениями апелляционной инстанции  арбитражного суда Камчатской области от 14 июня 2000 года по делу № А49/1599/99 и кассационной инстанции арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2000 года.

Из  выписок из государственного судового реестра  ФГУ «Госадминистрация  Холмского морского рыбного порта»  по состоянию на 24 октября 2007 года и на 4 февраля 2010 года следует, что   с 24 февраля 2002 года  судно «Арго» зарегистрировано на нового собственника ООО Компания «Регион»,  31 мая 2002 года изменено название судна на «Орфей», а 19 сентября 2002 года изменено название судна на «Учур».

На основании представленных стороной Истца  доказательств, исходя из заявленных требований, суд приходит к следующему.

Заявленные обеспечительные меры о запрете ООО Компании «Регион» производить отчуждение, передачу в залог, аренду, лизинг и иное пользование третьим лицам судна «Учур», смену порта приписки судна и его переименование,  а также о запрете ФГУ «Государственная администрация Холмского морского рыбного порта» производить государственную регистрацию сделок по отчуждению   передаче в залог, аренду, лизинг и иное пользование третьим лицам судна «Учур»,   действия по исключению его из государственного реестра в связи со сменой порта приписки судна,  флага или наименования судна     соответствуют предмету спора.

Необходимость применения заявленных обеспечительных мер по данному делу, в заявленном Истцом объеме, направлена на сохранение существующего положения сторон. В случаях отчуждения, передачи в залог, аренду, лизинг и иное пользование третьим лицам судна «Учур» ООО Компанией «Регион» либо  ФГУ «Государственная администрация Холмского морского рыбного порта», существует угроза смены собственника либо обременения судна иным обязательством, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. 

При разрешении вопроса о применении такой обеспечительной меры, как наложении ареста на спорное судно «Учур» суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 и ч.2 ст.388 Кодекса торгового мореплавания  Российской Федерации арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования, как оно определено в статье 389 настоящего Кодекса, за исключением задержания судна, осуществляемого для приведения в исполнение решения суда, арбитражного суда или третейского суда, вступившего в законную силу.

Судно может быть арестовано только по морскому требованию.

Как следует из ст. 389 Кодекса торгового мореплаванья Российской Федерации морским требованием является любое требование в связи с спором о праве собственности на судно или владения им.

В соответствии со ст.ст. 288, 289 Кодекса торгового мореплавания РФ обеспечение морского требования осуществляется путем ареста судна.

Таким образом, поскольку согласно ст. 389 КТМ РФ и ст. 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, к которой Российская Федерация присоединилась на основании ФЗ от 06.01.1999 N 13-ФЗ,   постольку  требование о праве собственности и владения является морским требованием, и на его основании на судно может быть наложен арест.

При таких данных  суд находит заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска  подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184-185, 187  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Удовлетворить ходатайство Закрытого акционерного общества «Дальневосточная акционерная лизинговая компания «Дальлизинг» о принятии обеспечительных мер.

Наложить арест на судно «Учур» (прежнее название СДС – 102 «Арго»  1992 года постройки, бортовой номер Х-0114).

Запретить ООО Компании «Регион» производить отчуждение, передачу в залог, аренду, лизинг и иное пользование третьим лицам судна «Учур» (прежнее название СДС-102, «Арго»), зарегистрированного в государственном реестре ФГУ «Государственная администрация  Холмского  морского рыбного порта»,  смену порта приписки судна и его переименование.

Запретить Федеральному государственному учреждению «Государственная администрация Холмского морского рыбного порта» производить государственную регистрацию сделок по отчуждению и   передаче в залог, аренду, лизинг и иное пользование третьим лицам судна «Учур»  (прежнее название СДС-102, «Арго»), зарегистрированного в государственном реестре ФГУ «Государственная администрация  Холмского  морского рыбного порта»,  а также действия по исключению его из государственного реестра в связи со сменой порта приписки судна,  флага или наименования судна. 

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке   в  Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                      И.Н.Ширейкина