Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Демиденко Ю.В., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахморфлот» к Пограничному управлению ФСБ России по Камчатскому краю об оспаривании постановления от 08.08.2014 о назначении административного наказания по административному делу № 9862/1318/14

заявление общества с ограниченной ответственностью «Сахморфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебных расходов в размере 70 000 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сахморфлот» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Пограничного управления ФСБ России по Камчатскому краю судебных расходов в связи с рассмотрением дела № А59-4178/2014.

Ввиду реорганизации административного органа в форме слияния, определением суда от 16.09.2015 произведена замена заинтересованного лица по делу на правопреемника – Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району (далее – управление).

Из заявления общества и приложенных к нему документов следует, что для оказания правовой помощи по обжалованию решения о привлечении к административной ответственности общество обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с которым 20 августа 2014 года заключен договор № 10-6 на оказание юридических услуг. В рамках данного договора общество за составление исполнителем процессуальных документов и представительство в суде уплатило 70 000 рублей, которые согласно статьям 101, 106 АПК РФ являются судебными издержками и в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с административного органа.

Управление в отзыве с заявлением общества не согласилось и в его удовлетворении просило отказать, указав на неразумность предъявленной к взысканию суммы судебных издержек. Пояснив также, что постановление, вынесенное с нарушение норм процессуального права, могло быть отменено только в судебном порядке. Более того, общество неоднократно злоупотребляло своими процессуальными правами и не исполняло обязанности, в частности, им не было исполнено определение от 15.07.2015 в части направления управлению приложений к заявлению, что привело к затягиванию судебного процесса. В этой связи управление полагает, что все расходы надлежит отнести на общество.

Общество и управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 2 сентября 2014 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления ФСБ России по Камчатскому краю от 08.08.2014 по делу № 9862/1318/14 об административном правонарушении, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации. Определением от 29.09.2014 заявление принято, возбуждено производство по арбитражному делу. Решением суда от 20.02.2015 требование общества удовлетворено в полном объеме.

Поскольку вопрос о взыскании судебных издержек при разрешении спора по существу судом не рассматривался, общество обратилось с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,

расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество

Объем подлежащих совершению исполнителем юридических действий стороны определили в пункте 2.1 договора, а именно: собрать доказательства, провести анализ документов, разработать правовую позицию и дать заключение по существу спора; подготовить и предъявить заявление о признании незаконным постановления ПУ ФСБ России по Камчатскому краю; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области; осуществлять полное документальное сопровождение судебного процесса, включая подготовку необходимых заявлений, ходатайств и иных документов; консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим у него в ходе исполнения договора.

Общая сумма вознаграждения согласована сторонами в размере 70 000 рублей, из которых 40 000 рублей подлежат выплате в течение пятнадцати дней с момента подписания договора, а 30 000 рублей – в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции (пункт 3.1 договора).

По факту исполнения условий договора стороны подписали акт от 31.07.2015, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял и

оплатил предоставленные услуги. Стороны подтверждают взаимное выполнение принятых на себя обязательств по договору в полном объеме.

В подтверждение оплаты юридических услуг общество представило квитанцию к приходному кассовому ордеру № 10-6 от 20.08.2014 о получении ФИО1 40 000 рублей и платежное поручение № 762 от 31.07.2015 о перечислении на расчетный счет исполнителя 30 000 рублей.

Реальность оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в частности: заявлением от 29.08.2014 об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, сопроводительным письмом общества от 23.09.2014 с приложением во исполнение определения суда от 05.09.2014 об оставлении заявления без движения, письменными дополнениями к заявлению от 17.11.2014, протоколами судебных заседаний и судебными актами по делу, согласно которым представитель ФИО1 по доверенности от 01.10.2014 участвовал в судебном процессе (21.10.2014; 18.11.2014 и 25.11.2014 с учетом перерыва в судебном заседании, 20.02.2015).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные обществом доказательства на предмет обоснованности требования о взыскании судебных издержек, суд приходит к выводу, что возникший между сторонами спор, связанный с

обжалованием решения о привлечении к административной ответственности, не относится к категории сложных.

Из судебного решения от 20.02.2015 по настоящему делу следует, что оспоренное постановление о назначении административного наказания признано незаконным ввиду наличия в ходе административного производства существенного процессуального нарушения, выразившегося в рассмотрении материалов административного дела без участия уполномоченного представителя общества и отсутствия доказательств надлежащего извещения юридического лица о данном процессуальном мероприятии.

По аналогичным спорам имеется обширная сложившаяся судебная практика. В итоге разрешение таких споров в судебном порядке независимо от юридических подходов (стилей) изложения спорных обстоятельств и объема содержащейся в заявлении информации фактически сводится к оценке доводов о наличии/отсутствии существенного процессуального нарушения, влекущего безусловную отмену постановления по административному делу.

Таким образом, поступивший в арбитражный суд на разрешение спор о законности постановления от 08.08.2014 о назначении административного наказания по административному делу № 9862/1318/14 не является сложным как по правовому вопросу, так и объему подлежащих исследованию обстоятельств и документов (доказательств), в связи с чем, согласованная сторонами цена по договору на оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 70 000 рублей не согласуется с принципом разумности.

Тот факт, что в заявлении общества изложены мотивированные доводы и в части отсутствия состава вмененного административного правонарушения, не может безусловно свидетельствовать о разумности такой суммы.

Обращение общества в суд с настоящим заявлением фактически направлено на возмещение своих расходов без учета принципа разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд применительно к заявлению общества учитывает действовавшие на момент заключения договора между обществом и предпринимателем ФИО2 по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами, утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010. Суд, в частности, принимает во внимание, что тариф за составление искового заявления составляет от 3 000 рублей; за подготовку к ведению дела в суде адвокатом, подготовившим материалы для представления в суд, – от 5 000 рублей/день; за ведение дела в суде – от 5 000 рублей/день.

Тот факт, что согласно данным Рекомендациям стоимость юридической помощи, оказываемой предприятиям, учреждениям и организациям, является договорной, не исключает возможности использовать при определении разумности судебных издержек рекомендованные Советом Сахалинской адвокатской палаты тарифы за конкретные виды правовой помощи.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, на основании исследования и оценки имеющихся доказательств, характера спора, степени сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права являются расходы общества на представителя в размере 18 000 рублей (участие в трех судебных заседаниях и составление заявления и дополнений к нему).

Доказательств обратного заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе ввиду непредставления тех или иных документов в обоснование своих требований и возражений.

Нарушение шестимесячного срока на подачу настоящего заявления в суд, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, не выявлено.

При этом судом не принимается довод управления об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о возмещении судебных издержек вследствие того, что последнее в ходе рассмотрения дела злоупотребляло своими процессуальными правами, в связи с чем предъявленные ко взысканию судебные расходы в размере 70000 руб. в полном объёме должны быть отнесены на заявителя, в силу следующего.

По правилам части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Соответственно, процессуальная ответственность в виде отнесения судебных расходов на сторону по делу в силу злоупотребления процессуальными правами применяется, если установлена совокупность обстоятельств, а именно: лицо, подвергаемое ответственности, должно допустить злоупотребление своими процессуальными правами или не выполнить свои процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами может выражаться как в действиях (заявление необоснованных и надуманных исков, ходатайств), так и в форме бездействия (невыполнение процессуальных обязанностей). При этом

поведение лица должно привести к определенным последствиям, в том числе: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Кроме того, должна быть установлена причинно-следственная связь между недобросовестным поведением лица и наступившими процессуальными последствиями (поскольку зачастую сроки рассмотрения дел не могут быть соблюдены по объективным причинам).

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является законность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, о чём было вынесено постановление от 08.08.2014 по делу об административном правонарушении № 9862/1318/14.

Из материалов дела не следует, что обществом были совершены действия, направленные на воспрепятствование рассмотрению дела, затягиванию судебного процесса и принятию законного и обоснованного судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании постановления административного органа.

Соответственно основания для применения части 2 статьи 111 АПК РФ в спорной ситуации отсутствуют.

Ссылки административного органа на определение суда от 15.07.2015 как на доказательство недобросовестного поведения общества ввиду того, что требования о предоставлении документов, изложенные в данном определении, заявителем исполнены не были, и данное обстоятельство воспрепятствовало подготовить управлению письменный отзыв, судом отклоняются.

рассмотрения заявления общества об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а по ходатайству заявителя о взыскании судебных расходов, в части представления доказательств разумности предъявленных ко взысканию судебных издержек сделало невозможным составление управлением отзыва на данное ходатайство, поскольку отзыв был подготовлен и направлен административным органом до рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, а именно 07.10.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахморфлот» судебные расходы в размере 18 000 рублей по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Сахморфлот» о возмещении судебных расходов отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Е.С. Логинова