Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Караман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего МУП «ПКК» ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 611 368,29 руб.,

при участии:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.05.2016;

от уполномоченного органа - Пак А.Д. по доверенности от 12.12.2016;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2013 муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания» (далее – МУП «ПКК») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2013 № 122.

Определением суда от 30.04.2015 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Поронайская коммунальная компания».

Определением от 27.05.2015 конкурсным управляющим МУП «Поронайская коммунальная компания» утвержден ФИО1.

Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением от 19.12.2016 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ФИО1 продлены до 20.03.2017.

12.04.2016 в суд поступило заявление конкурсного управляющего МУП «Поронайская коммунальная компания» ФИО1 о взыскании с бывшего арбитражного управляющего ФИО2 убытков в общей сумме 1611 368,29 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2015 в рамках дела о банкротстве А59-4229/2012 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Поронайская коммунальная компания» ФИО2, выразившиеся, в том числе: в необоснованном расходовании суммы в размере 885 050,43 рублей, по которой не представлено первичных документов, отраженную, как возмещение судебных расходов по делу о банкротстве в отчете конкурсного управляющего от 24.10.2014;

- в необоснованном расходовании суммы в размере 421 861,98 рублей, по которой не представлено первичных документов, отраженную, как выдача в подотчет конкурсному управляющему в отчете конкурсного управляющего от 24.10.2014;

- в необоснованном расходовании суммы в размере 304 455,88 рублей, по которой представлены финансовые документы, отраженную, как выдача в подотчет конкурсному управляющему в отчете конкурсного управляющего от 24.10.2014.

По мнению конкурсного управляющего ФИО1, данные нарушения свидетельствуют о причинении ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Поронайская коммунальная компания» убытков должнику и кредиторам в размере 1611368, 29 руб.

Определением суда от 19.04.2016 указанное заявление принято к производству.

В отзыве на заявление ФИО2 с предъявленным требованием не согласился, указав, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 были произведены расходы, связанные с публикациями сообщений, арендой офиса, выплатой заработной платы, приобретением канцелярских товаров, оплатой услуг оценщика, эксперта, государственного архива. С этой целью денежные средства перечислялись со счета МУП «ПКК» на расчетный счет ИП ФИО2, открытый в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в подотчет и на судебные расходы. Частично денежные средства, полученные в подотчет, были возвращены на счет МУП «ПКК», в остальной части израсходованы на цели конкурсного производства, в связи с чем, факт причинения убытков не подтвержден. Ссылки в судебном акте на то, что имело место расходование денежных средств на иные цели в рамках дел о банкротстве других должников, не свидетельствует о причинении убытков МУП «ПКК», поскольку данные перечисления производились за счет личных средств конкурсного управляющего, в то же время данные операции неверно отражались бухгалтером в отчетности и конкурсным управляющим в отчетах МУП «ПКК».

Определением суда от 19.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховое общество «Помощь» и ОАО «АльфаСтрахование».

В письменных пояснениях ОАО «Альфастрахование» просило отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения убытков должнику, их размер, основания и момент возникновения.

Судебное заседание по настоящему спору неоднократно откладывалось.

В судебном заседании, назначенном на 09.03.2017, судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.03.2017.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков.

Представитель ФИО2 возражала против заявленного требования, не оспаривая ненадлежащее отражение сведений в отчетах арбитражного управляющего, указала на отсутствие факта причинения убытков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, конкурсный управляющий, третьи лица ООО «Страховое общество «Помощь» и ОАО «АльфаСтрахование» уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие согласно ст. 156 АПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказывает конкурсному управляющему МУП «ПКК» ФИО1 в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО1 в суд с настоящим заявлением послужило вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2015 по делу №А59-4229/2012, которым удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы и признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Поронайская коммунальная компания» ФИО2, выразившиеся:

- в неотражении в отчетах конкурсного управляющего от 03.03.2014, 25.04.2014, 30.05.2014, 10.07.2014, 01.09.2014, 24.10.2014: в разделе отчета «Сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности» сведений о привлечении МУП «РКЦ-Шахтерск», как лице привлеченном конкурсным управляющим для осуществлении своей деятельности (договор от 01.08.2013 и дополнительное соглашение от 01.12.2013 на предоставление услуг: ведение единой электронной базы данных по лицевым счетам потребителей жилищно-коммунальных услуг, по распечатке, доставке до 10 числа месяца следующего за отчетным платежных документов (счет-квитанция); по передаче исковых заявлений к физическим лицам о взыскании задолженности за период с 01.12.2013 по 01.03.2014); в разделе отчета «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» сведений о мерах, принимаемых по взысканию дебиторской задолженности, а именно не указано - количестве требований направленных МУП «РКЦ-Шахтерск» в отношении 2 588 дебиторов и о сумме, которая поступила в результате данной деятельности;

- в необоснованном расходовании суммы в размере 885 050,43 рублей, по которой не представлено первичных документов, отраженную, как возмещение судебных расходов по делу о банкротстве в отчете конкурсного управляющего от 24.10.2014;

Указанный судебный акт вступил в законную силу, следовательно, согласно ст. 16 АПК РФ является обязательным. Обстоятельства, установленные данным определением не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

При рассмотрении жалобы на действия ФИО2 судом было установлено следующее.

Из содержания отчета конкурсного управляющего от 24.10.2014 (раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» № 19), следовало, что на возмещение судебных расходов по делу о банкротстве израсходовано 885 050, 43 рубля, однако в нарушение норм действующего законодательства конкурсный управляющий ни конкурсным кредиторам, ни суду первичные документы, обосновывающее данное расходование не представил.

Также из отчета (раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» № 12) судом установлено, что подотчет конкурсному управляющему выдано 1 231 124,03 рубля.

25 и 30 сентября 2015 года в материалы дела от представителя ФИО2 представлены финансовые документы подотчета за 2013 год на общую сумму 239 360, 58 рублей и за 2014 год на общую сумму 569 901,47 рублей. То есть на 421 861, 98 рублей вообще не представлено никаких документов обосновывающих правомерное расходование и что расходы на данную сумму относимы именно к конкурному производству МУП «ПКК».

Изучив представленные финансовые документы 25 и 30 сентября 2015 года на общую сумму 809 262,05 рублей, заявитель считает, что сумма в размере 304 455,88 рублей, по которой представлены финансовые документы, является необоснованно израсходованной.

Суд, изучив представленные 25 и 30 сентября 2015 года в материалы дела документы подотчета за 2013 год на общую сумму 239 360, 58 рублей и за 2014 год на общую сумму 569 901,47 рублей, установил, что данные документы являются финансовыми (авансовые отчеты, платежные поручения, чеки, квитанции), не содержат первичных документов обосновывающих необходимость расходования денежных средств вообще и именно в процедуре конкурсного производства должника, то есть, не представлены договоры иные документы - основания произведенных конкурсным управляющим трат за счет конкурсной массы должника.

Кроме того, изучив представленные 25 и 30 сентября 2015 года в материалы дела документы, судом установлено, что по платежному поручению № 49 от 22.07.2014 конкурсным управляющим осуществлен страховой взнос на обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих ООО «Страховое общество «Помощь» по договору № ДА 106390-29-14 от 18.07.2014 в размере 8 010 рублей. По платежному поручению № 15 от 09.09.2013 конкурсным управляющим осуществлен платеж ЗАО «Коммерсантъ Издательский дом» в размере 5 952,09 руб. за публикацию сведений о банкротстве должника по счету 77030901805 в отношении ООО «Даги Фуд». По платежному поручению № 7 от 03.02.2014 конкурсным управляющим осуществлен платеж ЗАО «Коммерсантъ Издательский дом» в размере 6 302,20 руб. за публикацию сведений о банкротстве должника по счету 77031033215 в отношении ООО «Даги Фуд». По платежному поручению № 17 от 17.03.2014 конкурсным управляющим осуществлен платеж ЗАО «Коммерсантъ Издательский дом» в размере 14 593,74 руб. за публикацию сведений о банкротстве должника по счету 77031071620 в отношении ООО «Воздух Сахалина». По платежному поручению № 27 от 01.04.2014 конкурсным управляющим осуществлен платеж ЗАО «Коммерсантъ Издательский дом» в размере 5 601,96 руб. за публикацию сведений о банкротстве должника по счету 77031088369 в отношении ООО «Даги Фуд». По платежному поручению № 50 от 29.07.2014 конкурсным управляющим произведен платеж ЗАО «Коммерсантъ Издательский дом» в размере 13 559,29 руб. за публикацию сведений о банкротстве должника по счету № 77031195777 в отношении ООО «Воздух Сахалина». То есть указанные расходы не связаны с осуществлением процедуры банкротства МУП « ПКК».

С учетом изложенного, суд признал расходование (в размере 885 050,43 рублей - возмещение судебных расходов по делу о банкротстве в отчете конкурсного управляющего от 24.10.2014, 421 861,98 рублей - выдача в подотчет конкурсному управляющему в отчете конкурсного управляющего от 24.10.2014, 304 455,88 рублей - выдача в подотчет конкурсному управляющему в отчете конкурсного управляющего от 24.10.2014) необоснованным в виду отсутствия первичных письменных доказательств их обоснованности и в связи с отсутствием относимости к процедуре банкротства должника, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве, а также на соразмерное погашение своих требований за счет конкурсной массы.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению настоящего обособленного спора ФИО2 представил в материалы дела подробные расчеты о расходовании денежных средств МУП «ПКК» за спорный период (с июля 2013 года по декабрь 2014 года), анализ движения денежных средств по расчетному счету МУП «ПКК», открытому в ПАО «Сбербанк России» и по счету ИП ФИО2, открытому в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», сведения по кассе предприятия, договоры с привлеченными специалистами и работниками, акты выполненных и оказанных услуг, платежные поручения, договор на проведение оценки, договор ответственного хранения, договор субаренды, счета, сообщения-публикации, чеки, почтовые квитанции, товарные чеки.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего ФИО1 и представителя бывшего арбитражного управляющего ФИО2 следует, что осуществление платежных операций при исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего МУП «ПКК» происходило следующим образом. Со счета должника МУП «ПКК» денежные средства перечислялись на личный счет ИП ФИО2 (в подотчет), который впоследствии со своего счета распределял их на публикации, выплату вознаграждения, часть денежных средств вносилась в кассу предприятия с целью выплаты заработной платы работникам, привлеченным лицам, на почтовые и канцелярские расходы, оплату услуг.

Оставшаяся (неизрасходованная) часть денежных средств возвращена со счета ИП ФИО2 на счет МУП «ПКК».

Анализ выписок по счетам МУП «ПКК» и ИП ФИО2, а также сведения по кассе за спорный период, подтверждают изложенные доводы и позволяют суду согласиться с данными обстоятельствами.

Распределение денежных средств должника со счета конкурсного управляющего, а не со счета МУП «ПКК» следует из материалов дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что действия конкурсного управляющего ФИО2 признаны судом незаконными в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств, и относимость данных расходов с процедурой банкротства МУП «ПКК», в свою очередь, для возложения на арбитражного управляющего ответственности в виде убытков необходимо установить сам факт возникновения (наличия) убытков у должника, и применительно к настоящему спору это факт уменьшения объема имущества МУП «ПКК» на сумму 1 611 368 руб. 29 коп., суд считает возможным и необходимым выяснить такие обстоятельства как:

- в целом о количестве поступивших на расчетный счет конкурсного управляющего ФИО2 денежных средств МУП «ПКК»;

- о количестве израсходованных денежных средств за спорный период с июля 2013 года по декабрь 2014 года;

- о целях, на которые денежные средства потрачены;

- об относимости данных расходов к процедуре банкротства МУП «ПКК» исходя из представленных и имеющихся в материалах настоящего дела доказательств.

При этом суд учитывает установленный в судебном акте факт ненадлежащего отражения арбитражным управляющим ФИО2 сведений в отчетности должника, что не оспаривается и самим арбитражным управляющим. В рассматриваемой ситуации, поскольку для взыскания убытков обязательному подтверждению подлежит наличие убытков и их размер, само по себе ненадлежащее ведение и оформление отчетности должника, не свидетельствует о возникновении убытков как таковых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, то есть расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По смыслу приведенных норм права за счет имущества должника подлежат оплате также и расходы конкурсного производства, связанные с осуществлением мероприятий ликвидационной процедуры должника.

Из материалов дела следует, что ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего МУП «Поронайская коммунальная компания» с 24.06.2013 по 23.04.2015.

Согласно выписке по расчетному счету ИП ФИО2 за спорный период с июля 2013 года по декабрь 2014 года (в пределах заявленного в жалобе) (т.д. 1, л.41-49) с расчетного счета должника МУП «ПКК» на расчетный счет арбитражного управляющего ФИО2 было перечислено 1 880 510 руб. 95 коп. (основание –подотчет), возвращено на счет МУП «ПКК» - 1 038 666 руб. 13 коп. (основание – возврат подотчета платежные поручения т.д. 2 л.д. 13-32).

Остаток подотчета составил 841 844 руб. 82 коп. (1880510 руб. 95 коп. – 1038666 руб. 13 коп.), из которых израсходовано:

- за июль 2013 года – 6592 руб. 09 коп. (публикации сообщений на ЕФРСБ №154351 по платежному поручению 02.07.2013 №9 на сумму 640 руб., в газете «Коммерсантъ» - 5952 руб. 09 коп. по платежному поручению №11 от 04.07.2013) первичные документы – счета, сообщения т.д. 2 л.д. 4-11;

-за сентябрь 2013 года – 2900 руб. (услуги ПАО «Сбербанк» за предоставление услуг РКО с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» по платежным поручениям от 20.09.2013 №№67, 69, 70, 71 за МУП ПКК, банковские ордера т.д. 2 л.д. 62);

- за октябрь 2013 года – 61380 руб. 55 коп. (услуги банка, оплата привлеченным работникам (ФИО4, ФИО5, ФИО6 по платежным поручениям №93 от 11.10.2013, №95 от 11.10.2013, №96 от 11.10.2013, №105 от 28.10.2013) наличие договорных отношений между привлеченными специалистами и должником подтверждено соответствующими договорами возмездного оказания услуг, никем не оспорено, факт оказанных услуг подтвержден актами выполненных работ, факт получения денежных средств работниками - платежными ведомостями. Доказательств тому, что привлечение арбитражным управляющим ФИО2 указанных специалистов признано в установленном порядке необоснованным, в материалах дела отсутствуют.

- за февраль 2014 года - 1920 руб. – публикации на ЕФРСБ по 640 руб. (платежные поручения 04.02.2014 №9, от 10.02.2014 №12, от 12.02.2014 №13) согласно сообщениям ЕФРСБ (№№217062, 220648, 222489) опубликованы сведения в отношении МУП «ПКК». В расчете ответчиком ошибочно указаны не номера платежных поручений, а порядковый номер по выписке по расчетному счету;

- за июнь и июль 2014 года – 110 000 рублей – оплата труда привлеченных работников ФИО4, ФИО5, ФИО6 по платежным поручениям №41 от 10.06.2014, №42 от 18.06.2014, №43 от 18.06.2014, №48 от 18.07.2014). Факт оказания услуг подтвержден актами сдачи-приема оказанных услуг от 30.06.2014 и от 31.07.2014 (т.д. 1 л.д. 131-, 134, 136);

- за сентябрь 2014 года: – пополнение лицевого счета ЕФРСБ на сумму 3200 руб., из которых израсходовано 1920 руб. на публикации сообщений МУП «ПКК» в сентябре по акту от и счету от 19.09.2014 (сообщение №381898), сообщения №№414068, №414124;

- за экспертизу по делу №А59-4229/2012 в сумме 105000 руб. по платежному поручению от 08.09.2014 №53. Судом установлено, что данные денежные средства действительно внесены на депозитный счет Арбитражного суда Сахалинской области в рамках дела о банкротстве №А59-4229/2012, до настоящего времени вопрос о распределении данных денежных средств (либо о перечислении их эксперту, либо о возврате с депозита) судом не рассматривался.

- оплата услуг ИП ФИО7 в общей сумме 44 320 руб., в том числе 7800 руб. по платежному поручению от 08.09.2014 №55, 8320 руб. – по платежному поручению №54 от 08.09.2014, 9600 руб. по платежному поручению №57 от 08.09.2014, 18600 руб. по платежному поручению №№56 от 08.09.2014. В подтверждение обоснованности данных расходов ФИО2 представлены договор ответственного хранения №07/2014 от 03.07.2014, счет №05 от 04.09.2014, счет №09 от 22.12.2014, выписка по расчетному счету ИП ФИО8 (т.д. 4 л.д. 46-48);

- подотчет ФИО9 на канцелярские товары 5000 рублей по платежному поручению от 18.09.2014; в материалы дела представлены списки почтовых отправлений, почтовые квитанции, товарные чеки на приобретение картриджа и т.д.;

- за октябрь 2014 года:

- субаренда офиса в сумме 50 000 рублей по платежному поручению от 24.10.2014 №66. В подтверждение договорных отношений представлен договор субаренды офиса №07-13/01 от 01.07.2013;

- заработная плата ФИО4 30 000 рублей по платежному поручению от 24.10.2014 №65. Факт оказания услуг подтвержден актом сдачи приемки (т. 1 л.д. 106);

- за ноябрь 2014 года – публикация ЕФРСБ 640 руб. по платежному поручению №№71 от 17.11.2014, сообщение в отношении МУП «ПКК» №429099; заработная плата ФИО4 30 000 рублей по платежному поручению от 07.11.2014 №68 согласно акту от 28.11.2014;

- за декабрь 2014 года:

- оплата за услуги по оценке ООО ОРСИ -20 000 руб.согласно счету №168 от 10.09.2014, акту приемки услуг, договору №168 от 10.09.2014;

- оплата услуг хранения и перевозки ИП ФИО8 – 82 000 рублей (по договору ответственного хранения №07/2014 от 03.07.2014 согласно счетов №05 от 04.09.2014, №09 от 22.12.2014, по договору хранения №08/2014 от 26.11.2014 по счету №10 от 16.12.2014 и по счету №08 от 26.11.2014 за перевозку техники). Наличие договорных обязательств в указанной части подтверждено договором хранения, счетами и письменными пояснениями ИП ФИО8, обратное из материалов дела не следует.

- заработная плата ФИО4 – 30 000 рублей по акту сдачи-приемки услуг от 31.12.2014; 120 000 рублей – пополнение собственной карта Жука В.В. с последующим внесением в кассу для выплаты ФИО5 задолженности за оказанные услуги за три месяца (за сентябрь-декабрь 2014 года, что подтверждено расходным кассовым ордером №5 от 24.12.2014, факт оказания услуг подтвержден актами приемки за указанный период т.д. 1 л.д.171-174).

Таким образом, суд признает документально подтвержденными, связанными с процедурой банкротства МУП «ПКК» произведенные арбитражным управляющим ФИО2 расходы в сумме 701 672 руб. 64 коп.

Поскольку первичные документы по расходам за ноябрь 2013 года (удостоверяющий центр – 2000 руб., ИП ФИО10 – 2500 руб.), за декабрь 2013 года (ФИО6 по договору займа – 5000 руб. по платежному поручению от 03.12.2013), за декабрь 2014 года (оплата услуг ФИО10 – 2 490 руб.), не представлены, расходы на сумму за сентябрь 2014 года на сумму 1280 руб. понесены не на нужды должника, данные суммы при определении размера израсходованных денежных средств учету не подлежат.

Остаток полученных по расчетному счету ФИО2 и неизрасходованных денежных средств составил 140 172 руб. 18 коп. (841844 руб. 82 коп. – 701 672 руб. 64 коп.).

Кроме анализа движения денежных средств по расчетному счету МУП «ПКК», ФИО2 представлен подробный расчет движения денежных средств по кассе предприятия за спорный период с приложением первичных документов (т.д.4 л.д. 119-136), из которого следует, что по состоянию на 18.07.2013 в кассе должника имелся остаток денежных средств в сумме 510887 руб. 57 коп., которые израсходованы на вознаграждение конкурсного управляющего, на заработную плату и выходное пособие работникам ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Ги В.В. ФИО15, ФИО16, привлеченным специалистам ФИО5 и ФИО4, ИП ФИО17 за автотранспортные услуги, ФИО18 за услуги по выгрузке документации должника. Данные операции по кассе подтверждены платежными ведомостями, расходными ордерами, актами сдачи –приема оказанных услуг. Представленные расходные ордера и авансовые отчеты в расчете необоснованных расходов уполномоченного органа не значатся.

22.08.2013 и 24.12.2014 в кассу МУП «ПКК» ФИО2 были внесены денежные средства:

- в сумме 34 767 руб. 37 коп., которые направлены на выплату ФИО4 по расходному кассовому ордеру от 22.08.2013 частично вознаграждения за июль 2013 года и ФИО5 частичное вознаграждение за июль 2013 года по расходному ордеру №279 от 22.08.2013 (т.4 л.д. 135), факт оказания услуг данными специалистами за июль 2013 года подтвержден актами выполненных работ от 31.07.2013.

- в сумме 120 000 рублей, которые направлены на выплату вознаграждения ФИО5 за три месяца (в расчете израсходованных денежных средств по кассе данная сумма не учтена, поскольку отражена по расчетному счету ФИО2);

Пополнение кассы должника за счет иных источников не подтверждено. Вместе с тем, по авансовым отчетам за 2013 год на приобретение почтовых конвертов, отправку заказной корреспонденции, заправку картриджей израсходовано 50 613 руб. 29 коп. (т.д.4 л.д. 137-199, т.д. 5 л.д. 1-36), в 2014 году 70 119 руб. 85 коп. (т.д. 5 л.д. 37-154).

Таким образом, на нужды МУП «ПКК» через кассу предприятия, пополнение которой имело место быть за счет средств конкурсного управляющего ФИО2, израсходовано 155 500 руб. 51 коп.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения убытков должнику в предъявленном размере, при разрешении настоящего спора не доказан, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ссылки уполномоченного органа на собственный расчет необоснованных и неподтвержденных документально расходов, произведенных ФИО2 в период исполнения конкурсного управляющего МУП «ПКК» судом отклоняются исходя из следующего.

При расчете понесенных расходов ФИО2 не учитывались страховой взнос на обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего, на публикации сведений в отношении иных должников, расходы за получение сведений из ЕГРЮЛ, за размещение информации в газете «Свободный Сахалин», на которые ссылается уполномоченный орган в своем расчете необоснованных расходов.

Представленный расчет уполномоченного органа основан на авансовых отчетах и расходных кассовых ордерах, вместе с тем, проверить достоверность спорных расчетов и определить, что данные расходы были понесены ФИО2 за счет средств МУП «ПКК» не представляется возможным, частично расходные ордера никем не подписаны, в авансовые отчеты и расходные ордера включены сведения, не имеющие отношение к процедуре банкротства МУП «ПКК». При этом как указывалось ранее, все платежные операции имели место со счета ИП ФИО2, а не со счета МУП «ПКК».

Суд неоднократно обращал внимание арбитражного управляющего на недопустимость ведения бухгалтерской отчетности таким образом, поскольку возникновение обособленных споров по жалобе ФНС России на действия ФИО2 и по заявлению о взыскании убытков обусловлено исключительно ненадлежащим оформлением и ведением ФИО2 отчетности и недостоверным отражением информации в отчетах арбитражного управляющего, что следует также из материалов настоящего спора.

В то же время ненадлежащее ведение отчетности не подтверждает возникновение фактических убытков.

Как следует из выписки по расчетному счету ИП ФИО2, на его расчетный счет имело место быть поступление денежных средств не только от МУП «ПКК», но и от иных лиц. Оплата расходов, на которые указано судом в определении от 29.11.2015 (по платежному поручению № 49 от 22.07.2014 -страховой взнос на обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих ООО «Страховое общество «Помощь» в размере 8 010 рублей; по платежному поручению № 15 от 09.09.2013 в размере 5 952,09 руб. за публикацию сведений о банкротстве ООО «Даги Фуд», по платежному поручению № 7 от 03.02.2014 в размере 6 302,20 руб. за публикацию сведений о банкротстве должника по счету 77031033215 в отношении ООО «Даги Фуд», по платежному поручению № 17 от 17.03.2014 в размере 14 593,74 руб. за публикацию сведений о банкротстве должника по счету 77031071620 в отношении ООО «Воздух Сахалина», по платежному поручению № 27 от 01.04.2014 в размере 5 601,96 руб. за публикацию сведений о банкротстве должника по счету 77031088369 в отношении ООО «Даги Фуд», по платежному поручению № 50 от 29.07.2014 в размере 13 559,29 руб. за публикацию сведений о банкротстве должника по счету № 77031195777 в отношении ООО «Воздух Сахалина») произведена с личного счета ИП ФИО2

В ситуации, когда на расчетном счете арбитражного управляющего помимо денежных средств, поступивших от МУП «ПКК», имелись его собственные средства в значительном размере, у суда отсутствует возможность установить, что данные расходы были понесены за счет денежных средств МУП «ПКК».

Из приведенного выше анализа движения денежных средств МУП «ПКК» следует, что перечисленные выше расходы, не относящиеся к процедуре банкротства МУП «ПКК», при расчете полученных и израсходованных арбитражным управляющим ФИО2 денежных средств не учитывались и в расчет не включались. Следовательно, их отнесение на арбитражного управляющего в качестве убытков, только на том основании, что к отчетам были представлены документы, не имеющие отношение к должнику, и недостоверно отражались в отчетах соответствующие сведения, при отсутствии доказательств фактического несения данных расходов за счет имущества должника, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении настоящего заявления.

Поскольку налоговым законодательством оплата государственной пошлины при подаче заявления о возмещении убытков в рамках дела о банкротстве не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Поронайская коммунальная компания» ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.А. Караман