Определение № А59-4247/13 от 12.12.2013 АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024
тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потапенко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению негосударственного образовательного учреждения «Сахалинский образовательный центр бухгалтеров и аудиторов «Аудит-Траст-Обучение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области о признании недействительным акта проверки от 27.06.2013 в части установления факта недостоверности представленных учреждением сведений в отчетности за 2011, 2012 года,

при участии:

от негосударственного образовательного учреждения «Сахалинский образовательный центр бухгалтеров и аудиторов «Аудит-Траст-Обучение» - директор учреждения ФИО1, действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ от 03.10.013 №14412, представитель по устному заявлению

директора учреждения, занесенному в протокол судебного заседания, Писанюк Л.М.,

от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области- ФИО3 по доверенности от 19.06.2013 №09,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение «Сахалинский образовательный центр бухгалтеров и аудиторов «Аудит-Траст-Обучение» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области (далее – Управление, административный орган) о признании недействительным акта проверки от 27.06.2013 в части установления факта недостоверности представленных учреждением сведений в отчетности за 2011, 2012 года.

В обоснование заявленных, уточненных требований указано, что в оспариваемом акте проверки Управлением неправомерно установлен факт предоставления недостоверной информации в отчетности учреждения, выразившееся в отсутствии сведений о денежных средствах полученных заявителем в оплату участия в семинарах работников иностранных организаций, которые необоснованно квалифицированы Управлением как «денежные средства, полученные от иностранных источников», что влечет придание учреждению статуса иностранного агента, влекущее незаконное возложение на заявителя дополнительных обязанностей.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы заявления и уточнения к нему.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами заявителя не согласилась по основаниям указанным в письменном отзыве.

Исследовав доводы заявления и отзыва, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления от 25.03.2013 № 104-р, административным органом в период с 03.07.2013 по 27.07.2013 была проведена плановая документарная проверка учреждения.

В ходе проверки установлено, что учреждением в 2011 и 2012 годах заключены договоры и оказаны платные услуги по проведению консультационных семинаров следующим юридическим лицам, которые являются юридическими лицами с участием иностранного капитала: филиалу компании ОО «СНМ ХИЛЛ Энерджи энд Инфраструктура Сервиз Лимитед» в г. Южно-Сахалинске; ООО «Сахалин Машинери»; филиалу частной компании с ограниченной ответственностью «ФИО4 и ФИО5 БиВи»; ООО «Продакшен Сервиез Нэтворк Сахалин».

Из анализа заключенных договоров на оказание услуг, финансовых документов и пояснений руководителя учреждения, Управлением установлено, что в 2011 году учреждением из иностранных источников получены 21 273 рубля, в 2012 году – 46 578 рублей.

Однако в отчете о деятельности некоммерческой организации и о персональном составе ее руководящих органов по форме ОН001 и отчете о расходовании некоммерческой организацией денежных средств и об использовании иного имущества, в том числе, полученных от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства по форме ОН002 за 2011, 2012 года информация о получении денежных средств из иностранных источников отсутствует.

По результатам проверки составлен акт от 27.06.2013 №03/2282-2.

Усмотрев в действиях учреждения признаки правонарушения предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Управлением

27.06.2013 составлен протокол об административном правонарушении №49, который вместе с материалами административного дела был передан на рассмотрение мировому судье.

Не согласившись с актом проверки в части установления факта недостоверности представленных заявителем сведений в отчетности за 2011, 2012 года, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд находит требование учреждения не подведомственным к рассмотрению арбитражным судом исходя из следующего.

Подведомственность дел арбитражному суду определена статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 этой статьи арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 ч.1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель оспаривает акт проверки в порядке ст.198 АПК РФ как ненормативный правовой акт.

Между тем, ненормативный правовой акт - это акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспоренный по делу акт проверки от 27.06.2013 не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, а является лишь носителем информации о результатах проверки.

Каких-либо властных предписаний, порождающих правовые последствия для проверяемого лица или создающий препятствия для его деятельности или влекущий какие-либо обязанности для проверяемого лица оспариваемый акт проверки не содержит.

Таким образом, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства нарушения оспариваемым актом законных интересов учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создания препятствий для ее осуществления, а сам акт проверки не является ненормативным правовым актом.

В силу п.1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по оспариванию акта проверки, поскольку данное требование неподведомственно арбитражному суду.

Остальные доводы сторон правого значения не имеют и на исход по делу не влияют.

При подаче заявления учреждение уплатило в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 17.10.2013 №352.

Согласно части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку суд прекращает производство по делу, то уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 17.10.2013 №352 подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А59-4247/2013 по заявлению негосударственного образовательного учреждения «Сахалинский образовательный центр бухгалтеров и аудиторов «Аудит-Траст-Обучение» к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области о признании недействительным акта проверки от 27.06.2013 в части установления факта недостоверности представленных учреждением сведений в отчетности за 2011, 2012 года, прекратить.

Возвратить негосударственному образовательному учреждению «Сахалинский образовательный центр бухгалтеров и аудиторов «Аудит- Траст-Обучение» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению от 17.10.2013 №352, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его вынесения.