Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Однодворцевым С.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сах.ком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным требования Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о постоянном ограничении доступа к информационным ресурсам ООО «Сах.ком» № 27-31-2022/Ид10804-22 от 05.08.2022; признании незаконными действий Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя и Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по постоянному ограничению доступа к сайтам в сети Интернет: https://sakh.com и https://sakhalin.info, а также о возложении обязанности на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций снять постоянное ограничение доступа к сайтам в сети Интернет: https://sakh.com и https://sakhalin.info,

ходатайства Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции,

при участии:

отООО «Сах.ком» - ФИО1 по доверенности от 11.10.2022, ФИО2 по доверенности от 14.07.2022,

от Генеральной прокуроры Российской Федерации – Мазурова Н.А. по доверенности от 14.10.2022,

от Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – ФИО3 по доверенности от 13.09.2022,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сах.ком» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным требования Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о постоянном ограничении доступа к информационным ресурсам ООО «Сах.ком» № 27-31-2022/Ид10804-22 от 05.08.2022; признании незаконными действий Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя и Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по постоянному ограничению доступа к сайтам в сети Интернет: https://sakh.com и https://sakhalin.info; возложении обязанности на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций снять постоянное ограничение доступа к сайтам в сети Интернет: https://sakh.com и https://sakhalin.info.

Одновременно с подачей заявления общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о постоянном ограничении доступа к информационным ресурсам ООО «Сах.ком» № 27-31-2022/Ид10804-22 от 05.08.2022.

Определением суда от 25.08.2022 заявление общества оставлено без движения в связи с нарушением требований арбитражного процессуального законодательства РФ до 14.09.2022.

14.09.2022 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены, в суд от общества поступили соответствующие документы.

Определением от 15.09.2022 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу, назначено предварительное судебное заседание на 17.10.2022 на 11 час. 00 мин., лицам, участвующим в деле, разъяснено, что в предварительном судебном заседании судом будет разрешаться вопрос о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Сахалинской области.

Определением от 15.09.2022 обществу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о постоянном ограничении доступа к информационным ресурсам ООО «Сах.ком» № 27-31-2022/Ид10804-22 от 05.08.2022, поскольку правоприменительный акт на дату рассмотрения заявления общества приведен в исполнение.

До начала предварительного судебного заседания от Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций поступил отзыв и ходатайство о передаче дела по подсудности в Московский городской суд, указанное ходатайство мотивировано складывающейся судебной практикой рассмотрения споров данной категории, а именно дел об оспаривании актов и действий по ограничению доступа к сайтам в сети «Интернет», именно судами общей юрисдикции, а не арбитражными судами. Также в данном ходатайстве Роскомнадзором указано, что оспариваемые решение и действия осуществлены на основании статьи 15.3-2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», устанавливающей порядок ограничения доступа к информационным ресурсам, на которых неоднократно размещалась информация, распространяемая с нарушением требований законодательства Российской Федерации. Данная норма действующего законодательства РФ направлена на пресечение распространения с нарушением закона информации на территории РФ, вне зависимости от того, занимается ли лицо, распространяющее информацию с нарушением закона, предпринимательской и иной экономической деятельностью или нет.

Непосредственно перед началом предварительного судебного заседания от Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило ходатайство о передаче дела в Московский городской суд по подсудности. Данное ходатайство также мотивировано тем, что на территории Российской Федерации сформировалась практика рассмотрения споров, связанных с ограничением доступа к информации по статье 15.3 Федерального закона № 149-ФЗ судами общей юрисдикции. Более того, прокуратура просила учесть, что ограничение доступа к сайтам в сети «Интернет» осуществляется в силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ по решениям судов общей юрисдикции, а не арбитражных судов.

Представители заявителя и Генеральной прокуратуры Российской Федерации пояснили, что с отзывом и ходатайством, поступившими от Роскомнадзора ознакомлены.

Представители заявителя и Роскомнадзора пояснили, что с ходатайством Генеральной прокуратуры Российской Федерации не ознакомлены. В этой связи судом объявлен перерыв для ознакомления участников процесса с поступившим ходатайством. После перерыва в предварительном судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что ознакомлены с поступившими в суд до начала предварительного судебного заседания документами, дополнительного времени не требуется.

В предварительном судебном заседании представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Роскомнадзора поддержали заявленные ходатайства по основаниям, указанным в них.

Представители заявителя возражали против удовлетворения указанных ходатайств, пояснив, что действующим процессуальным законодательством РФ заявителю предоставлено право выбора суда, в котором может быть рассмотрен спор данной категории, что следует из статьи 198 АПК РФ, пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Оспариваемый акт и действия нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку на информационных ресурсах, доступ к которым ограничен, обществом размещалась реклама и иные информационные сервисы, то есть обществом посредством использования указанных ресурсов осуществлялся основной вид экономической деятельности, а именно деятельность рекламных агентств, которая приносила основной доход. В подтверждении данных обстоятельств заявителем представлены договоры с рекламодателями, бухгалтерская отчетность. Также заявителем указано, что оспариваемое решение и действия были исполнены на территории Сахалинской области, поскольку именно на данной территории оператором связи ограничена передача данных обществом с принадлежащих ему сервисов в сеть «Интернет», в подтверждении чего представили письмо от оператора связи.

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, по вопросу о подсудности настоящего спора арбитражному суду, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П разъяснено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению стороны) выбора суда для защиты нарушенного права.

По правилам части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 29 Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Указанная категория споров подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Так, на основании части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупный анализ данных норм права показывает, что одним из критериев компетенции арбитражного суда является субъектный состав участников спора, а вторым - характер спорного правоотношения.

Согласно пояснениям представителей заявителя на информационных ресурсах, доступ к которым ограничен оспариваемыми действиями и решением и которые принадлежат ООО «Сах.ком», распространяется информация информационным агентством Сах.ком, как СМИ, принадлежащем ИП ФИО4, так и информация рекламного характера, рекламораспространителем которой является ООО «Сах.ком».

Из материалов дела следует, что предметом спора является решение и действия, совершенные органами государственной власти в порядке статьей 15.1, 15.1-1, 15.3, 15.3-1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ). Так, согласно представленным заявителем материалам, а именно уведомлениям, доступ к информационным ресурсам заявителя был ограничен в порядке статьей 15.1, 15.1-1, 15.3, 15.3-1 Закона № 149-ФЗ в связи с неоднократным размещением информации, распространяемой с нарушением требований законодательства РФ, а именно материалов, содержащих признаки дискредитации действий Вооруженных Сил Российской Федерации по защите интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, а также недостоверная общественно значимая информация.

В соответствии со статьей 15.3 Закона № 149-ФЗ к распространяемой с нарушением закона относится информация, направленная на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе призывов к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях. Порядок ограничения доступа к указанной информации, распространяемой на информационных ресурсах, а также порядок ограничения доступа к информационным ресурсам, на которых размещается такая информация, определен в статьях 15.3, 15.3-2 указанного закона.

Соответственно, ограничение доступа к информационным ресурсам заявителя в данном случае применено как мера государственного принуждения не в связи с распространением на этих ресурсах информации рекламного характера, а в связи с оборотом информации, распространение которой запрещено статьями 15.1, 15.1-1, 15.3, 15.3-1 Закона № 149-ФЗ.

Таким образом, спорные правоотношения не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя, а связаны с оборотом информации, распространение которой запрещено в целях защиты права неопределённого круга лиц на получение достоверной и не запрещенной законом информации (статья 3 Закона № 149-ФЗ).

При таких обстоятельствах оценка законности применения мер государственного принуждения в связи с нарушениями, допущенными при распространении информации, указанной в статье 15.3 Закона № 149-ФЗ, на информационных ресурсах, то есть в связи с нарушением запретов при распространении массовой информации среди неограниченного круга лиц, не относится к полномочиям арбитражного суда.

Судом также учитывается, в соответствии с частью 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела: о прекращении деятельности средств массовой информации; об ограничении доступа к аудиовизуальному сервису; о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено; о признании информационных материалов экстремистскими.

Также судом, исходя из принципа обеспечения единообразия судебной практики, учитывается и то, что споры об оценке законности решений и действий по ограничению доступа к информационным ресурсам в порядке статей 15.1, 15.1-1, 15.3, 15.3-1 Закона № 149-ФЗ по административным искам субъектов предпринимательской деятельности к Роскомнадзору и Генеральной прокуратуре РФ в настоящее время рассматриваются судами общей юрисдикции, в частности районными судами города Москвы, то есть судами по месту нахождения Роскомнадзора и Генеральной Прокуратуры РФ (№№ 02а-070/2022,02а-0267/2022, 02а-0633/2022).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем оспорены в арбитражный суд не подлежащие оспариванию в нем правоприменительный акт и действия органа публичной власти, поскольку, исходя из характера спорных правоотношений, данный спор подсуден суду общей юрисдикции, так как связан с применением мер государственного принуждения за нарушение законодательства об обороте массовой информации и правами неопределённого круга лиц на получение достоверной и не запрещенной законом информации.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает оснований для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда. Доказательств обращения в суд общей юрисдикции и возврата заявления или отказа в его принятии с заявлением не представлено.

Из изложенного с учетом приведенных выше норм следует, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу его компетенции, определенной арбитражным процессуальным законодательством РФ. При таких обстоятельствах правовых оснований для рассмотрения заявленных обществом требований в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ не имеется.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В силу части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при предъявлении административного искового заявления (заявления) об оспаривании решения, действия (бездействия), порождающего правовые последствия на территории нескольких районов населенного пункта (территории всего населенного пункта), территории субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всей территории Российской Федерации, правила, предусмотренные частью 2 статьи 22 КАС РФ, не применяются.

В этой связи настоящее дело подлежит передаче в Московский городской суд для направления его в соответствующий суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 29, 39, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело № А59-4253/2022 передать в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.С. Логинова