Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» об- ратилось в суд с иском к администрации муниципального образования «Юж- но-Курильский городской округ» о признании недействительной сделки об

одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08 декабря 2015 года «Реконструкция систем водоснабжения и водоотведения Курильских

островов. Четвертая очередь, о. Шикотан, с. Крабозаводское. Участок внутри- поселковых сетей: сетей водоснабжения и водоотведения» Проведение инже- нерных изысканий для разработки проектно-сметной документации.

В обоснование требований указано, что 08 декабря 2015 года по результа- там открытого конкурса для закупки № 0161300002615000285 между ООО

«Проектстроймонтаж» и администрацией Южно-Курильского городского округа был заключен вышеприведенный контракт № 231/2015. Исполнителем были выполнены предусмотренные контрактом работы, 26 апреля 2016 года переда-

ны заказчику:

Получив замечания заказчика, ООО «Проектстроймонтаж» доработал отчеты и повторно направил их в адрес администрации Южно-Курильского городского округа. Заказчик не рассмотрел выполненные работы и 31 мая 2016

года администрацией было издано Постановление № 451 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Истец полагает, что поскольку работа была выполнена Исполнителем, муниципальный заказчик не мог расторгнуть договор в одностороннем поряд- ке.

Представитель ответчика иск не признала по доводам отзыва. Указала,

что подготовленные истцом отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям

выполнены с нарушением Технического задания, строительных правил. Уста-

новленные недостатки не устранены истцом до момента расторжения контракта.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы технических отчетов, на предмет их соответствия действующим нормативам, наличия недо- статков, и вопроса о возможности их устранения.

Представитель ответчика не возражала против назначения экспертизы, кроме того ходатайствовала о постановке перед экспертом дополнительных вопросов.

Суд полагает, что ходатайство о назначении экспертизы подлежит удо-

влетворению в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку для разрешения возникших при рассмотрении де- ла вопросов требуются специальные познания.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ

лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экс- пертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Выполняя требования пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбит-

ражными судами законодательства об экспертизе» судом направлен запрос в ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», относительно дачи согласия на

проведение экспертизы, необходимых материалов и примерной сметной стои- мости работы.

В суд поступил ответ о даче согласия на проведение экспертизы.

Согласно статьям 55, 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса

РФ право выбора экспертного учреждения предоставлено арбитражному суду. В качестве экспертов судом назначаются Серегин В.Н., Хоменко М.П., Авилов А.А., Решетько В.П., Давыдова С.П.

Сторонами не заявлены отводы экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъ-

яснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Ходатайство истца и ответчика о представлении вопросов на разрешение эксперта судом принимаются в редакции суда.

Судом отклоняется вопрос истца «Возможно ли устранить выявленные замечания без предоставления исходных данных по привязке объектов на мест-

ности». В ходе рассмотрения дела суд не может дать оценку конкретным об- стоятельствам дела и сделать выводы относительно доводов сторон. В этой свя-

зи пояснения сторон и письменные доказательства о том, направлялись ли ООО

«Проектстроймонтаж» запросы в адрес администрации «Южно-Курильского городского округа» о представлении дополнительных данных, являлись ли за- просы необходимыми для целей выполнения контракта и давались ли на них ответы, не могут быть оценены на стадии назначения экспертизы.

Судом отклоняются вопросы администрации «Южно-Курильского городского округа» о том, имеются ли в составе ООО «Проектстроймонтаж» аккре- дитованные лаборатории, позволяющие проведение радиационного обследова- ния территорий, проведение химического анализа воды и показателей агрес-

сивности подземных вод, имеются ли соответствующие дипломы у директора и специалистов, поскольку указанные вопросы не требуют специальных позна- ний, сведения относительно поставленных вопросов носят информативный ха- рактер.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором при положительном разрешении ходатайства должны быть указаны материалы и документы,

предоставляемые в распоряжение эксперта.

Руководствуясь статьями 82, 143, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, про- изводство которой поручить экспертам ООО «Центр экспертиз «Регион-

Приморье» Серегину Валерию Николаевича, имеющему высшее образование и

стаж работы свыше 10 лет, Хоменко Марине Павловне, имеющей высшее образование и стаж работы свыше 12 лет, Авилову Артему Александровичу,

имеющему высшее образование и стаж работы свыше 3 лет, Решетько Вере

Павловне, имеющей высшее образование и стаж работы свыше 10 лет, Давы- довой Светлане Петровне, имеющему высшее образование и стаж работы

свыше 5 лет.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

условиям муниципального контракта, требованиям технического задания и нормативных актов?

5. Какова площадь земельного участка, на которой проводились инже- нерные изыскания, отраженные в Техническом отчете по инженерно-

геодезическим изысканиям шифр 231/2015-ИГДИ?

онном обследовании территории, измерения плотности потока радона, эколо- го-химической оценки состояния почвы, протокола измерений уровней физи- ческого фактора (вибрационное воздействие, шумовые воздействия, уровень звука, напряженность электрического и индукции магнитных полей)?

В распоряжение эксперта предоставить:

ции,

5. Техническое задание (Приложение № 2 ) к Муниципальному контрак- ту от 08 декабря 2015 года № 231/2015.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ.

Расходы на производство экспертизы возложить на стороны за счет де- нежных средств, внесенных администрацией муниципального образования

Южно-Курильский городской округ и ООО «Проектстроймонтаж» на депозит Арбитражного суда Сахалинской области.

Установить срок производства экспертизы до 20 мая 2017 года.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть

обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с мо- мента вынесения, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская