Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 31. 12. 2014 о назначении административного наказания № 06 – 112 – 209 (Э), вынесенного Сахалинским управлением Ростехнадзора (ИНН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области (далее – ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Сахалинской области, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31. 12. 2014 о назначении административного наказания № 06 – 112 – 209 (Э), которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что учреждению не поступало уведомление (определение) о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, в ходе проведения проверки, выявленные недостатки учреждением были устранены. Помимо изложенного, в ходе рассмотрения материалов административного дела управление не учло, что учреждение признает выявленные недостатки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 12. 02. 2015 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 3 статьи 228 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. Также было предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Административный орган в представленном отзыве с требованиями учреждения не согласился, считая, что ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Сахалинской области правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статей 9. 11 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области зарегистрировано в качестве юридического лица 19. 10. 2001 Администрацией Смирныховского муниципального образования за регистрационным номером 69 - Г, о чем Межрайонной ИФНС № 3 по Сахалинской области 30. 12. 2002 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц с присвоением учреждению ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, Сахалинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области с привлечением специалистов Сахалинского управления Ростехнадзора области проведена проверка в отношении ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Сахалинской области, находящегося по адресу: пгт. Смирных, ул. Полевая, 1 на предмет соблюдения законодательства при эксплуатации топливо - и энергопотребляющих установок на территории исправительного учреждения.

11. 11. 2014 при проведении проверки топливо - и энергопотребляющих установок учреждения были выявлены следующие нарушения законодательства Российской Федерации по безопасной эксплуатации электроустановок и тепловых энергоустановок, а именно:

- для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководителем ФКУ ИК № 2 УФСИН по Сахалинской области не назначен соответствующим документом ответственное лицо за электрохозяйство и его заместитель, прошедшие проверку знаний на 5 группу по электробезопасности допуска к электроустановкам до и выше 1000 Вольт в комиссии Госэнергонадзора (Ростехнадзора) - нарушены требование п. п. 1. 2. 3, 1. 4. 28 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее – ПТЭ ЭП), утвержденных Минэнерго России (приказ № 6 от 13. 01. 2003 г.), зарегистрировано в Минюсте России (№ 4145 от 22. 01. 2003 г. );

- эксплуатацию электроустановок осуществляет не подготовленный электротехнический персонал, не прошедшие проверку знаний на соответствующие группы электробезопасности допуска к электроустановкам до и выше 1000 Вольт - нарушены требования п. п. 1. 4. 1 -1. 4. 3 ПТЭ ЭП;

- неэлектротехническому персоналу, выполняющие работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, не проводится инструктаж по электробезопасности и присвоение 1 группы - нарушены требования п. 1. 4. 4. ПТЭ ЭП;

- открытые токоведущие части автоматических выключателей, установленные на стене электрощитовой котельной, доступны для случайного прикосновения - нарушены требования п. 1. 7. 49 Правил устройства электроустановок (далее ПУЭ издание 7 - е), утвержденные приказомМинэнерго России 20. 05. 2003 г. № 187 и введенные 01. 10. 2003 г.;

- открытые токоведущие части автоматического выключателя, установленные на стене в помещении дизельной, доступны для случайного прикосновения - нарушены требования п. 1. 7. 49 ПУЭ издание 7 - е;

- на стиральной машине, установленной в помещении прачечной, нарушено защитное заземление - нарушены требования п. 1. 7. 76 ПУЭ издание 7 - е;

- подключение аварийной дизель - генераторной установки (ТЭП) на ГРЩ осуществляется без блокировки между коммутационными аппаратами (перекидного рубильника или АВР), исключающего возможность одновременной подачи напряжения в сеть Потребителя и в сеть энергоснабжающей организации - нарушены требования п. 3. 3. 5 ПТЭ ЭП;

- кабельные линии 0, 4 кВ. с ТП - 58 (жилая зона), проложенные по деревянной опоре, где возможны механические повреждения (передвижение транспорта, механизмов и грузов, доступность посторонних лиц), не защищены по высоте на 2 м от уровня поля или земли и на 0, 3 м в земле - нарушены требования п. 2. 3. 15 ПУЭ 6 - го издания, главы издания 6 - го введены 01. 06. 1985 г. Главным техническим управлением Министерства энергетики и электрификации СССР.

По безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок:

- на предохранительных клапанах водогрейного котла КВр - 1, 74К peг. № 99 отсутствуют таблички с данными по давлению срабатывания и датами следующей проверки - нарушен п. 5. 3. 25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее ПТЭ ТЭ), утвержденных Министерством энергетики РФ, приказ № 115 от 24. 03. 2003 г.;

- на предохранительных клапанах, установленных на котле КВр - 1,74 peг. № 86 отсутствуют таблички с данными по давлению срабатывания и датами следующей проверки - нарушен п. 5. 3. 25 ПТЭ ТЭ.

Усмотрев в действиях (бездействии) учреждения признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 9. 11 КоАП РФ, Сахалинский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области 05 декабря 2014 года вынес постановление о возбуждении в отношении ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Сахалинской области дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 23. 1 КоАП РФ материалы административного производства направлены в управление для решения вопроса о привлечении учреждения к административной ответственности.

По результатам рассмотрения административного материала управление вынесло постановление от 31. 12. 2014 № 06 – 112 – 209 (Э), которым учреждение признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду как суду специальной юрисдикции подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30. 1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, при условии, если такое правонарушение совершено юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30. 1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27. 01. 2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30. 1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно - эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9. 11 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, допущенного учреждением, имеет непосредственным объектом посягательства установленный и охраняемый порядок технической эксплуатации электроустановок и тепловых энергоустановок, осуществляемой в целях (как установлено в ходе проверки) поддержания температурного режима в зданиях исправительного учреждения и обеспечения электричеством.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено учреждением в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку учреждение привлечено к административной ответственности за нарушение, не связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, то дело не подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанная позиция суда согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 25. 11. 2014 по делу № 305 - АД14 - 4655.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 08. 10. 2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» определение арбитражного суда о прекращении производства, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, обжалуется по правилам, установленным частью 3 статьи 229 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу № А59 - 428/2015 по заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 31. 12. 2014 о назначении административного наказания № 06 – 112 – 209 (Э), прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В. Н. Джавашвили