Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Евразия Кастомс Сервис» к Сахалинской таможне о взыскании судебных расходов в размере 94590 рублей,

при участии:

от ООО «Евразия Кастомс Сервис» – ФИО1 по доверенности от 01.11.08г.,

от Сахалинской таможни – ФИО2 по доверенности от 30.12.08г. № 05-14/13720,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия Кастомс Сервис» (далее – общество) обратилось арбитражный суд с заявлением о взыскании с Сахалинской таможни (далее – таможня) расходов на оплату услуг представителя в размере 94590 рублей, понесенных в соответствии с заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договором от 08.02.2008г. о юридическом обслуживании и представительстве интересов в суде при рассмотрении Арбитражным судом Сахалинской области дела № А59-429/2008.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Таможня в представленном отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании с заявленными требованиями общества не согласились. Указали, что обществом не представлены доказательства разумности понесенных расходов. Считают, что, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по рассматриваемой категории споров, размер заявленных обществом требований по оплате расходов услуг по представительству неразумен и завышен. Полагают, что поскольку в заседании суда кассационной инстанции принимал участие не ФИО3, а ФИО4, с которым договор от 12.10.2008г. подписал ФИО3, то расходы на проезд, оплату проживания в гостинице и оплату суточных указанного гражданина должен нести ФИО3, а не общество. В удовлетворении требований просят отказать.

Заслушав в судебном заседании представителей общества и таможни, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2008г. по делу № А59-429/2008, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, удовлетворены в полном объеме требования общества к Сахалинской таможне, постановление таможни от 10.01.2008г. по делу об административном правонарушении № 10707000-484/2007 признано незаконным и отменено.

Общество просит взыскать с Сахалинской таможни 94590 рублей судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг индивидуальному предпринимателю ФИО3 при рассмотрении арбитражным судом указанного выше дела.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как видно из материалов дела, вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при разрешении дела по существу судом не рассматривался, поскольку ранее заявитель с таким требованием не обращался.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела общество (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) договор б/н от 08.02.2008г. о юридическом обслуживании и представительстве интересов в суде (далее – договор). Предметом договора является представление интересов заказчика в арбитражном суде по заявлению о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении № 10707000-484/2007. Согласно договору исполнитель принял на себя обязательства: подготовить заявление о признании незаконным и отмене постановления таможни, устно консультировать заказчика по всем интересующим его вопросам, возникающим из указанного спора, сохранять полную конфиденциальность в отношении информации, которая станет известной исполнителю в ходе исполнения им своих обязательств по договору, выступать в качестве представителя заказчика при разрешении спора по существу на всех стадиях разбирательства в арбитражном суде. В рамках указанного договора заказчик обязуется: предоставить исполнителю документы, необходимые для ведения дела от имени заказчика, выдать исполнителю доверенность на право предоставления интересов заказчика в арбитражном суде на имя ФИО3, оплатить работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные разделом 3 договора, компенсировать исполнителю расходы по командировкам в порядке, предусмотренном разделом 3 договора. В разделе 3 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг по договору составляет 75 рублей. При заключении договора заказчик выплачивает исполнителю 25000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 50000 рублей оплачивается заказчиком в течение 5 дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (услуг). В случае командирования исполнителя за пределы Сахалинской области по инициативе заказчика, последний выплачивает исполнителю также командировочные расходы в следующем размере: стоимость проезда до места назначения, а также расходы, связанные с проездом (бронирование билетов, хранение багажа, страхование и др.) и стоимость проживания в гостинице, а также связанные с проживанием расходы (бронирование и др.) – по факту; суточные в размере 3000 рублей в сутки. При этом компенсация командировочных расходов исполнителю не включается в общую стоимость услуг по договору.

Платежным поручением № 115 от 14.02.2008г. обществом в счет оплаты счета № 5 от 12.02.2008г. за оказание юридических услуг согласно договора о юридическом обслуживании от 08.02.2008г. перечислено на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 25000 рублей.

25.08.2008г. обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 подписан акт приемки-сдачи работ по договору на оказание юридических услуг от 08.02.2008г., согласно которому исполнитель полностью выполнил свои обязательства по договору. Услуги, оказанные исполнителем, отвечают требованиям, предъявляемым договором, и оказаны надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется. Согласно договора заказчик обязуется оплатить 50000 рублей.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт оказания индивидуальным предпринимателем ФИО3 обществу юридических услуг и услуг по представлению интересов в суде.

Суд полагает доказанным фактический размер оплаты обществом услуг по договору о юридическом обслуживании и представительстве в суде от 08.02.2008г. в размере 25000 рублей, перечисленных платежным поручением № 115 от 14.02.2008г.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Доказательств того, что понесенные обществом судебные издержки в размере 25000 рублей являются чрезмерными, таможенным органом не представлено.

Принимая во внимание, объем и сложность выполненной работы, стоимость аналогичных услуг в Сахалинской области, продолжительность рассмотрения дела, суд находит расходы общества на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей разумными и взыскивает их с Сахалинской таможни.

В удовлетворении требований общества о взыскании с таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 69590 суд отказывает, поскольку обществом не представлено доказательств несения указанных расходов в рамках рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области дела № А59-429/2008.

В подтверждение несения расходов обществом представлено платежное поручение № 678 от 01.09.2008г. о перечислении на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 73000 рублей.

В поле «назначение платежа» указано: оплата счета № 19 от 14.08.2008г. за юридические услуги согласно договора б/н от 01.06.07г.

Расходы общества на юридические услуги, понесенные в рамках иного договора, не связанного с рассмотрением дела № А59-429/2008, не могут быть возложены на таможню в рамках рассматриваемого дела.

Ссылку общества на договор о юридическом обслуживании и представительстве интересов в суде от 12.08.2008г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), и несении в соответствии с ним расходов, в том числе по оплате стоимости авиабилетов в размере 14 890 рублей, стоимости проживания в гостинице «Аметист» в размере 1700 рублей согласно квитанции и чека ООО «Аметист-Сервис», суточных в размере 3000 рублей суд находит несостоятельной исходя из следующего.

Согласно договора о юридическом обслуживании и представительстве интересов в суде исполнитель индивидуальный предприниматель ФИО3 взял на себя обязательства выступать в качестве представителя заказчика при разрешении спора по существу на всех стадиях разбирательства в арбитражном суде по доверенности, выданной заказчиком на его имя. Оплата командировочных расходов согласно пункта 3.2 договора предусмотрена в случае командирования исполнителя за пределы Сахалинской области по инициативе заказчика.

Как установлено судом исполнитель ФИО3 не был командирован заказчиком в г. Хабаровск для участия при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и он не принимал участия при рассмотрении кассационной жалобы таможни. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции от имени общества принимал участие ФИО4 При этом общество не уполномочивало ФИО4 представлять его интересы при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А59-429/2008 и не брало на себя обязательства по оплате командировочных расходов данного лица, в том числе по оплате проезда, проживания и суточных.

Согласно пп. 3 п. 2.2 раздела 2, пункта 3.2 раздела 3 договора от 12.08.2008г. обязательства по возмещению командировочных расходов индивидуального предпринимателя ФИО4 взял на себя индивидуальный предприниматель ФИО3

Представленное письмо-подтверждение № 02 от 16.01.2008г. о том, что общество не возражало против привлечения исполнителем третьих лиц для выполнения обязательств в соответствии с договором о юридическом обслуживании и представительстве в суде от 08.02.2008г. не является доказательством принятия обществом на себя обязательств по оплате командировочных расходов третьего лица.

Кроме того, данное письмо-подверждение датировано 16.01.2008г., т.е. ранее даты составления договора о юридическом обслуживании и представительстве в суде от 08.02.2008г.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с таможни расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов в размере 69590 рублей не имеется.

Требование о возложение на таможенный орган обязанности по уплате судебных расходов, превышающих фактически понесенные обществом в рамках настоящего дела (25000 рублей), необоснованно.

Руководствуясь 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Сахалинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия Кастомс Сервис» 25 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Евразия Кастомс Сервис» требований отказать.

На определение может быть подана жалоба в месячный срок со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.О. Кучеренко