Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Поповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаптевой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФНС России в лице УФНС России по Сахалинской области на действия конкурсного управляющего ООО «Стея» ФИО1,

при участии

представителя уполномоченного органа ФИО2 по доверенности от 01.06.2015,

представителя арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 22.09.2015,

в отсутствие представителей Управления Росреестра по Сахалинской области, саморегулируемой организации, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 22.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стея» открыто конкурсное производство, должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 20.05.2013 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 18.06.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 11.08.2015 конкурсное производство в отношении ООО «Стея» завершено.

22.07.2015 в суд поступила жалоба ФНС России в лице УФНС России по Сахалинской области на действия конкурсного управляющего ООО «Стея» ФИО1, выразившиеся в необоснованном заключении договоров с привлеченными специалистами от 09.01.2015, 23.03.2015 с ФИО5 и от 20.06.2013 с ООО «Зенкер».

Определением суда от 28.07.2015 жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 26.08.2015, далее судебное заседание отложено на 23.09.2015.

В судебном заседании 23.09.2015, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, представитель уполномоченного органа жалобу поддержала.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Представители Управления Росреестра по Сахалинской области, саморегулируемой организации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления организации почтовой связи.

Судом определено рассматривать жалобу в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В жалобе уполномоченный орган просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО1 в связи с заключением договоров с привлеченными специалистами от 09.01.2015, 23.03.2015 с ФИО5 и от 20.06.2013 с ООО «Зенкер».

В силу абз.6 п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании п.5 ст.20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела видно, что 09.01.2015 между ООО «Стея» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключен договор б/н возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1.1. договора Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг заказчику, связанных с деятельностью Заказчика в деле №А59-4302/12 Арбитражного суда Сахалинской области о банкротстве ООО «Стея», а именно:

- оказывать консультации в юридической сфере, в частности, консультации по нормативным правовым актам, положениям, инструкциям и другим руководящим материалам, связанным с подачей жалобы на действия (бездействие) ОСП по Поронайскому району в рамках исполнительного производства по делу;

-подготовить заявления, ходатайства, отзывы в арбитражный суд, службу судебных приставов, контролирующие органы при проведении проверок;

-вести текущую переписку (подготовка различного рода запросов, ответов на запросы и т.д.).

Срок оказания услуг: с 09 января 2015 года до момента завершения судебного процесса (п.1.2. договора).

На основании п.п.1.3., 1.4. договора вознаграждение юриста составляет 30 000 руб. Оплата производится наличным путем на основании акта приемки-сдачи оказанных услуг поэтапно (дополнительной договоренности между сторонами).

Согласно п.1.7. договора Исполнитель оказывает услуги с использованием оборудования, инвентаря, материальных ценностей Исполнителя.

В соответствии с актом от 17.04.2015 приема – передачи оказанных услуг по договору б/н от 09.01.2015 Исполнитель выполнил, а Заказчик принял оказанные Исполнителем услуги в части оказания консультаций в юридической сфере по подготовке заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области, в том числе:

1) сбор информации по делу №А59-4302/2010, исполнительному производству №17355/14/65011-ИП, розыск информации на сайте ВАС, ФССП об участниках разбирательства (01-04.15).

2)жалоба на постановление о завершении исполнительного производства (14.01.2015):

2.1.в ОСП по г.Поронайску;

2.2.в УФССП по Сахалинской области.

3) запрос в ОСП о ходе исполнительного производства 914.01.2015, 23.03.2015, 17.04.2015); заявление в ОСП на розыск ФИО6 (23.03.2015); заявление в ОСП (информация об имуществе, принадлежащем ФИО6) (26.02.2015).

4) подготовка и направление кредиторам и всем участвующим в деле лицам документации о рассмотрении заявления, ходе разбирательства:

4.1.УФНС по Сахалинской области 915.01.2015, 21.01.2015, 15.04.2015);

4.2.2 ФИО6 (17.04.2015).

5) оказание консультаций в юридической сфере по подготовке заявлений, ходатайств, отзывов, жалоб в Арбитражный суд сахалинской области, прокуратуру г.Поронайска, УФССП по сахалинской области:

5.1.заявление в арбитражный суд о признании незаконным бездействия ОСП (06.04.2015);

5.2. копия заявления в УФССП (06.04.2015);

5.3. копия заявления в ОСП (06.04.2015);

5.4. жалоба в прокуратуру (06.04.2015).

Согласно акту от 30.06.2015 приема – передачи услуг по договору б/н от 09.01.2015 Исполнитель выполнил, а Заказчик принял оказанные Исполнителем услуги в части оказания консультаций в юридической сфере по подготовке заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области, в том числе:

1) сбор информации по делу №А59-4302/2010, №А59-1525/2015, исполнительному производству №17355/14/65011-ИП, розыск информации на сайте ВАС, ФССП об участниках разбирательства (05.06.2015).

2)заявление в арбитражный суд о признании незаконным бездействия ОСП, дело №А59-1525/2015; дополнение в АС на 14.05.2015; дополнение в АС на 04.06.2015; ходатайство в суд об отложении судебного разбирательства от 04.06.2015; ходатайство в суд о привлечении в качестве третьего лица от 04.06.2015; ходатайство в суд о рассмотрении в отсутствие участника от 04.06.2015: ходатайство в суд об отзыве заявления на 06.07.2015.

3) запрос в ОСП о ходе исполнительного производства (05.05.2015, 02.06.2015);

4) подготовка и направление всем участвующим в деле лицам документации о рассмотрении заявления, ходе разбирательства (04-06.2015):

-в ОСП по г.Поронайску;

-в УФССП по Сахалинской области;

-ФИО6

5)запрос в УПФ СО (05.05.2015).

Проверяя обоснованность привлечения конкурсным управляющим ФИО1 специалиста ФИО5 по договору б/н от 09.01.2015, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стея» конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности на сумму 1 010 544,21 руб.

Определением суда от 27.02.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО6 пользу общества с ограниченной ответственностью «Стея» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 010 544, 21 руб.

Судебный акт вступил в законную силу. 18.03.2014 выдан соответствующий исполнительный лист АС 006137649. Определением суда от 24.07.2014 судом выдан дубликат указанного исполнительного листа.

17.09.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Поронайскому району УФССП по Сахалинской области возбуждено соответствующее исполнительное производство №17355/14/65011-ИП.

В связи с несовершением судебным приставом –исполнителем необходимых исполнительных действий , в том числе в связи с окончанием 26.12.2014 исполнительного производства по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, привлеченным конкурсным управляющим специалистом ФИО5 на основании договора от 09.01.2015 были оказаны услуги, перечисленные в актах приема-передачи услуг от 17.04.2015 и 30.06.2015, в том числе направленные на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе путем обращения в суд (дело №А59 – 1525/2015). Результатом указанных услуг ФИО5, как следует из определения суда от 06.07.2015 по делу №А59 – 1525/2015, а также из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стея», явилось исполнение в полном объеме исполнительного листа о взыскании с ФИО6 денежных средств в сумме 1 010 544, 21 руб.

Оценив указанные обстоятельства в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению специалиста ФИО5 на основании договора от 09.01.2015 были оправданны и направлены на достижение целей конкурсного производства, поскольку в результате оказанных данным специалистом услуг в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 1 010 544, 21 руб., направленные , в том числе, на погашение требований уполномоченного органа, являющегося единственным кредитором должника.

Доказательств несоразмерности вознаграждения ФИО5 оказанным услугам (30 000 руб.) уполномоченным органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. При этом, как указано в пункте 1.7. договора от 09.01.2015, услуги были оказаны ФИО5 с использованием собственного оборудования, инвентаря, материальных ценностей без последующего возмещения соответствующих затрат за счет ООО «Стея». Кроме того, указанная сумма вознаграждения включает также оказание услуг по ведению текущей переписки (п.1.1. договора от 09.01.2015).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим ФИО1 специалиста ФИО5 на основании договора б/н от 09.01.2015.

Также, 23.03.2015 между ООО «Стея» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) был заключен договор б/н возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1.1. договора Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг Заказчику, связанных с деятельностью заказчика в деле №А59-4302/12 Арбитражного суда Сахалинской области о банкротстве ООО «Стея», а именно:

-оказывать консультации в юридической сфере, в частности, консультации по нормативным правовым актам, положениям, инструкциям и другим руководящим материалам, связанным с продажей права требования в порядке субсидиарной ответственности ООО «Стея» к ФИО6 в сумме 1 010 544, 21 руб.;

-подготовить проект предложений по продаже, положение о продаже, договор купли-продажи;

-подготовить документацию по реализации права требования (подача объявления, составление бланков заявок, протоколов, актов, заявлений);

-вести текущую переписку (подготовка различного рода запросов, ответов на запросы и т.д.).

Срок оказания услуг с 23.03.2015 до момента завершения торгов (п.1.2. договора).

В соответствии с актом от 17.04.2015 приема-передачи оказанных услуг по договору от 23.03.2015 ФИО5 за период с 23.03.2015 по 17.04.2015 оказаны следующие услуги:

-оказание консультаций в юридической сфере по подготовке собрания кредиторов на 29.04.2015 (03-04.15);

-сбор информации по делу и подготовка предложений о порядке продажи права требования (проект) (31.03.15);

-направление кредитору пакета документов по оценке и продаже права требования: договора на оценку, отчета об оценке права требования, пояснительной записки, предложения о продаже права требования (17.04.15);

-подготовка пакета документов по продаже права требования: положения о продаже, договора купли-продажи, бланка заявки на участие, протокола по приему заявок, протокола признания участников, протокола о результатах продажи права требования (04.15).

На основании акта от 30.06.2015 приема-передачи оказанных услуг по договору от 23.03.2015 ФИО5 за период с 18.04.2015 по 30.06.2015 оказаны услуги в виде консультации в юридической сфере по подготовке соглашения об отступном (проект соглашения о переходе права требования, проект ходатайства в арбитражный суд о правопреемстве, отправка документации УФНС по СО).

Анализ оказанных ФИО5 услуг конкурсному управляющему ФИО1 по договору от 23.03.2015 позволяет суду сделать вывод о нецелесообразности, необоснованности заключения договора на оказание услуг и об отсутствии необходимости в привлечении специалиста со стороны конкурсного управляющего.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Реализация имущества должника, в том числе уступка права требования, относится согласно пункту 2 статьи 129, статьям 139, 140 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении единой программы подготовки арбитражных управляющих", арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области оценки имущества должника, проведения торгов по реализации имущества должника, проводимых в электронной форме, уступки права требования (п. 2.10.3 Программы).

Исходя из объема выполненных ФИО5 услуг по договору от 23.03.2015, сводящихся к консультациям и подготовке документов по продаже дебиторской задолженности должника, суд приходит к выводу, что в силу квалификационных требований к арбитражному управляющему он мог самостоятельно осуществить такого рода работы.

Доказательства необходимости специальных познаний в сфере продажи имущества должника-банкрота (уступки права требования), отсутствующих у ФИО1, значительного объема необходимых к выполнению работ, их сложности в материалы дела не представлены.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

За исполнение своих обязанностей конкурсный управляющий получает вознаграждение, следовательно, возмездная передача конкурсным управляющим своих полномочий в сфере реализации имущества должника (уступки права требования) не соответствует положениям пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, влечет за собой увеличение судебных расходов и не соответствует интересам должника и кредиторов.

Более того, как указано выше, оказание ФИО5 услуг по продаже дебиторской задолженности должника (задолженности ФИО6 в сумме 1 010 544, 21 руб.) осуществлялось одновременно с оказанием ФИО5 услуг по фактическому взысканию данной задолженности на основании заключенного с ней договора от 09.01.2015. Данная задолженность в пользу должника была взыскана, соответствующие денежные средства направлены на частичное погашение кредиторской задолженности и текущих платежей. Таким образом, поскольку дебиторская задолженность ФИО6 не являлась предметом продажи, надобность в услугах, оказанных ФИО5 по договору от 23.03.2015, вообще отсутствовала. Указанные же в договоре от 23.03.2015 услуги в виде ведения текущей переписки уже были предусмотрены договором от 09.01.2015.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО1 об использовании денежных средств от 03.08.2015, вознаграждение ФИО5 по договору от 23.03.2015 в сумме 30 000 руб. выплачено (банковский ордер №3 от 16.07.2015).

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным довод уполномоченного органа о неправомерности действий конкурсного управляющего ООО «Стея» ФИО1, выразившихся в привлечения для обеспечения своей деятельности ФИО5 на основании договора б/н от 23.03.2015, а потому удовлетворяет жалобу в указанной части.

Также 20.06.2013 между ООО «Стея» в лице конкурного управляющего ФИО1 (Заказчик) и ООО «Зенкер» (ИНН <***>) (Исполнитель) заключен договор б/н возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1.1. договора Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг заказчику, связанных с деятельностью Заказчика, а именно техническая помощь (набор и распечатка текстов, копировальные работы) в подготовке отчетов конкурсного управляющего, предоставление оргтехники с расходными материалами для приема и передачи информации с использованием Интернета.

Согласно п.1.3. договора оплата услуг за машинописные работы и ксерокопирование, пересылку документации с использованием Интернета выполняется по прейскуранту.

Срока оказания услуг: с 20 июня 2013 года до момента завершения судебного процесса.

В соответствии с актом от 20.03.2015 приема-передачи оказанных услуг по договору от 20.06.2013 Исполнитель выполнил, а Заказчик принял оказанные Исполнителем услуги в период с 20.06.2013 по 20.03.2015 согласно реестру на набор и распечатке текста на ПК от 20.03.2015 на сумму 16 880 руб. и реестру на копировальные работы от 20.03.2015 на сумму 1 364 руб. На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.03.2015 №42 указанные денежные средства выплачены обществу с ограниченной ответственностью «Зенкер».

Согласно акту от 17.04.2015 приема-передачи оказанных услуг по договору от 20.06.2013 Исполнитель выполнил, а Заказчик принял оказанные Исполнителем услуги в период с 20.03.2015 по 17.04.2015 согласно реестру на набор и распечаткой текста на ПК от 17.04.2015 на сумму 3 620 руб. На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.04.2015 №46 указанная сумма выплачена обществу с ограниченной ответственностью «Зенкер».

В соответствии с актом от 30.06.2015 приема-передачи оказанных услуг по договору от 20.06.2013 Исполнитель выполнил, а Заказчик принял оказанные Исполнителем услуги в период с 18.04.2015 по 30.06.2015 согласно реестру на набор и распечатке текста на ПК от 30.06.2015 на сумму 2 210 руб. На основании квитанции к приходному кассовому ордеру о№49 от 30.06.2015 указанные денежные средства выплачены обществу с ограниченной ответственностью «Зенкер».

В соответствии с актом от 24.07.2015 приема-передачи оказанных услуг по договору от 20.06.2013 Исполнитель выполнил, а Заказчик принял оказанные Исполнителем услуги в период с 01.07.2015 по 24.07.2015 согласно реестру на набор и распечатке текста на ПК от 24.07.2015 на сумму 1 320 руб. На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.07.2015 №51 указанные денежные средства выплачены обществу с ограниченной ответственностью «Зенкер».

В жалобе уполномоченный орган ссылается на неправомерность действий конкурсного управляющего ФИО1 по заключению договора от 20.06.2013 с ООО «Зенкер», поскольку на дату заключения договора ООО «Зенкер» статусом юридического лица не обладало ввиду исключения его из ЕГРЮЛ 10.08.2011, ввиду чего должнику причинены убытки на сумму 25 374 руб.

В силу п.1 ст.48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Пунктами 1,3 ст.49 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Из материалов дела видно, что действительно, как указывает уполномоченный орган, ООО «Зенкер» (ИНН <***>) 10.08.2011 прекратило свою деятельность, о чем 10.08.2011 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Следовательно, по состоянию на 20.06.2013 ООО «Зенкер» правоспособностью не обладало, а потому не могло являться участником договора от 20.06.2013.

Вместе с тем, как указано ранее, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Судом установлено, что выплаченные конкурсным управляющим ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Зенкер» денежные средства возвращены ФИО7 (лицом, подписавшим от имени ООО «Зенкер» договор от 20.06.2013) в конкурсную массу должника (приходный кассовый ордер от 31.07.2015, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 03.08.2015).

Таким образом, заключение ФИО1 договора от 20.06.2013 с ООО «Зенкер» не повлекло нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, не причинило им убытки.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования уполномоченного органа о признании анализируемых действий арбитражного управляющего ФИО1 неправомерными.

Руководствуясь ст. ст. 32, 60 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» , ст.ст.184-188, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу ФНС России в лице УФНС России по Сахалинской области удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Стея» ФИО1, выразившиеся в привлечения для обеспечения своей деятельности ФИО5 на основании договора б/н от 23.03.2015.

В удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Сахалинской области в остальной части отказать.

Копию определения направить УФНС России по Сахалинской области, арбитражному управляющему ФИО1, Управлению Росреестра по Сахалинской области, НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Н.Н.Попова