Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИСКО Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Восточно-Сибирскому межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2020 по делу об административном правонарушении № 9854/Ц,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СИСКО Сахалин» (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд

Сахалинской области с заявлением к Восточно-Сибирскому межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее- ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2020 по делу об административном правонарушении № 9854/Ц.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2020 заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В письменном отзыве управление не согласилось с заявленными требованиями.

Определением суда от 22.10.2020 дело № А59-4331/2020 по заявлению общества передано в Сахалинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В обоснование мотивов принятия определения о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции арбитражный суд полагает возможным указать на следующие обстоятельства.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило

подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

На основании вышеприведенных правовых норм арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи

спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, оспаривает постановления управления от 19.08.2020 N 9854/Ц, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судам необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими

административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При этом, статья 12.31.1 КоАП РФ входит в главу 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения (глава 12 КоАП РФ).

Следовательно, само правонарушение совершено в сфере безопасности дорожного движения, обязательных для всех юридических и (или) физических лиц, независимо от осуществляемой ими деятельности, то есть непосредственно не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества, в связи с чем, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Учитывая изложенное, исходя из характера допущенного правонарушения, объекта, на которое направлено противоправное посягательство, суд приходит к выводу о том, что спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ и исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции и возврата заявления или отказа в его принятии с заявлением не представлено.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В этой связи, настоящее дело подлежит передаче в Сахалинский областной суд для направления его в соответствующий суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 27, 29, 39, 184, 185 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело № А59-4331/2020 передать в Сахалинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения, а в случае составления мотивированного определения арбитражного суда – со дня вынесения определения в полном объеме.

Электронная подпись действительна.

Судья И.Н. Шестопал

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 30.07.2020 2:25:16

Кому выдана Шестопал Игорь Николаевич