Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости с судьей Шестопал И.Н. вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ-9» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области о признании незаконными и отмене результатов внеплановой проверки от 17-18.08.2017,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ-9» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее – Управление) о признании незаконными и отмене результатов внеплановой проверки от 17-18.08.2017.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, 17.08.2017 должностным лицом управления была проведена проверка, в ходе которой проведен осмотр жилого дома № 74 по ул. Пуркаева в г. Южно-Сахалинске находящегося в управлении общества, в ходе которого был выявлен факт нарушения обществом норм действующего законодательства, выраженном в не обеспечении проведения обществом дезинсекционных работ с целью уничтожения насекомых (блох) в местах общего пользования жилого дома. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.08.2017. При этом в протоколе имеются ссылки на то, что осмотр проведен в порядке статей 27.1, 27.10, 27.8 КоАП РФ, то есть в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам осмотра в отношении общества должностным лицом Управления 31.08.2017 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с результатами проведенной внеплановой проверки 17-18.08.2017, общество обратилось в суд с настоящим заявлением о признании недействительными и отмене ее результатов.

Вместе с тем, в качестве актов, фиксирующих такие результаты, обществом к заявлению приложены протокол осмотра от 17.08.2017, а также протокол об административном правонарушении, каких либо иных документов, в которых зафиксированы результаты проверки, обществом к заявлению не приложено.

Как было указано выше, протокол осмотра был составлен управлением в порядке, установленном КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения является документом о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом в соответствии со статьей 207 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19.2 его постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», исходя из положений статьи 207 АПК РФ, обжалованию в арбитражном суде подлежат помимо постановлений о назначении административного наказания также и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом действующим арбитражным процессуальным законодательством РФ не предусмотрено обжалование актов о возбуждении дела об административном правонарушении (протоколов осмотра, протоколов об административных правонарушениях) в отдельности от процессуальных документов составленных по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении и являющимися по своему существу средствами фиксации определенных действий и доказательствами по делу об административном правонарушении, оценка которым дается уполномоченным органом либо в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении либо в рамках обжалования принятого административным органом решения по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В этой связи не подлежат рассмотрению в арбитражном суде споры о признании незаконными результатов проверки, отраженных в протоколе осмотра, составленном по правилам КоАП РФ.

Каких-либо иных документов, в которых были бы зафиксированы результаты проверки, о несогласии с которыми указано обществом, заявителем к заявлению не приложены.

При этом суд обращает внимание заявителя на то, что в соответствии с положениями статьи198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Результаты проверки, оформленные актом либо протоколом осмотра, не обладают признаками ненормативного правового акта. По своей правовой природе они является процессуальным документами, фиксирующим совершение процессуальных действий. Кроме того, протокол осмотра не влечет каких-либо материально-правовых последствий, затрагивающих права и интересы заявителя, не возлагает на Общество какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом судом учитывается, что требований о признании незаконными действий (бездействий) каких-либо должностных лиц, в том числе о признании незаконными действий по проведению проверки, подлежащих рассмотрению так же в порядке главы 24 АПК РФ, обществом не заявлено, что следует из содержания поданного им заявления.

Также судом учитывается и то, что по результатам проведенной проверки в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ, предусматривающей меры административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. То есть объектом посягательства выступают общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судам необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30. Кодекса и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, учитывая, что спор возник из отношений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, такой спор подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вывод суда соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (на вопрос № 10 в Разделе VI «Разъяснения по вопросам, возникшим в судебной практике» Судебная коллегия по экономическим спорам), где однозначно указано, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Таким образом, названные нормы процессуального права не предусматривают возможность оспаривания в арбитражном суде результатов проверки, зафиксированных в протоколе осмотра, составленном по правилам, установленным в КоАП РФ.

Из изложенного с учетом приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что настоящее заявление об оспаривании результатов проверки проведенной административным органом не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

20.12.2016 вступили в законную силу изменения в АПК РФ, внесенные Федеральным законом от 19.12.2016 № 435-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Данным законом АПК РФ дополнен статьей 127.1, которая устанавливает основания для отказа в принятии заявления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Таким образом, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, отказывает в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ-9» к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области о признании незаконными и отмене результатов внеплановой проверки от 17-18.08.2017.

Согласно части 3 статьи 127.1 АПК РФ, об отказе в принятии искового заявления, заявления судья выносит определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии искового заявления, заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему исковое заявление, заявление, если государственная пошлина была уплачена. Копия определения вместе с исковым заявлением, заявлением и прилагаемыми к нему документами направляется указанному лицу не позднее пяти дней со дня поступления искового заявления, заявления в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 333.40 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, уплаченная обществом по платежному поручению от 07.09.2017 № 491 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 27, 29, 104, 127.1, 184, 185, 188, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ-9» к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области о признании незаконными и отмене результатов внеплановой проверки от 17-18.08.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ-9» заявление и приложенные к нему документы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ-9» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.09.2017 № 491 на сумму 3 000 рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Е.С. Логинова