Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Поповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабич А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

при участии:

представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 26.04.2016 №Ви/856-7-25/85,

должника ФИО1, его представителя ФИО3 по доверенности от 19.07.2016,

представителя третьего лица ФИО4 по доверенности №ВМНГ-1/17 от 01.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8657 ПАО «Сбербанк» (далее - заявитель, ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении гражданина процедуру реализации имущества, включить в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк» в сумме 206 739 254,10 рублей, утвердить финансовым управляющим должника арбитражного управляющего из членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (почтовый адрес: 302004, <...>).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на заключенные между ПАО «Сбербанк» и ООО «Мидглен Лоджистикс Сахалин» (предшественник ООО «Восток Морнефтегаз») кредитные договоры об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 23.12.2014, об открытии невозобновляемой кредитной линии № 600150005 от 19.05.2015, об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 30.10.2014, об открытии возобновляемой кредитной линии № 600140049 от 30.09.2014. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитов между Банком и ФИО1 были заключены договоры поручительства <***>-2 от 23.12.2014, № 600150005-3 от 19.05.2015, <***>-2 от 30.10.2014, № 600140049-2 от 30.09.2014. Поскольку обязательства по указанным кредитным договорам ООО «Восток Морнефтегаз» не исполняются, Банк обратился с настоящим заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и в соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, предъявив требования к поручителю - ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 403 934 108,27 руб. (с учетом заявления об уточнении требований, представленных в суд 26.12.2016):

1. по договору <***> от 23.12.2014:

- 2 477 527,27 руб. просроченной задолженности по процентам;

- 199 200 000 руб. просроченной ссудной задолженности;

- 6 429,72 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов.

2. по договору № 600150005 от 19.05.2015:

- 1 037 187,71 руб. просроченной задолженности по процентам;

- 98 969 320 руб. просроченной ссудной задолженности.

3. по договору <***> от 30.10.2014:

- 100 463,11 руб. просроченной задолженности по процентам;

- 60 704 203,39 руб. просроченной ссудной задолженности.

4. по договору № 600140049 от 30.09.2014:

- 1 115 628,42 руб. просроченной задолженности по процентам;

- 38 000 000 руб. просроченной ссудной задолженности;

- 53 266,68 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов;

- 2 270 081,97 руб. неустойки за несвоевременное гашение кредита.

В подтверждение указанной задолженности, возникшей из обязательств по кредитным договорам, заявителем представлены судебные акты: в обосновании задолженности по договору <***> от 23.12.2014 представлено решение Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 10.08.2016 по делу № Т/ЮСК/16/4421, в обосновании задолженности по договору № 600150005 от 19.05.2015 - решение Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 08.08.2016 по делу №Т/ЮСК/16/4420, в обосновании задолженности по договору <***> от 30.10.2014 - решение Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 10.08.2016 по делу № Т/ЮСК/16/4418, в обосновании задолженности по договору № 600140049 от 30.09.2014 - решение Южно-Сахалинского городского суда от 17.01.2017 по делу № 2-176/17.

Определением суда от 02.11.2016 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1, судебное заседание откладывалось и определением суда от 26.01.2017 отложено на 22.02.2017. В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.03.2017.

Определением суда от 26.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Восток Морнефтегаз».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель должника возражал относительно заявленных требований, просил оставить заявление Банка без рассмотрения, поскольку отсутствуют в настоящее время вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие задолженности.

Выслушав представителей заявителя, должника и третьего лица, исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителя должника, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на договорах поручительства <***>-2 от 23.12.2014, № 600150005-3 от 19.05.2015, <***>-2 от 30.10.2014, № 600140049-2 от 30.09.2014, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Согласно указанным договорам поручитель (ФИО1) обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком (ООО «Восток Морнефтегаз») всех обязательств по кредитным договорам <***> от 23.12.2014, № 600150005 от 19.05.2015, <***> от 30.10.2014, №600140049 от 30.09.2014.

Из материалов дела видно, что у ООО «Восток Морнефтегаз» общая сумма задолженности по кредитным договорам составляет 403 934 108,27 руб., из которых по договору <***> от 23.12.2014 - 2 477 527,27 руб. просроченной задолженности по процентам, 199 200 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 6 429,72 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов; по договору № 600150005 от 19.05.2015 - 1 037 187,71 руб. просроченной задолженности по процентам, 98 969 320 руб. просроченной ссудной задолженности; по договору <***> от 30.10.2014 - 100 463,11 руб. просроченной задолженности по процентам, 60 704 203,39 руб. просроченной ссудной задолженности; по договору № 600140049 от 30.09.2014 - 1 115 628,42 руб. просроченной задолженности по процентам, 38 000 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 53 266,68 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 2 270 081,97 руб. неустойки за несвоевременное гашение кредита.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, невыполнение основным должником и поручителем обязательств по кредитным договорам, Банк просит признать ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Согласно п.1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.

Следовательно, данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Требования Банка к ФИО1 основаны на договорах поручительства.

Требования, основанные на договорах поручительства, не относятся к требованиям, основанным на кредитных договорах с кредитными организациями, для которых не требуется вступившего в законную силу решения суда в силу абзаца 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. ФИО1, принимая на себя акцессорные обязательства по договорам о предоставлении кредитов ООО «Мидглен Лоджистикс Сахалин» (предшественник ООО «Восток Морнефтегаз»), не заключал при этом кредитных договоров с Банком, его обязательства возникли из договоров поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств заемщиком. В силу специфики договора поручительства обязательства поручителя носят исключительно денежный характер и направлены на минимизацию рисков неисполнения денежных обязательств заемщиком. Однако обязанности поручителя не подменяют собой обязательств заемщика по кредитному договору, в связи с чем, нет правовых оснований считать, что требования к поручителю основаны на кредитных договорах, участником которых поручитель не является.

Следовательно, поскольку договора поручительства не являются кредитными договорами и не поименованы в пункте 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве как позволяющие признать гражданина несостоятельным (банкротом) при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования кредитора, требование Банка к ФИО1 должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В обосновании задолженности по кредитному договору <***> от 23.12.2014 Банком представлено решение Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 10.08.2016 по делу №Т/ЮСК/16/4421, в соответствии с которым взыскана в солидарном порядке с ООО «Мидглен Лоджистикс Сахалин» (предшественник ООО «Восток Морнефтегаз»), ФИО1, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору <***> от 23.12.2014 в размере 203 928 211 руб., из которых 579 099,31 руб. неустойки, 3 349 111,97 руб. просроченных процентов за кредит, 200 000 000 руб. срочной ссудной задолженности. Участвующий в заседании третейского суда представитель ФИО1 возражал против рассмотрения третейским судом требований Банка.

На основании указанного решения определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22.09.2016 по делу № 13-943/2016 удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд определил выдать ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 10.08.2016 по делу № Т/ЮСК/16/4421. Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с частной жалобой, срок подачи которой был восстановлен судом, в которой просит отменить определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22.09.2016 по делу № 13-943/2016. До настоящего времени частная жалоба не рассмотрена, соответственно, определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22.09.2016 по делу № 13-943/2016 в законную силу не вступило.

В подтверждение задолженности по договору .№ 600150005 от 19.05.2015 представлено решение Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 08.08.2016 по делу № Т/ЮСК/16/4420, согласно которому взыскана в солидарном порядке с ООО «Мидглен Лоджистикс Сахалин» (предшественник ООО «Восток Морнефтегаз»), ФИО1, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору № 600150005 от 19.05.2015 в размере 101 034 522,29 руб., из которых 99 000 000 руб. просроченного основного долга, 1 601 311,48 руб. просроченных процентов, 433 210,81 неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты. ФИО1 в заседании третейского суда не участвовал.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13.12.2016 по делу № 13-930/16, 13-937/16 удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, суд определил выдать ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 08.08.2016 по делу № Т/ЮСК/16/4420. Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с частной жалобой, в которой просит отменить определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13.12.2016 по делу № 13-930/16, 13-937/16, которая до настоящего времени не рассмотрена, соответственно судебный акт в законную силу не вступил.

В обоснование задолженности по договору <***> от 30.10.2014 представлено решение Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 10.08.2016 по делу № Т/ЮСК/16/4418, которым взыскана в солидарном порядке с ООО «Мидглен Лоджистикс Сахалин» (предшественник ООО «Восток Морнефтегаз»), ФИО1, ФИО5, ООО «Мортрансгео», ООО «Глобал Шиппинг» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору <***> от 30.10.2014 в размере 80 707 335,31 руб., из которых 217 717,82 задолженности по неустойке, 489 617,49 руб. просроченных процентов за кредит, 80 000 000 руб. просроченного основного долга. Участвующий в заседании третейского суда представитель ФИО1 возражал против рассмотрения третейским судом требований Банка.

На основании указанного решения определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06.12.2016 удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд определил выдать ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 10.08.2016 по делу № Т/ЮСК/16/4418. Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с частной жалобой, в которой просит отменить определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06.12.2016, которая до настоящего времени не рассмотрена, соответственно, судебный акт в законную силу не вступил.

В обосновании задолженности по договору № 600140049 от 30.09.2014 представлено решение Южно-Сахалинского городского суда от 17.01.2017 по делу № 2-176/17, согласно которому взыскана в солидарном порядке с ООО «Мидглен Лоджистикс Сахалин» (предшественник ООО «Восток Морнефтегаз»), ФИО1, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору № 600140049 от 30.09.2014 задолженность в сумме 39 285 133,07 руб. участвующий в рассмотрении иска представитель ФИО1 возражал против удовлетворения требований Банка.

Указанное решение Южно-Сахалинского городского суда не вступило в законную силу, поскольку на решение подана жалоба в Сахалинский областной суд.

Из изложенного следует, что на момент обращение Банка в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), а именно 26.09.2016, а также в настоящее время отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника задолженности.

Наличие определения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2016 по делу № А59-2509/2016 о признании обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Восток Морнефтегаз» требований ПАО «Сбербанк России», вытекающих из кредитных договоров <***> от 30.10.2014, .№ 600150005 от 19.05.2015, <***> от 23.12.2014, № 600140049 от 30.09.2014, не свидетельствует о наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность ФИО1

Несогласие ФИО1 с рассмотрением требований Банка третейским судом, возражение должника против требований данного кредитора, обжалование им вынесенных судебных актов свидетельствует о наличии спора о праве между заявителем и должником.

В соответствии с п.п.1,2 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъяснено, что если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

С учетом изложенного и приняв во внимание, что требования кредитора на день подачи заявления (равно как и в настоящее время) не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, между заявителем и должником имеется спор о праве, иные заявления о признании ФИО1 банкротом отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания заявления ПАО «Сбербанк России» необоснованным и прекращении производства по делу.

Соответственно, основания для оставления заявления Банка без рассмотрения отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя ФИО1

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает ПАО «Сбербанк России» уплаченную им по платежному поручению № 68278 от 23.09.2016 государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 7, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признать необоснованным.

В удовлетворении ходатайства представителя должника ФИО1 об оставлении заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» без рассмотрения отказать.

Производство по делу № А59-4377/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению №68278 от 23.09.2016.

На возврат государственной пошлины выдать справку.

Определение подлежит исполнению немедленно, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Сахалинской области) в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Н.Н.Попова