Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Сахалинской области Веретенников И.Н., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой»обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго», к поручителю - гражданину ФИО1 с требованием о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения по договору подряда от 07.10.2020 № РВС/378/20 в размере 11 463 852 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 по 09.08.2021 в размере 110 869 рублей 58 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 80 874 рублей.

Определением суда от 18.08.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

14.09.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «СтройЭнерго», находящиеся и поступающие на его расчетный счет № <***> в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» г. Хабаровск и иные расчетные счета ответчика, на движимое и недвижимое имущество ООО «СтройЭнерго» в пределах суммы 11 574 721 рубля 60 копеек.

В обоснование заявления истец указал, что сумма неосновательного обогащения является значительной, а уставной капитал ответчика составляет всего 10 000 рублей. Кроме того, истец указал, что к ООО «СтройЭнерго» в данный момент в Арбитражном суде Сахалинской области предъявлены исковые требования на сумму 624 114 рублей 50 копеек (дело №А59-4264/2021) . В связи, с чем у истца имеются основания полагать, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем (в случае удовлетворения иска).

Изучив заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой», суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - постановление №55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса, возложено на заявителя.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 постановления № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: 1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 3) обеспечение баланса заинтересованных сторон; 4) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения по договору подряда, то есть материально-правовым требованием истца является взыскание денежных средств.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска истец не представил актуальных сведений относительно наличия имущества, принадлежащего ответчику, а также сведений из кредитных организаций о наличии денежных средств на расчетных счетах. Отсутствие данных сведений не позволяет суду установить насколько, истребуемая заявителем обеспечительная мера, соразмерна заявленному требованию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что недвижимое имущество, на которое просит наложить арест истец, предметом спора не является.

Наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика затрагивает его имущественные интересы, поэтому арбитражному суду необходимо проверить обоснованность заявления о принятии таких мер обеспечении иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В тоже время, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не было представлено суду достоверных и достаточных доказательств неудовлетворительного финансового положения ответчика, отсутствия у него денежных средств и (или) имущества, за счет которого может быть произведено удовлетворение требований истца. Также истцом не было представлено доказательств того, что ответчик осуществляет либо намерен произвести какие-либо действия по отчуждению принадлежащего ему имущества и растрате денежных средств. При этом ссылки истца на участие ООО «СтройЭнерго» в иных арбитражных делах в качестве ответчика, а также наличии у ответчика задолженности по иным обязательствам, не могут прямо и достоверно свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком имеющихся у него перед истцом обязательств в отсутствие соответствующих доказательств неплатежеспособности контрагента не свидетельствует о невозможности исполнения последним судебного акта.

В отсутствие вышеуказанных доказательств доводы истца, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в силу финансовых затруднений ответчика, носит предположительный характер, в силу чего не принимается судом во внимание, поскольку принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Суд отмечает, что вследствие принятия запрашиваемых обеспечительных мер, может возникнуть ситуация, которая приведет к существенному затруднению осуществления обществом своей деятельности, а также к нарушению законодательства Российской Федерации ввиду невозможности распоряжения, находящимися на расчетном счете общества, денежными средствами для уплаты налогов и сборов и других обязательных платежей в бюджет, что повлечет нарушение прав иных лиц, публичных интересов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, учитывая необходимость предотвращения нарушения публичных интересов, соблюдения баланса интересов всех лиц, а также отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих возможное причинение заявителю убытков, либо невозможности исполнения судебного акта суд отказывает в принятии обеспечительной меры.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о принятии обеспечительных мер по делу № А59-4391/2021 отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников