Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жамбаловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» об оспаривании постановления от 03.07.2014 по делу об административном правонарушении № 417/2014, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от заявителя – представителя ФИО1 по доверенности от 30.12.2014,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» (далее – ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области, учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее – управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 417/2014 от 03.07.2014, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 19.09.2014 заявление принято к производству суда для рассмотрения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства,

Управление в представленном отзыве с заявленным требованием не согласилось, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что Учреждение предпринимательскую или иную экономическую деятельность не осуществляет.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным сведениям учреждение зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24 сентября 2002 года за основным регистрационным номером 1026500525413, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, Сахалинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области проведена проверка в отношении ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства.

В ходе контрольных мероприятий 10.04.2014 помещения пищеблока учреждения, выявлены следующие нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства: в нарушении п. 4.4 СанПиН 2.3.6.1079-01 не проведена наладка приточно- вытяжной вентиляции с оформлением паспортов; исследованный образец готового блюда «свекольник» не соответствует требованиям п. 14.9 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (далее -СанПиН 2.1.3.2630-10) по содержанию калорийности и химическому составу по содержанию жира. Показатели, установленные лабораторным путем, ниже величин, полученных расчетным путем, и находятся ниже пределов допустимых отклонений (протокол лабораторных исследований № 3658 от 18.04.2014); исследованный образец готового блюда «мясо тушеное с картофелем» не соответствует требованиям п. 14.9 СанПиН 2.1.3.2630-10 по содержанию (калорийности, по содержанию сухого вещества, содержанию жира, белков и ^углеводов. Показатели, установленные лабораторным путем, ниже величин, полученных расчетным путем, и находятся ниже пределов допустимых отклонений (протокол лабораторных исследований № 3659 от 18.04.2014).

В свою очередь в ходе проверки исправительного учреждения 18.04.2014 и 3.04.2014 выявлены следующие нарушения вышеперечисленного законодательства: на повара столовой жилой зоны ФИО2, не имеется медицинской книжки установленного образца, что является нарушением п. 13.3 СанПиН 2.3.6.1079-01; отсутствуют записи о прохождении профессионально-гигиенической подготовки и аттестации осужденных, работающих на пищеблоке.

Усмотрев в действиях (бездействии) учреждения признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, Сахалинский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области 05 мая 2014 года вынес постановление о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства направлены в управление для решения вопроса о привлечении учреждения к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении № 417/2014 управление вынесло постановление от 03.07.2014, которым учреждение признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду как суду специальной юрисдикции подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, при условии, если такое правонарушение связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассматриваемом случае постановлением административного органа учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Санитарно-эпидемиологические правила, нарушение которых вменено учреждению, утверждены и введены в соответствие на основании статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Следовательно, правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено учреждением в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку учреждение привлечено к административной ответственности за нарушение, не связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, то дело не подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанная позиция суда согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 25.11.2014 по делу № 305-АД14-4655.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу № А59-4435/2014 по заявлению Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 417/2014 от 03.07.2014, прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья М.С. Слепенкова