Определение № А59-4441/12 от 30.01.2013 АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

Тел./факс 460-945,460-952, www.sakhalin.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии уточнений исковых требований

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда уточнений к исковому заявлению по делу № А59-4441/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику Н.О. ТСЖ «Рябинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возложении обязанности возместить убытки,

третьи лица ТСЖ «Дом 216», ООО «Старый дом ЖЭУ-5»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику Н.О. ТСЖ «Рябинка», третьим лицам ТСЖ «Дом 216» и ООО «Старый дом ЖЭУ-5» о возложении обязанности возместить убытки в сумме 137 764,00 руб.

Определением суда от 30.01.2013 судебное разбирательство по делу отложено на 27.02.2013.

28.01.2013 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых просит:

1. Признать неосновательным обогащением ответчиков ТСЖ «Рябинка», ТСЖ «Дом 216» в сумме 569 765 рублей, связанных:

- с незаконным объединением двух различных юридических лиц в сумме 137 764 рубля;

- с присвоением денежных средств за услуги, оказываемые третьим лицом ООО «Старый дом ЖЭУ-5» в связи с неисполнением договорных обязанностей со стороны ответчика по обслуживанию дома № 218 по ул.

Ленина в г. Южно-Сахалинске и взыскать с ТСЖ «Рябинка» в пользу ООО «Жемчужина» в сумме 246 907 рублей 48 копеек;

- 322 858 рублей – сумму, которую ответчик ТСЖ «Рябинка» должен возместить ответчику для восстановления нарушенного права.

2. Взыскать судебные расходы в размере оплаченной истцом государственной пошлины.

2. Признать:

- незаконным объединение двух юридических лиц ТСЖ «Дом 216» и ТСЖ «Рябинка»;

- в связи с отсутствием листов голосования по МКД 218 по ул. Ленина и отсутствие полномочий на подписание протокола, председателем собрания ФИО1 и секретарем Ревиным В.И., правлением ТСЖ «Рябинка» ФИО2 и Ревиным В.И., признать протокол № 1 от 20.02.2009 недействительным;

- признать устав ТСЖ «Рябинка» недействительным в связи с отсутствием полномочий на подписание протокола № 1 от 20.02.2009 председателем собрания ФИО1 и секретарем Ревиным В.И. на основании которого утвержден устав ТСЖ «Рябинка»;

- на основании ст. 112 ГПК РФ восстановить процессуальный срок обжалования протокола № 1 от 20.03.2009.

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в уточнениях к исковому заявлению, поступивших в суд 28.01.2013 заявлены новые требования, которые ранее не заявлялись.

В связи с изложенным, у суда в силу ст. 49 АПК РФ отсутствуют основания для принятия к производству суда указанных уточнений к исковому заявлению.

Руководствуясь ст. ст. 49, 129, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в принятии к производству суда уточнений общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» к исковому заявлению по делу № А59-4441/2012, поступивших в суд 28.01.2013.

Истцу разъясняется, что отказ в принятии дополнительно заявленных исковых требований не препятствует обращению с такими требованиями в арбитражный суд в общем исковом порядке.

Определение подлежит исполнению немедленно, может быть обжаловано в месячный срок в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.