Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Сахалинской области Слепенкова М.С., рассмотрев ходатайство участника общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Поречье» Им Ен Бок об обеспечении иска,

У С Т А Н О В И Л:

Участник общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Поречье» Им Ен Бок (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к участнику общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Поречье» Окамура Ок Ман, залогодержателю Золину Игорю Валентиновичу о признании недействительным договора залога доли в уставном капитале общества, заключенным между Окамура Ок Манн и Золиным Игорем Валентиновичем 11.11.2014, удостоверенный Зимониной Ириной Владимировной, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Реутов Московской области Резниковой Светланы Лукьяновны.

Определением суда от 05.10.2015 заявление принято к производству суда, возбуждено дело № А59-4444/2015, которое назначено в предварительное судебное заседание.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на принадлежащую на праве собственности ФИО1 долю в размере 50 % от уставного капитала ООО РПК «Поречье», являющейся предметом залога по договору залога доли в уставном капитале от 11.11.2014г.;

- запрета ФИО2 отчуждать в пользу третьих лиц посредством заключения договоров купли-продажи, мены, дарения и др.;

- запрета Резниковой Светлане Лукьяновне нотариусу нотариального округа г. Реутов Московской области совершать исполнительную надпись на договоре о залоге доли в уставном капитале от 11.11.2014, заключенного между Окамура Ок Манн и Золиным И.В.;

- запрета ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. ФИО5 Московской области ФИО3 совершать исполнительную надпись на договоре о залоге доли в уставном капитале от 11.11.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО2

В обоснование своего заявления об обеспечении иска, истец указал на то, что в оспариваемом договоре о залоге доли в уставном капитале, предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на долю. В соответствии с п. 6, 7, 8 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о наторите и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально. 15. 09.2015 нотариусом ФИО3 удостоверено уведомление о представлении доказательств полного или частичного исполнения договора займа, что является процедурой внесудебного порядка обращения на имущество. До настоящего времени обязательство по возврату денег исполнено частично, в этой связи залогодержатель ФИО2 в порядке п. 2.3.6. оспариваемого договора имеет право на реализацию доли без обращения в суд. Поскольку обязательство в полном объеме не исполнено, то документы подтверждающие факт исполнения обязательства представлены не будут. Соответственно у нотариуса в силу ст. 94.3 «Основы законодательства РФ» препятствий для совершения исполнительной надписи и последующего отчуждения доли нет.

Непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае признания судом договора залога недействительным исключается обращение взыскания на долю во внесудебном порядке и реализацию доли ФИО2 по своему усмотрению любому третьему лицу. Более того, в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Соответственно сделка по отчуждению доли совершенная ФИО2 будет являться недействительной и повлечет за собой негативные последствия в виде значительного ущерба не только для истца, но и для покупателя доли. Кроме того, продажа доли во внесудебном порядке

затруднит исполнение судебного акта, поскольку последствием признания сделки недействительной является возврат сторон в первоначальное положение. В то же время нотариус не вправе совершать исполнительную надпись на договоре залога, в случае принятия арбитражным судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества.

Частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ (статьи 90 – 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса применения обеспечительных мер, суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерного ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечения иска.

Заявленные истцом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения в отношении долей участников общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Поречье» до разрешения спора по существу.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в части исходя из следующего.

Такие меры по обеспечению иска, как наложения ареста на принадлежащую на праве собственности ФИО1 долю в размере 50 % от уставного капитала ООО РПК «Поречье», являющейся предметом залога по договору залога доли в уставном капитале от 11.11.2014г.; запрета ФИО3 нотариусу нотариального округа г. ФИО5 Московской области совершать исполнительную надпись на договоре о залоге доли в уставном капитале от 11.11.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО2; запрета ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. ФИО5 Московской области ФИО3 совершать исполнительную надпись на договоре о залоге доли в уставном капитале от 11.11.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО2 , могут в значительной мере обеспечить защиту интересов истца, при условии удовлетворения его заявления о признании недействительным договора залога доли в уставном капитале общества.

В части заявленной обеспечительной меры в виде запрещения ФИО2 отчуждать в пользу третьих лиц посредством заключения договоров купли-продажи, мены, дарения и др., у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования, поскольку принятая судом обеспечительная мера в части наложение ареста на принадлежащую на праве собственности ФИО1 долю в размере 50 % от уставного капитала ООО РПК «Поречье», являющейся предметом залога по договору залога доли в уставном капитале от 11.11.2014г. предполагает, в том числе

запрет залогодержателю на отчуждение доли в пользу третьих лиц, в связи с чем, указанные выше принятые судом меры необходимы и достаточны. Кроме того, в обоснование указанной меры заявителем не представлено доказательств перехода прав собственности на долю в уставе Общества к Золину И.В.

При таких обстоятельствах, учитывая принципы разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, суд удовлетворяет заявление участника общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Поречье» Им Ен Бок в части наложения ареста на принадлежащую на праве собственности ФИО1 долю в размере 50 % от уставного капитала ООО РПК «Поречье», являющейся предметом залога по договору залога доли в уставном капитале от 11.11.2014г.; запрета ФИО3 нотариусу нотариального округа г. ФИО5 Московской области совершать исполнительную надпись на договоре о залоге доли в уставном капитале от 11.11.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО2; запрета ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. ФИО5 Московской области ФИО3 совершать исполнительную надпись на договоре о залоге доли в уставном капитале от 11.11.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО2, поскольку заявленная истцом мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и сможет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство участника общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Поречье» Им Ен Бок о принятии обеспечительных мер по делу А59-4444/2015 удовлетворить частично.

Наложить арест на принадлежащую на праве собственности ФИО1 долю в размере 50 % от уставного капитала ООО РПК «Поречье», являющейся предметом залога по договору залога доли в уставном капитале от 11.11.2014г.

Запретить ФИО3 нотариусу нотариального округа г. ФИО5 Московской области совершать исполнительную надпись на договоре о залоге доли в уставном капитале от 11.11.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Запретить ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. ФИО5 Московской

области Резниковой Светланы Лукьяновны совершать исполнительную надпись на договоре о залоге доли в уставном капитале от 11.11.2014, заключенного между Окамура Ок Манн и Золиным И.В.

В остальной части в удовлетворении ходатайства истца отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения, после чего в установленном порядке в кассационную инстанцию Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца с момента вступления определения в законную силу.

Копии определения направить участвующим в деле лицам, а также ФИО6, ФИО4, в орган , осуществляющий государственную регистрацию Общества (МРИ ФНС России № 1 по Сахалинской области).

Судья М.С. Слепенкова