АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел./факс 460-945, сайт: http://sakhalin.arbitr.ru

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

г. Южно-Сахалинск                                                              Дело № А59-454/2011

21 марта 2011 года

Резолютивная часть определения принята 18.03.2011. Мотивированное определение изготовлено 21.03.2011.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатурским А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление прокурора Сахалинской области к государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления 28.01.2011 № 1/11 по делу об административном правонарушении в области строительства, вынесенного в отношении совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис»,  

при участии:

от прокуратуры Сахалинской области – прокурор  отдела  ФИО1, личность удостоверена  по удостоверению ТО № 092569 от 22.07.2009,

от государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области - ФИО2 по доверенности от 11.01.2011, ФИО3 по доверенности от 11.01.2011, ФИО4 по доверенности от 11.01.2011,

от СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» - ФИО5 по доверенности от 01.01.2011 № 04/11,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Сахалинской области (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 28.01.2011 № 1/11 по делу об административном правонарушении в области строительства, вынесенного в отношении совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» (далее - СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис», общество), которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной  ч.1 ст.9.4  Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В качестве незаконности  оспариваемого постановления прокурор указал, что о проведении проверки  инспекцией в нарушение  ч.8 ст.54 Градостроительного кодекса РФ и Порядка осуществления государственного строительного надзора в РФ, установленного постановлением Правительства РФ 01.02.2006 №54, не был уведомлен законный представитель  общества, акт проверки не  был вручен законному представителю общества, что в силу ч.2 ст.20 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является грубым нарушением, влекущим недействительность  результатов проверки.

Законный представитель  общества не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, прокурор указал, что  инспекцией в нарушение требований  ст.29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указано время совершения правонарушения (дата), которое является длящимся, и отсутствуют сведения и доказательства, обосновывающие причастность общества к совершению вменяемого  правонарушения. Отсутствие указанных обстоятельств в оспариваемом постановлении и материалах дела является существенным нарушением  прав общества, позволяющими  признать решение административного органа незаконным.

Также заявитель указал, что  в суд с настоящим заявлением он обратился в порядке ст.30.10 КоАП РФ, поскольку полагает, что им не пропущен  срок на обжалование постановления, которое не вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал заявленные требования по основаниям,  изложенным в заявлении.

Представители административного органа в судебном заседании требования прокурора не признали по изложенным в отзыве доводам.

Определением суда от 15.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис».

В судебном заседании представитель СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» поддержал позицию прокурора и привел доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.03.2011 до 11 час. 00 мин.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, при проведении 17.01.2011 проверки соблюдения требований технических регламентов, СНиП, нормативной и проектной документации при производстве работ и оформлении исполнительной документации на объекте капитального строительства «Административное здание с мастерскими», расположенного по адресу: Сахалинская область, планировочный район Ново-Александровск, ул. Восточная 20-а, инспекцией установлен факт нарушения обществом требований нормативных документов в области строительства.

Данные выводы послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 19.01.2011 № 01/11, в котором действия общества были квалифицированы  по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и вынесения постановления от 28.01.2011 № 1/11 о признании СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» виновным в совершении указанного правонарушения с назначением ему штрафа в размере 30 000 руб.

Прокурор 14.02.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного выше постановления незаконным.

В силу ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Одной из таких особенностей является предусмотренная ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ возможность принесения прокурором протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Таким образом, обращение прокурора в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления инспекции по делу об административном правонарушении является правомерным.

Вместе с тем, как следует из заявления, прокурор просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа на основании ст. 30.10, а не ст. 30.12 КоАП РФ, то есть считает его невступившим в законную силу.

  При этом прокурором не учтено, что согласно ст. 31.1 КоАП РФ по истечении срока, установленного на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (в течение 10 суток со дня его вручения или получения - ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ), если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, оно вступает в законную силу.

Так как постановление административного органа вынесено 28.01.2011, получено  обществом в тот же день и не было им обжаловано, а также опротестовано прокурором, последнее  на дату обращения прокурора с заявлением в арбитражный суд - 14.02.2011, которое было подано им нарочным,  вступило в законную силу 14.02.2011 (11.02.2011- последний день срока обжалования постановления), следовательно, согласно ч.2 ст. 30.12 КоАП РФ, оно  может быть уже  опротестовано только в порядке надзора,  как вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

При этом,  десятидневный срок  вступления  постановления в законную силу  исчисляется с момента вручения постановления лицу, в отношении которого оно вынесено, а не  с момента извещения  о вынесении постановления  надзирающего прокурора.

Из материалов дела установлено, что ни прокурор области, ни районные (городские) прокуроры Сахалинской области не составляли протокол об административном правонарушении в отношении общества, не являлись участвующими в деле лицами при рассмотрении дела об административном правонарушении инспекцией, а, следовательно, они должны были узнать  о вынесении незаконного, по их мнению, оспариваемого постановления  в течение 10 дней со дня  получения постановления обществом, и в этот же срок обратиться с заявлением в суд, чего ими сделано не было.

В этой связи, суд не соглашается с доводом  прокурора, что  10-дневный срок на подачу  заявления в суд  прокурором должен исчисляться со дня получения им копии оспариваемого постановления.

Частью 4 ст. 30.13 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения протестов прокурора, при этом порядок пересмотра в надзорном порядке вступившего в законную силу постановления административного органа, за исключением судебных актов арбитражных судов, действующим АПК РФ не предусмотрен.

Из вышеизложенного  следует, что прокурор не обладает  полномочиями по обращению в суд с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, вступившего в законную силу, а может только  принести на него протест, при этом АПК РФ не предусматривает рассмотрение этого протеста  в судебном порядке.

          Указанный вывод соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлениях от 19.02.2010 № ФОЗ-533/2010 по делу № А59-4442/2009, от 08.11.2010 № ФОЗ-7532/2010 по делу № А24-2353/2010,  от 15.12.2010 № ФОЗ-8486/2010 по делу № А51-7052/2010.

При таких обстоятельствах, заявление прокурора не подлежит рассмотрению  в арбитражном суде, а  производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу № А59-454/2011 по заявлению прокурора Сахалинской области к государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2011 № 1/11 по делу об административном правонарушении в области строительства, вынесенного в отношении совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис», прекратить.

Определение может обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                             И.И. Шестопал