Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., в порядке взаимозаменяемости с судьей Титовым Т.Н., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская рекламная компания» об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2021 по делу № А59-4561/2021,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская Рекламная Компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска с заявлением о признании незаконным решение Департамента землепользования города Южно-Сахалинска, содержащимся в письме № 5584-014/02 от 26.07.2021 об отказе во включении в Схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденную постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 23.03.2016 № 698 рекламных конструкций, расположенных по адресам: <...> северная сторона, напротив д.3; г. Южно-Сахалинск, севернее заезда на территорию аэропорта (рекламная конструкция размером 3Х6 метров); г. Южно-Сахалинск, напротив входа в аэропорт (рекламная конструкция размером 3Х12) в количестве 2 штук; г. Южно-Сахалинск, территория аэропорта напротив отделения выдачи багажа (рекламная конструкция 3Х6 метров) (далее Рекламные конструкции); возложить на Департамент обязанность устранить допущенные нарушения путем включения в Схему размещения рекламных конструкций данных Рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская Рекламная Компания» удовлетворено частично. Суд признал незаконным решение Департамента землепользования города Южно-Сахалинска, содержащееся в письме № 5584-014/02 от 26.07.2021, об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская рекламная компания» во включении в схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденную постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 23.03.2016 № 698 вышеназванных рекламных конструкций и обязал устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения в установленный действующим законодательством срок обращения заявителя о включении рекламных конструкций в Схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденную постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 23.03.2016 № 698.

15 февраля 2022 года от общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская Рекламная Компания» поступило заявление об обеспечении исполнения вышеуказанного решения Арбитражного суда Сахалинской области, в котором общество просило запретить Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска, а также иным лицам совершать действия по демонтажу или иному изменению состояния в отношении следующих рекламных конструкций, до вступления судебного акта по делу № А59-4060/2021 в законную силу:

г. Южно-Сахалинск, территория аэропорта, севернее заезда на территорию (напротив входа в аэропорт, восточнее заезда, первая конструкция);

г. Южно-Сахалинск, территория аэропорта, севернее заезда на территорию (напротив входа в аэропорт, восточнее заезда, вторая конструкция);

г. Южно-Сахалинск, территория аэропорта, напротив отделения выдачи багажа;

г. Южно-Сахалинск, территория аэропорта, севернее заезда на территорию (напротив входа в аэропорт, восточнее заезда).

В обоснование заявления указано, что в настоящее время имеется реальная угроза демонтажа спорных рекламных конструкций, поскольку 11.02.2022 в адрес общества поступило письмо Департамента землепользования города Южно-Сахалинска от 11.02.2022 исх. № 014-00224-22/ДЗП/01, в котором заявителю прямо указано, что в случае непринятия им в 10-дневный срок по добровольному демонтажу рекламных конструкций, они будут демонтированы Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска самостоятельно, с отнесением на общество соответствующих расходов.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов. В соответствии с положениями статей 90, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта.

Согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.

При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Одним из видов принимаемых судом обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры 7 применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры по следующим обстоятельствам.

Как указано пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.07.2003 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Удовлетворяя требование общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская Рекламная Компания» в части признания решения органа местного самоуправления неправомерным, арбитражный суд исходил из того, что оно мотивировано ссылками на правовой акт – «Дизайн-код города Южно-Сахалинска», утвержденный решением городской Думы от 23.06.2021 № 656/27-21-6 «Об утверждении Дизайн-кода городской среды городского округа «Город Южно-Сахалинск», который на момент принятия оспариваемого решения еще не вступил в законную силу. Кроме того, представленный отказ не содержал конкретного обоснования, в чем именно заключается нарушение архитектурного облика города Южно-Сахалинск размещением спорных рекламных конструкций.

При этом суд не возлагал обязанность на Департамент землепользования города Южно-Сахалинска включить в вышеназванную Схему размещения рекламных конструкций указанные рекламные конструкции, ограничившись в качестве меры восстановления прав заявителя возложением на Департамент землепользования города Южно-Сахалинска обязанности повторного рассмотрения в установленный действующим законодательством срок обращения заявителя о включении рекламных конструкций в Схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденную постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 23.03.2016 № 698.

Рассматриваемым решением суд не устанавливал каких-либо дополнительных прав или обязанностей для сторон, связанных со спорными рекламными конструкциями, не устанавливал законность их размещения в конкретных местах или их соответствие требованиям действующего законодательства.

В свою очередь, испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска, а также иным лицам совершать действия по демонтажу рекламных конструкций, выходит за пределы рассмотренных и удовлетворенных по делу А59-4561/2021 требований, поскольку вопрос наложения запрета на демонтаж рекламных конструкций не может быть разрешен отдельно от рассмотрения вопроса законности размещения рекламных конструкций и соответствия их требованиям действующему законодательству.

Таким образом, испрашиваемая обществом с ограниченно ответственностью «Сахалинская Рекламная Компания» обеспечительная мера непосредственно не связана с объемом прав и обязанностей сторон по данному решению, не соразмерна удовлетворенным судом требованиям заявителя.

Немаловажен и тот факт, что решение по делу № А59-4060/2021, до вступления в законную силу которого, заявитель просит принять испрашиваемую им обеспечительную меру в рамках настоящего спора, на момент рассмотрения данного заявления об обеспечении исполнения судебного акта уже вступило в законную силу, поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 9.02.2022 оставлено без изменения.

На основании изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская Рекламная Компания» об обеспечении исполнения судебного решения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская рекламная компания» об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2021 по делу № А59-4561/2021 отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.С. Логинова