Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Сахалинской области Кучкина С.В., ознакомившись с заявлением Казенного предприятия Сахалинской области «Производственно-техническое управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о выдаче судебного приказа о взыскании с Сахалинской региональной общественной организации «Учебно-культурный центр «Туган Тел» (родной язык) задолженности по договору №23/36 от 23.03.2016 пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие Сахалинской области «Производственно-техническое управление» обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сахалинской региональной общественной организации «Учебно-культурный центр «Туган Тел» (родной язык) задолженности в размере 78 313 рублей 32 копейки и пени в размере 8038 рублей 54 копейки по договору на оказание услуг по содержанию и осуществлению эксплуатационно-технического и хозяйственного обслуживания № 23/36 от 23.03.2016.

26.09.2017 в канцелярию суда поступило уточнение заявления о выдаче судебного приказа, которым заявитель уточнил размер подлежащей взысканию с должника пени, увеличив его до 9003 рубля 16 копеек (в связи с применением ключевой ставки Банка России- 8,5%).

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены в статье 229.3 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе:

- наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;

- наименование должника, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты.

Как установлено судом, заявление заявителя о выдаче судебного приказа не соответствует указанным требованиям статьи 229.3 АПК РФ, поскольку в данном заявлении не указаны банковские и другие реквизиты должника, необходимые в силу статьи 229.6 АПК РФ для выдачи судебного приказа.

На основании пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены, среди прочего, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В обоснование заявленных требований казенным предприятием Сахалинской области «Производственно-техническое управление» представлены:

- договор на оказание услуг по содержанию и осуществлению эксплуатационно-технического и хозяйственного обслуживания № 23/36 от 23.03.2016, заключенный между Казенным предприятием Сахалинской области «Производственно-техническое управление» (исполнитель) и Сахалинской региональной общественной организации «Учебно-культурный центр «Туган Тел» (родной язык) (заказчик),

- соглашение об установлении договорной цены за оказание услуг по содержанию и осуществлению эксплуатационно-технического и хозяйственного обслуживания служебных помещений в административном здании по ул. Дзержинского, 23, площадью 12,9 кв.м, арендуемых СРОО «УКЦ «Туган Тел» на период с 01.01.2016 по 31.12.2016, которая в указанный период составила 6 526 рублей 11 копеек (Приложение №1 к договору);

- акты сверки взаимных расчетов по договору № 23/36 от 23.03.2016 по состоянию на 9 месяцев 2016, 1 полугодие 2017 года, в соответствии с которыми задолженность Сахалинской региональной общественной организации «Учебно-культурный центр «Туган Тел» (родной язык) перед Казенным предприятием Сахалинской области «Производственно-техническое управление» составила 78313 рублей 32 копейки;

- претензии от 10.04.2017 № 4.05-301/17, от 14.07.2017 № 4.05-592/17, содержащие требования о погашении задолженности и пени, в том числе по спорному договору.

Однако доказательств согласия должника на выплату заявленных истцом сумм в полном объеме им к заявлению не приложено.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 2).

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) - пункт 20 и абзац 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих признание Сахалинской региональной общественной организации «Учебно-культурный центр «Туган Тел» (родной язык) требования о взыскании неустойки в размере 9003 рубля 16 копеек. Акты сверки взаимных расчетов по спорному договору, в соответствии с которыми у должника перед заявителем имеется задолженность в размере 78313 рублей 32 копейки, не свидетельствуют о признании должником неустойки в размере 9003 рубля 16 копеек. Более того, в указанных актах подписи со стороны Сахалинской региональной общественной организации «Учебно-культурный центр «Туган Тел» не содержат их расшифровки и указания на должность лиц, их подписавших, ввиду чего у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что акты сверки подписаны уполномоченными лицами должника. Какие-либо сведения о лицах, подписавших акты сверки, представленные взыскателем документы не содержат. Помимо этого, заявителем не представлены счета-фактуры, на основании которых, в силу пункта 3.2. договора, заказчиком производится оплата оказанных услуг.

Соответственно, непредставление заявителем документов, из которых явствует признание должником неустойки в заявленном размере, расценивается судом как отсутствие доказательств, подтверждающих признание должником требования о взыскании неустойки.

Помимо изложенного, заявленное требование о взыскании неустойки в размере 9003 рубля 16 копеек не является бесспорным требованием, поскольку процессуальным оппонентом может быть заявлено о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а правомерность начисления неустойки подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

Таким образом, установив, что доказательства, подтверждающие обоснованность требования о неустойке, взыскателем не представлены, суд не находит оснований для признания настоящего заявления соответствующим требованиям, предъявляемым к его оформлению пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, а дело - относящимся в силу пункта 1 статьи 229 Кодекса к приказному производству, ввиду чего возвращает данное заявление.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 № 305-ЭС17-9502

При этом суд считает необходимым отметить, что, в силу части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ, статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 229.2-229.4, 184-185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Казенного предприятия Сахалинской области «Производственно-техническое управление» о выдаче судебного приказа о взыскании с Сахалинской региональной общественной организации «Учебно-культурный центр «Туган Тел» задолженности в размере 78313 рублей 32 копейки и пени в размере 9003 рубля 16 копеек по договору на оказание услуг по содержанию и осуществлению эксплуатационно-технического и хозяйственного обслуживания № 23/36 от 23.03.2016, и приложенные к нему документы, возвратить заявителю.

Возвратить Казенному предприятию Сахалинской области «Производственно-техническое управление» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1727 рублей, уплаченную по платежному поручению № 3059 от 20.09.2017, а также в размере 19 рублей, уплаченную по платежному поручению № 3087 от 25.09.2017 о чем выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить взыскателю, что в соответствии с частью 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для его повторного обращения в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.В. Кучкина