Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Сахалинской области Дудина С.Ф., ознакомившись с заявлением Казенного предприятия Сахалинской области «Производственно-техническое управление» о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

22.09.2017 Казенное предприятие Сахалинской области «Производственно-техническое управление» обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сахалинской региональной общественной организации «Учебно-культурный центр «Туган Тел» (родной язык) задолженности в размере 13 393 рубля 71 копейка и пени в размере 2 527 рублей 76 копеек по договору на оказание услуг по содержанию и осуществлению эксплуатационно-технического и хозяйственного обслуживания № 23/36 от 06.11.2015.

На момент вынесения настоящего определения судом установлено, что 26.09.2017 в канцелярию суда поступило уточнение заявления о выдаче судебного приказа, которым заявитель уточнил размер подлежащей взысканию с должника пени, уменьшив его до 2 359 рублей 24 копейки (в связи с применением ключевой ставки Банка России- 8,5%). Между тем, учитывая порядок и сокращенные сроки рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренные главой 29.1. АПК РФ, направление уточнения должнику лишь 26.09.2017, что исключает возможность ознакомления последнего с представленным уточнением, суд не находит оснований для принятия такого уточнения, ввиду чего оно подлежит возвращению заявителю.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены в статье 229.3 АПК РФ.

На основании пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены, среди прочего, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В обоснование заявленных требований казенным предприятием Сахалинской области «Производственно-техническое управление» представлены:

- договор на оказание услуг по содержанию и осуществлению эксплуатационно-технического и хозяйственного обслуживания № 23/36 от 06.11.2015, заключенный между Казенным предприятием Сахалинской области «Производственно-техническое управление» (исполнитель) и Сахалинской региональной общественной организации «Учебно-культурный центр «Туган Тел» (родной язык) (заказчик),

- соглашение об установлении договорной цены за оказание услуг по содержанию и осуществлению эксплуатационно-технического и хозяйственного обслуживания служебных помещений в административном здании по ул. Дзержинского, 23, площадью 12,9 кв.м, арендуемых СРОО «УКЦ «Туган Тел» на период с 06.11.2015 по 31.12.2015, которая в указанный период составила 13 393 рубля 71 копейка (Приложение №1 к договору);

- акты сверки взаимных расчетов по договору № 23/36 от 06.11.2015 по состоянию на 30.09.2016, на 30.06.2017, в соответствии с которыми задолженность Сахалинской региональной общественной организации «Учебно-культурный центр «Туган Тел» (родной язык) перед Казенным предприятием Сахалинской области «Производственно-техническое управление» составила 13 393 рубля 71 копейка;

- претензии от 10.04.2017 № 4.05-301/17, от 14.07.2017 № 4.05-592/17, содержащие требования о погашении задолженности и пени, в том числе по спорному договору.

В соответствии с условиями договора № 23/36 от 06.11.2015 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг по содержанию служебного помещения общей площадью 12,9 кв.м, расположенного на 2-ом этаже административного здания по адресу: <...>, занимаемого по договору аренды от 06.11.2015 года № 23/36-А, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1. договора);

В силу пунктов 3.1., 3.2. договора оплата стоимости обслуживания за период с 06.11.2015 по 31.12.2015 составляет 13 393 рубля 71 копейка и производится заказчиком согласно выставленным счетам-фактурам ежемесячно до 15 числа следующего за оплачиваемым месяцем путем безналичного перечисления средств на расчетный счет исполнителя.

Как следует из пункта 4.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства.

Неисполнение Сахалинской региональной общественной организацией «Учебно-культурный центр «Туган Тел» (родной язык) обязательств по договору в части оплаты оказанных Казенным предприятием Сахалинской области «Производственно-техническое управление» услуг в размере 13 393 рубля 71 копейка в срок, предусмотренный договором, и неполучение предприятием удовлетворения своих требований в претензионном порядке, послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящими требованиями о взыскании основного долга в размере 13 393 рубля 71 копейка и пени, начисленной по пункту 4.2. договора, за период с 16.12.2015 по 22.09.2017 в размере 2 527 рублей 76 копеек.

Изучив представленные заявителем документы в их совокупности, суд приходит к следующему.

Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа при наличии оснований, содержащихся в статье 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 2).

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) - пункт 20 и абзац 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих признание Сахалинской региональной общественной организации «Учебно-культурный центр «Туган Тел» (родной язык) требования о взыскании неустойки в размере 2 527 рублей 76 копеек. Акты сверки взаимных расчетов по спорному договору, в соответствии с которыми у должника перед заявителем имеется задолженность в размере 13 393 рубля 71 копейка, не свидетельствуют о признании должником неустойки в размере 2 527 рублей 76 копеек. Более того, в указанных актах подписи со стороны Сахалинской региональной общественной организации «Учебно-культурный центр «Туган Тел» не содержат их расшифровки и указания на должность лиц, их подписавших, ввиду чего у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что акты сверки подписаны уполномоченными лицами должника. Какие-либо сведения о лицах, подписавших акты сверки, представленные взыскателем документы не содержат. Помимо этого, заявителем не представлены счета-фактуры, на основании которых, в силу пункта 3.2. договора, заказчиком производится оплата оказанных услуг.

Соответственно, непредставление заявителем документов, из которых явствует признание должником неустойки в заявленном размере, расценивается судом как отсутствие доказательств, подтверждающих признание должником требования о взыскании неустойки.

Помимо изложенного, заявленное требование о взыскании неустойки в размере 2 527 рублей 76 копеек не является бесспорным требованием, поскольку процессуальным оппонентом может быть заявлено о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а правомерность начисления неустойки подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

Таким образом, установив, что доказательства, подтверждающие обоснованность требования о неустойке, взыскателем не представлены, суд не находит оснований для признания настоящего заявления соответствующим требованиям, предъявляемым к его оформлению пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, а дело - относящимся в силу пункта 1 статьи 229 Кодекса к приказному производству, ввиду чего возвращает заявление Казенного предприятия Сахалинской области «Производственно-техническое управление».

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 № 305-ЭС17-9502г.

При этом суд считает необходимым отметить, что, в силу части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ, статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 229.2-229.4, 184-185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Сахалинской региональной общественной организации «Учебно-культурный центр «Туган Тел» задолженности в размере 13 393 рубля 71 копейка и пени в размере 2 527 рублей 76 копеек по договору на оказание услуг по содержанию и осуществлению эксплуатационно-технического и хозяйственного обслуживания № 23/36 от 06.11.2015, и приложенные к нему документы, возвратить заявителю.

Возвратить Казенному предприятию Сахалинской области «Производственно-техническое управление» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 3058 от 20.09.2017, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить взыскателю, что в соответствии с частью 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для его повторного обращения в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.Ф. Дудина