Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Сахалинской области Портнова О.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Быков Тепло» об обеспечении иска,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Быков Тепло» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» о признании недействительным договора цессии от 30.04.2020 № 003/2020, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности возвратить 92 судебных приказа, переданных по акту от 30.04.2020.

Одновременно истец просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон в положение, существовавшее до заключения договора цессии и обязании ответчика вернуть переданные ему судебные приказы.

В обоснование иска указано, что истец является гарантирующим поставщиком коммунальных услуг по теплоснабжению в с. Быков Долинского района Сахалинской области.

В ходе осуществления услуг по поставке тепловой энергии у истца возникла дебиторская задолженность в связи с неоплатой потребителями услуг (гражданами) оказанных им услуг.

В отношении указанной задолженности выданы 92 судебных приказа о взыскании на сумму 1 702 408, 50 рублей.

30.04.2020 года истцом в лице бывшего генерального директора Пяк Д. Ч. заключен договор цессии с ответчиком, по условиям которого истец передал ответчику право требования указанной задолженности в сумме 1 702 408, 50 рублей.

Ссылаясь на п. 18 ст. 155 ЖК РФ истец заявил иск о признании указанного договора цессии ничтожным.

Кроме того, в качестве основания недействительности договора цессии указано на крупность оспариваемой сделки и совершение ее в отсутствие согласия общего собрания участников общества (в данном случае единственного участника истца – Годовакина Д. В.).

Также в обоснование недействительности сделки указано на заинтересованность лица, ее совершившего (Пак Д. Ч.), действовавшего от имении цедента и цессионария одновременно, при отсутствии на то согласия участников общества и наличии оснований полагать, что она совершена в ущерб интересам общества.

В качестве обеспечительной меры заявитель просит запретить ответчику совершать действия, связанные с исполнением судебных приказов, полученных по оспариваемому договору цессии.

Рассмотрев указанное заявление, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если это может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названной правовой нормы, необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя возложено бремя доказывания наличия законных оснований для принятия обеспечительных мер.

Заявитель по настоящему делу обратился в суд с иском с требованием о признании недействительными договора уступки права требования, заключенного истцом и ответчиком, и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления положения сторон и возврата судебных приказов.

Заявляя о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать любые действия, связанные с исполнением судебных приказов, полученных по договору цессии, заявитель фактически просит запретить ответчику совершать действия по получению денежных сумм по судебным приказам, в отношении которых произведена замена взыскателя, так как исполнение судебных приказов в пользу ответчика возможно только в случае состоявшейся замены взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ.

В то же время, судебные приказы, по которым произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства, подлежат исполнению в соответствии со ст. 130, ч. 2 ст. 428 ГПК РФ.

По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ приостановление взыскания по исполнительному производству возможно лишь в случае оспаривания должником исполнительного документа.

Таким образом, заявленная истцом мера по обеспечению иска в виде приостановления исполнения судебных приказов, по которым произведена замена взыскателя на ответчика, по сути, сводится к прекращению исполнения исполнительного документа, выданного судом, что не соответствует положениям ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иными действиями, связанными с исполнением судебных приказов, могут быть действия ответчика, направленные на замену взыскателя по судебным приказам, в отношении которых совершена оспариваемая уступка.

Согласно ст. 382 ГК РФ договор цессии (уступка права требования) в является основанием одним из предусмотренных законом случаев перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Право цессионария (ответчика по делу) на подачу такого заявления установлено законом и не может быть ограничено судом, в том числе принятием обеспечительных мер.

Вопрос обоснованности (законности) требований цессионария о замене взыскателя разрешается судом при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в соответствии со ст. 44 АПК РФ, поэтому обеспечительные меры не могут быть направлены на ограничение права цессионария на подачу такого заявления.

Доводы заявителя о том, что в случае непринятия обеспечительных мер он будет лишен возможности получения присужденных в его пользу денежных сумм вследствие их оплаты ответчику, а также о том, что непринятие обеспечительных мер повлияет на возможность осуществления истцом своей деятельности по предоставлению услуг по теплоснабжению и исключит возможность исполнения судебного акта, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Кредитор в такой ситуации может заявить кондикционный иск тому третьему лицу (несостоявшемуся цессионарию), но не вправе требовать повторной оплаты от должника.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 305-ЭС17-11566(14) по делу N А40-135644/2016.

Таким образом, способность испрашиваемых обеспечительных мер предотвратить причинение истцу ущерба не доказана, заявленные обеспечительные меры не могут быть приняты судом, как противоречащие требованиям закона, доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 90, 92 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья О. А. Портнова.