Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., рассмотрев дополнение к исковому заявлению ООО «Сахалин- Строй-Механизация» от 05.02.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй- Механизация» (далее – истец, ООО «Сахалин-Строй-Механизация») обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанское информационное агентство «Острова» (далее – ответчик, ООО «ТИА «Острова») о защите деловой репутации, в котором просит: 1) обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в опубликованной им в сети Интернет на информационном сайте www.tia-ostrova.ru ООО «Тихоокеанское Информационное Агентство «Острова» от 05 сентября 2015 г. статье «В Южно-Сахалинске арестован депутат гордумы ФИО1», путем опубликования опровержения за его счет в том же средстве массовой информации, следующего содержания:

«ООО «Тихоокеанское Информационное Агентство «Острова» сообщает, что опубликованная нами 05 сентября 2015 года в сети Интернет на информационном сайте www.tia-ostrova.ru статья «В Южно-Сахалинске арестован депутат гордумы ФИО1» о том, что в Южно-Сахалинске задержан депутат городской думы ФИО1, что задержание произошло накануне (04.09.2015 г.) в 16 часов, что санкция на заключение под стражу была выдана на 48 часов, не соответствует действительности и порочит честь и деловую репутацию заместителя генерального директора ООО «Сахалин-Строй-Механизация» ФИО1, а так

же деловую репутацию самого юридического лица ООО «Сахалин-Строй- Механизация». Приносим свои извинения коллективу ООО «Сахалин- Строй-Механизация», а так же заместителю генерального директора предприятия Азизову Юрию Александровичу за опубликование непроверенной недостоверной информации.»;

Определением суда от 18.11.2015 исковое заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 05.02.2016.

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска

означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Изучив дополнение к исковому заявлению, поступившее в суд 05.02.2016, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены новые требования, которые ранее не заявлялись – в отношении статьи , опубликованной 07.09.2015 «Депутата городской Думы Южно-Сахалинска ФИО1 отпустили, не предъявив никаких обвинений».

Первоначально заявлены требования о защите деловой репутации, нарушенной опубликованием статьи 05.09.2015 «В Южно-Сахалинске арестован депутат Гордумы ФИО1».

В заявлении об уточнении исковых требований заявитель указывает иные обстоятельства, подлежащие доказыванию – опубликование иной статьи от 07.09.2015, и заявляет вытекающие из этих обстоятельств иные требования – о защите деловой репутации в виде опровержения сведений, содержащихся в указанной статье.

То есть заявителем при подаче в суд указанного дополнительного требования одновременно изменены предмет и основание иска.

В связи с изложенным, у суда в силу ст. 49 АПК РФ отсутствуют основания для принятия к производству дополнительного требования заявителя - в части обязания ответчика опровергнуть не соответствующие недействительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье «Депутата городской Думы Южно-Сахалинска ФИО1 отпустили, не предъявив никаких обвинений» от 07.09.2015; а также в части обязания ответчика удалить без какой бы то ни было компенсации с информационного сайта www.tia-ostrova.ru ООО «Тихоокеанское Информационное Агентство «Острова» в сети Интернет статью «Депутата городской думы Южно-Сахалинска ФИО1 отпустили, не предъявив никаких обвинений» от 07.09.2015.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями в общем исковом порядке.

В остальной части суд на основании ст.49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 49, 129, 184-188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в принятии к производству суда изложенных в дополнении к исковому заявлению от 05.02.2016 следующих дополнительных требований: об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие недействительности и порочащие деловую репутацию истца сведения,

содержащиеся в статье «Депутата городской Думы Южно-Сахалинска Юрия Азизова отпустили, не предъявив никаких обвинений» от 07.09.2015; об обязании ответчика удалить без какой бы то ни было компенсации с информационного сайта www.tia-ostrova.ru ООО «Тихоокеанское Информационное Агентство «Острова» в сети Интернет статью «Депутата городской думы Южно-Сахалинска Юрия Азизова отпустили, не предъявив никаких обвинений» от 07.09.2015.

Истцу разъясняется, что отказ в принятии заявленных требований в указанной части не препятствует обращению с самостоятельным требованием в арбитражный суд в общем порядке, предусмотренном АПК РФ.

Принять к производству суда уточнение исковых требований от 05.02.2016 в следующей части:

Судья М.С. Слепенкова