Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Сахалинской области Киселев С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская торгово-производственная компания – 2006» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на постановление № 27/12 от 25.04.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, вынесенного Государственной инспекцией строительного надзора Сахалинской области,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СТПК – 2006» (далее – общество) 10 мая 2012 года обратилось с указанной жалобой к заместителю председателя Правительства Сахалинской области через Государственную инспекцию строительного надзора Сахалинской области (далее – инспекция).

Сопроводительным письмом от 12.10.2012 инспекция передала копию жалоба общества на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области с приложением копий материалов административного дела № 18-12.

В связи с нарушением требований арбитражного процессуального законодательства определением суда от 23.10.2012 поступившая жалоба оставлена без движения. Обществу предложено в срок до 12 ноября 2012 года представить в суд оформленное в соответствии с требованиями АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа.

Во исполнение данного определения от общества 12 ноября 2012 года поступило заявление о возврате копии жалобы на постановление № 27/12 от 25.04.2012 в адрес инспекции для рассмотрения по существу, поскольку организация намерена воспользоваться своим правом на обжалование указанного постановления вышестоящему должностному лицу.

Учитывая, что в арбитражный суд поступила копия жалобы общества, которая адресована заместителю Председателя Правительства Сахалинской области ФИО1, а также, принимая во внимание неустранение обозначенных в определении от 23.10.2012 недостатков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых обоснований для принятия копии жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах копия жалобы подлежит возврату обществу, а копии материалов административного производства – в инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 184, 185 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить копию жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская торгово-производственная компания – 2006» на постановление № 27/12 от 25.04.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, вынесенного Государственной инспекцией строительного надзора Сахалинской области.

Возвратить Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области копии материалов административного производства № 18-12.

На определение может быть подана жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его вынесения.

Судья С.А. Киселев