Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина
Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём Шапаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» ФИО1:

о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 27.01.2014, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройАктив», применении последствий недействительности сделки;

о признании недействительным договора пожертвования № 1/СА от 26.12.2018, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «СтройАктив» и религиозной организацией «Подворье Донского ставропигиального мужского монастыря храма Вознесения Господня в с. Князево Рязанской области Русской православной церкви» (Московский патриархат)», применении последствий недействительности сделки;

об истребовании от религиозной организации «Подворье Донского ставропигиального мужского монастыря храма Вознесения Господня в с. Князево Рязанской области Русской православной церкви» (Московский патриархат)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» транспортных средств – предметов договора пожертвования № 1/СА от 26.12.2018,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 (до перерыва),

от ООО «СтройАктив» - ФИО2 по доверенности от 28.05.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

20.10.2015 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» (далее – ООО «Рабочий-1», должник) несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим должника ФИО4 – члена Некоммерческого партнерства Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением суда от 27.10.2015 заявление оставлено без движения до 27.11.2015. определением суда от 13.11.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-4672/2015. Определением суда от 09.02.2016 в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о введении наблюдения в отношении ООО «Рабочий-1» отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2016 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением суда от 28.06.2016 заявление ИП ФИО3 назначено к рассмотрению на 27.07.2016, затем судебное разбирательство по делу откладывалось и определением от 09.02.2017 было отложено на 09.03.2017. Определением суда от 16.03.2017 (резолютивная часть от 09.03.2017) производству по делу № А59-4672/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А59-17/2017. Определением суда от 31.10.2017 производство по делу № А59-4672/2015 возобновлено, судебное заседание назначено на 30.11.2017, затем отложено на 21.12.2017.

Определением суда от 28.12.2017 (резолютивная часть от 21.12.2017)
по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО3 в отношении ООО «Рабочий-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1. Решением суда от 02.04.2018 (резолютивная часть от 26.03.2018) ООО «Рабочий-1» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

13.11.2018 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 27.01.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройАктив» (покупатель), а также применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника строительной техники - предмета оспариваемого договора. В обоснование требований конкурсный управляющий сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), причинение вреда должнику и кредитором вследствие заключения указанных сделок.

В последующем заявленные конкурсным управляющим требования неоднократно уточнялись с учётом отчуждения обществом «СтройАктив» спорных автотранспортных средств религиозной организации «Подворье Донского ставропигиального мужского монастыря храма Вознесения Господня в с. Князево Рязанской области Русской православной церкви» (Московский патриархат)» (далее – Подворье), в связи с чем конкурсным управляющим заявлены требования в следующей окончательной редакции:

признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 27.01.2014, заключённый между обществом «Рабочий-1» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройАктив», применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу:

1. кран КАТО SR-250, 1994 г.в., заводской номер машины (рамы) KR255-1632 № 0711632, номер двигателя 6D16 778587;

2. асфальтоукладчик KUBOTA FW4H, 1986 г.в., заводской номер машины (рамы) 0102, номер двигателя 524422;

3. бульдозер CATERPILLAR, D6H, 1987 г.в., заводской номер машины (рамы) 8FC04344, номер двигателя 4P2972;

4. погрузчик TCM-CLARK-BOBCAT 533, 1991 г.в., заводской номер машины (рамы) 533-03085, номер двигателя 35758;

5. погрузчик фронтальный KAWASAKI 65Z, 1992 г.в., заводской номер машины (рамы) 65ZB-0108, номер двигателя 524561;

6. экскаватор HITACHI EX200, 1993 г.в., заводской номер машины (рамы) 147-73776, номер двигателя 6BD1T-L-740884;

7. погрузчик фронтальный KOMATSU, 1986 г.в., заводской номер машины (рамы) 510-16106, номер двигателя 4D105-5 № 151427;

8. экскаватор HITACHI EX200, 1996 г.в., заводской номер машины (рамы) 1G5-0833357, номер двигателя 6BD1-756460;

9. экскаватор DAEWOO SOLAR, 130LC-V 1992 г.в., заводской номер машины (рамы) SL130LC-V-0491, номер двигателя DB58T-900506EF;

10. полноповоротный экскаватор HITACHI EX200-2M, 1988 г.в., заводской номер машины (рамы) 147-73621, номер двигателя 6BD1-740355;

11. экскаватор HITACHI-ZX200, 2003 г.в., заводской номер машины (рамы) HCM1G600C00109450, номер двигателя 6BG1-172347;

12. бульдозер с неповоротным отвалом KOMATSU D31P-20, 1992 г.в., заводской номер машины (рамы) 45185, номер двигателя 108378;

13. погрузчик KOMATSU WA100-3E, 1997 г.в., заводской номер машины (рамы) W057-63124, номер двигателя 4D102-26209738;

14. погрузчик фронтальный LW541F, 2008 г.в., заводской номер машины (рамы) 10805123, номер двигателя WD615 1508E096075.

Также заявлено о взыскании с общества «СтройАктив» в пользу должника 570 400 рублей стоимости бульдозера KOMATSU D85P-21, 1989 г.в., заводской номер машины (рамы) D85P-3284, номер двигателя 14576.

признать недействительным договор пожертвования № 1/СА от 26.12.2018, заключённый между обществом «СтройАктив» и Подворьем, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу:

1. автогрейдер MITSUBISHI, заводской номер машины (рамы) LG2-6695, номер двигателя 6DB1-154011, 1985 г.в.;

2. экскаватор KOMATSU 5057, 1985 г.в., заводской номер машины (рамы) РС02-1, номер двигателя 2D94-2 20980;

3. экскаватор DAEWOO SL 220LC-V, 2000 г.в., заводской номер машины (рамы) SL220LC-V-1269, номер двигателя DB58TI-900773EA;

4. экскаватор DAEWOO SL 220LC-V, 1992 г.в., заводской номер машины (рамы) 0979, номер двигателя DB58TI-000087ЕА;

5. экскаватор CATERPILLAR RIGA 307SSR 1992 г.в., заводской номер машины (рамы) N2FL-01768, номер двигателя B74357;

6. экскаватор HITACHI EX100WD-2, 1993 г.в., заводской номер машины (рамы) 11H-2417, номер двигателя 225173;

7. полноповоротный экскаватор HITACHI EX120-2, 1993 г.в., номер двигателя 4BD1 220684;

8. экскаватор HITACHI-ZX200, 2003 г.в., заводской номер машины (рамы) HCM1G600C00109450, номер двигателя 6BG1-172347;

9. гусеничный экскаватор CATERPILLAR 320DL, 2007 г.в., заводской номер машины (рамы) KGF01281, номер двигателя GDC10515;

10. гусеничный экскаватор CATERPILLAR 320DL, 2006 г.в., заводской номер машины (рамы) DHK00336, номер двигателя 3066AEEAAC-MAE04782;

11. экскаватор CATERPILLAR 330DL, 2008 г.в., заводской номер машины (рамы) NBD01080, номер двигателя THX1437;

12. кран самоходный КАТО KR-35H-V2, 2000 г.в., заводской номер машины (рамы) KR353-0110, номер двигателя 6D24-303192;

13. кран самоходный КАТО KR-25H-V, 1991 г.в., заводской номер машины (рамы) KR255-0112;

14. автокран КАТО, 1989 г.в., заводской номер машины (рамы) KR2531281, номер двигателя 6D16560091;

15. вибрационный каток CATERPILLAR CS563E, 2007 г.в., заводской номер машины (рамы) ASA01548, двигатель № 3056Е ATTAC CPT28531;

16. вибрационный каток CATERPILLAR CR563D, 2002 г.в., заводской номер машины (рамы) 5LZ00360, номер двигателя 4TF83847, цена 520900 рублей;

17. вибрационный каток CATERPILLAR CR563D, 2002 г.в., заводской номер машины (рамы) 5LZ00332, номер двигателя 4TF80190;

18. асфальтоукладчик KOKI, 1989 г.в., заводской номер машины (рамы) MTF-4S, номер двигателя 553526;

19. бульдозер KOMATSU D65P, 1993 г.в., заводской номер машины (рамы) D60P12-62294, номер двигателя 75463;

20. бульдозер HITACHI DX75M, 1995 г.в., заводской номер машины (рамы) TODX75M778485, номер двигателя 351238;

21. погрузчик фронтальный KOMATSU WA100-1, 1993 г.в., заводской номер машины (рамы) W005-33890, номер двигателя 6D95L-99150;

22. погрузчик фронтальный KOMATSU WA100, 1990 г.в., заводской номер машины (рамы) W005-31342, номер двигателя 6D95L-67779;

23. бульдозер CATERPILLAR, D6H, 1987 г.в., заводской номер машины (рамы) 8FC04344, номер двигателя 4P2972;

24. экскаватор KOMATSU РW100, 1994 г.в., заводской номер машины (рамы) РW1003-1744, номер двигателя 19945;

25. автокран TADANO TR-300-EX, 2003 г.в., заводской номер машины (рамы) 560659, номер двигателя 6D16 960336;

26. экскаватор HITACHI EX200, 1993 г.в., заводской номер машины (рамы) 147-73776, номер двигателя 6BD1T-L-740884;

27. экскаватор HITACHI EX200, 1996 г.в., заводской номер машины (рамы) 1G5-0833357, номер двигателя 6ИВ1-756460/

истребовать от Подворья транспортные средства – предметы договора пожертвования № 1/СА от 26.12.2018.

Данные уточнения судом приняты.

В обоснование уточненных требований в части, касающейся Подворья, конкурсный управляющий ФИО1 сослался на статьи 10, 170, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзац 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункты 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», пункты 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Также конкурсным управляющим в обоснование довода о наличии аффилированности между должником, ООО «СтройАктив» и Подворьем указано на то обстоятельство, что единственным участником ООО «Рабочий-5» (ИНН <***>) является ФИО5, также бывший руководитель и участник должника. В свою очередь, бывшим директором ООО «Рабочий-5» являлся ФИО6 - руководитель должника в период с 09.12.2008 по 18.08.2010. Кроме того, единственный участник ООО «СтройАктив» ФИО7 является клириком Московского Донского ставропигиального мужского монастыря.

Определением суда от 19.02.2019 производство по заявлению приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора № А59-4672-10/2015 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.11.2014, 01.12.2014, 06.12.2014, заключенных между ООО «Рабочий-1» и ООО «СтройАктив», применении последствий недействительности договоров. Определением суда от 19.03.2020 производство по делу приостанавливалось ввиду назначения экспертизы по установлению рыночной стоимости спорных автотранспортных средств.

В представленном отзыве и в дополнениях к отзыву ООО «СтройАктив» возражало против удовлетворения заявления по следующим основаниям: определение стоимости спорного имущества при его реализации осуществлялась на основании отчётов оценщика с учётом технического состояния автомобилей; обязательства по оплате в рамках оспариваемых договоров исполнены обществом «СтройАктив» путём перечисления должнику денежных средств; в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания сделок недействительными, в том числе ввиду недоказанности заинтересованности сторон сделке.

В дополнительном отзыве от 26.11.2021 обществом «СтройАктив» также указано, что по состоянию на 27.10.2014 должник располагал движимым (обособленные споры №№ А59-4672-10/2015, А59-4672-6/2015, А59-4672-13/2015) и недвижимым (спор № А59-4672-11/2015) имуществом общей стоимостью 99 502 938 рублей. Кроме того, с учётом содержания внесудебного экспертного заключения от 22.11.2021 № 27-21-11-08, подготовленного НП «Палата судебных экспертов Сибири» стоимость принадлежавших на дату совершения сделки должнику объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, составляла 40 797 371 рубль. Общая стоимость материальных активов составляла 140 300 309 рублей. Должник располагал денежными средствами на счёте в банке «ВТБ» в размере 18 830 816 рублей 08 копеек. Учитывая наличие указанных активов, у должника по состоянию на 27.01.2014 отсутствовали признаки неплатёжеспособности. Также обществом «СтройАктив» было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением от 16.12.2020 Подворье привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В представленном отзыве Подворье возражало против удовлетворения требований, сославшись на пропуск управляющим годичного срока на оспаривание договора пожертвования
№ 1/СА от 26.12.2018, учитывая осведомлённость ФИО1 о данной сделке с ноября 2019 года, обращение в суд с требованием о признании данного договора недействительным 18.01.2021; на то обстоятельство, что договор пожертвования совершён спустя почти пять лет после заключения договора от 27.01.2014; на недоказанность аффилированности между ООО «СтройАктив» и Подворьем.

В представленном отзыве и в дополнениях к отзыву уполномоченный орган поддержал заявленные конкурсным управляющим требования.

Определением суда от 30.11.2018 на основании заявления конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств.

Определением суда от 10.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сахалиннеруд».

В судебном заседании 23.03.2022 представитель ООО «СтройАктив» поддержал ранее представленную позицию по существу спора. Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежаще, в том числе с учётом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «СтройАктив», суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, 27.01.2014 между ООО «Рабочий-1» (Продавец) в лице директора ФИО5 и ООО «СтройАктив» (Покупатель) в лице директора ФИО7 заключен договор купли-продажи, по условиям которого (пункт 1.1) Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства согласно Приложению № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. В приложении № 1 к настоящему договору указывается перечень транспортных средств, передаваемых Продавцом Покупателю, цена каждого транспортного средства, наименование и марка транспортных средств, год выпуска, иные идентификационные признаки транспортных средств.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена транспортных средств, передаваемых по настоящему Договору, составляет 15 045 700 рублей ( в том числе НДС 2 295 106 рублей 78 копеек). Покупатель в срок до 31.01.2014 производит оплату по Договору путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Продавца, указанный в настоящем договоре и соответствующем счёте Продавца.

Право собственности на транспортные средства, а также риск случайной гибели и повреждения транспортных средств переходят от Продавца к Покупателю с даты подписания акта приёма-передачи (пункт 4.4 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору от 27.01.2014 общество «Рабочий-1» определили нижеприведённый перечень транспортных средств, передающихся Продавцом в собственность Покупателю:

1. автогрейдер MITSUBISHI, заводской номер машины (рамы) LG2-6695, номер двигателя 6DB1-154011, 1985 г.в., цена 400 100 рублей;

2. экскаватор KOMATSU 5057, 1985 г.в., заводской номер машины (рамы) РС02-1, номер двигателя 2D94-2 20980, цена 37 800 рублей;

3. экскаватор DAEWOO SL 220LC-V, 2000 г.в., заводской номер машины (рамы) SL220LC-V-1269, номер двигателя DB58TI-900773EA, цена 383 900 рублей;

4. экскаватор DAEWOO SL 220LC-V, 1992 г.в., заводской номер машины (рамы) 0979, номер двигателя DB58TI-000087ЕА, цена 269 600 рублей;

5. экскаватор DAEWOO SOLAR, 130LC-V 1992 г.в., заводской номер машины (рамы) SL130LC-V-0491, номер двигателя DB58T-900506EF, цена 145 900 рублей;

6. экскаватор CATERPILLAR RIGA 307SSR 1992 г.в., заводской номер машины (рамы) N2FL-01768, номер двигателя B74357, цена 94500 рублей;

7. экскаватор HITACHI EX100WD-2, 1993 г.в., заводской номер машины (рамы) 11H-2417, номер двигателя 225173, цена 256700 рублей;

8. экскаватор FURUKAWA, 1997 г.в., заводской номер машины (рамы) 52941, номер двигателя 4BG1-121351, цена 247000 рублей;

9. полноповоротный экскаватор HITACHI EX120-2, 1993 г.в., номер двигателя 4BD1 220684, цена 148 100 рублей;

10. полноповоротный экскаватор HITACHI EX200-2M, 1988 г.в., заводской номер машины (рамы) 147-73621, номер двигателя 6BD1-740355, цена 143 200 рублей;

11. экскаватор HITACHI-ZX200, 2003 г.в., заводской номер машины (рамы) HCM1G600C00109450, номер двигателя 6BG1-172347, цена 456200 рублей;

12. гусеничный экскаватор CATERPILLAR 320DL, 2007 г.в., заводской номер машины (рамы) KGF01281, номер двигателя GDC10515, цена 778400 рублей;

13. гусеничный экскаватор CATERPILLAR 320DL, 2006 г.в., заводской номер машины (рамы) DHK00336, номер двигателя 3066AEEAAC-MAE04782, цена 697 600 рублей;

14. экскаватор CATERPILLAR 330DL, 2008 г.в., заводской номер машины (рамы) NBD01080, номер двигателя THX1437, цена 909 600 рублей;

15. кран самоходный КАТО KR-35H-V2, 2000 г.в., заводской номер машины (рамы) KR353-0110, номер двигателя 6D24-303192, цена 1 398 600 рублей;

16. кран самоходный КАТО KR-25H-V, 1991 г.в., заводской номер машины (рамы) KR255-0112, цена 403 900 рублей;

17. автокран КАТО, 1989 г.в., заводской номер машины (рамы) KR2531281, номер двигателя 6D16560091, цена 391800 рублей;

18. кран КАТО SR-250, 1994 г.в., заводской номер машины (рамы) KR255-1632 № 0711632, номер двигателя 6D16 778587, цена 460 000 рублей;

19. вибрационный каток CATERPILLAR CS563E, 2007 г.в., заводской номер машины (рамы) ASA01548, двигатель № 3056Е ATTAC CPT28531, цена 1 149 700 рублей;

20. вибрационный каток CATERPILLAR CR563D, 2002 г.в., заводской номер машины (рамы) 5LZ00360, номер двигателя 4TF83847, цена 520900 рублей;

21. вибрационный каток CATERPILLAR CR563D, 2002 г.в., заводской номер машины (рамы) 5LZ00332, номер двигателя 4TF80190, цена 520900 рублей;

22. асфальтоукладчик KOKI, 1989 г.в., заводской номер машины (рамы) MTF-4S, номер двигателя 553526, цена 122 500 рублей;

23. асфальтоукладчик KUBOTA FW4H, 1986 г.в., заводской номер машины (рамы) 0102, номер двигателя 524422, цена 119900 рублей;

24. бульдозер KOMATSU D85P-21, 1989 г.в., заводской номер машины (рамы) D85P-3284, номер двигателя 14576, цена 570400 рублей;

25. бульдозер KOMATSU D65P, 1993 г.в., заводской номер машины (рамы) D60P12-62294, номер двигателя 75463, цена 372 000 рублей;

26. бульдозер CATERPILLAR, D6H, 1987 г.в., заводской номер машины (рамы) 8FC04344, номер двигателя 4P2972, цена 263 000 рублей;

27. бульдозер с неповоротным отвалом KOMATSU D31P-20, 1992 г.в., заводской номер машины (рамы) 45185, номер двигателя 108378, цена 164 200 рублей;

28. бульдозер HITACHI DX75M, 1995 г.в., заводской номер машины (рамы) TODX75M778485, номер двигателя 351238, цена 258 900 рублей;

29. погрузчик TCM-CLARK-BOBCAT 533, 1991 г.в., заводской номер машины (рамы) 533-03085, номер двигателя 35758, цена 41 300 рублей;

30. погрузчик фронтальный KAWASAKI 65Z, 1992 г.в., заводской номер машины (рамы) 65ZB-0108, номер двигателя 524561, цена 130 400 рублей;

31. погрузчик KOMATSU WA100-3E, 1997 г.в., заводской номер машины (рамы) W057-63124, номер двигателя 4D102-26209738, цена 344 900 рублей;

32. погрузчик фронтальный KOMATSU WA100-1, 1993 г.в., заводской номер машины (рамы) W005-33890, номер двигателя 6D95L-99150, цена 188 800 рублей;

33. погрузчик фронтальный KOMATSU WA100, 1990 г.в., заводской номер машины (рамы) W005-31342, номер двигателя 6D95L-67779, цена 185 800 рублей;

34. погрузчик фронтальный LW541F, 2008 г.в., заводской номер машины (рамы) 10805123, номер двигателя WD615 1508E096075, цена 225 600 рублей;

35. экскаватор KOMATSU РW100, 1994 г.в., заводской номер машины (рамы) РW1003-1744, номер двигателя 19945, цена 305 400 рублей;

36. автокран TADANO TR-300-EX, 2003 г.в., заводской номер машины (рамы) 560659, номер двигателя 6D16 960336, цена 1 323 300 рублей;

37. экскаватор HITACHI EX200, 1993 г.в., заводской номер машины (рамы) 147-73776, номер двигателя 6BD1T-L-740884, цена 152 000 рублей;

38. погрузчик фронтальный KOMATSU, 1986 г.в., заводской номер машины (рамы) 510-16106, номер двигателя 4D105-5 № 151427, цена 106 600 рублей;

39. экскаватор HITACHI EX200, 1996 г.в., заводской номер машины (рамы) 1G5-0833357, номер двигателя 6ИВ1-756460, цена 241 200 рублей;

40. погрузчик фронтальный KOBELKO LK 120 Z, 1996 г.в., заводской номер машины (рамы) LK 120 Z-RL2-5485, номер двигателя 255761, цена 115 100 рублей.

Итого: 40 единиц транспортных средств. Общая стоимость 15 045 700 рублей (в том числе НДС 2 295 106 рублей 78 копеек).

Согласно акту приёма-передачи транспортных средств от 27.01.2014 общество «Рабочий-1» передало, общество «СтройАктив» приняло вышеуказанные транспортные средства.

В соответствии с платёжным поручением № 1 от 28.01.2014 общество «СтройАктив» перечислило обществу «Рабочий-1» 15 045 700 рублей согласно договору купли-продажи от 27.01.2014.

Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению № 1 от 25.02.2014 к договору от 27.01.2014 пункт 3 оспариваемого договора изменён и изложен в следующей редакции: «Цена транспортных средств, передаваемых по настоящему Договору составляет 14 789 000 рублей в том числе НДС 18% 2 255 949 рублей 15 копеек.

Снижение цены транспортных средств на сумму 256 700 рублей произошло в результате непередачи экскаватора Hitachi EX – 100WD-2, 1993 года выпуска, заводской номер машины 11Н-2417, двигатель № 225173, цвет оранжевый, ПСМ ТА 040611 от 16.05.2003. Настоящее соглашение является неотъёмлемой частью договора купли-продажи транспортных средств от 27.01.2014.

С учётом содержания дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2014 между обществом «Рабочий-1» и обществом «СтройАктив» составлён акт приема-передачи транспортных средств, согласно которому передано 39 единиц транспортных средств за исключением указанного экскаватора.

26.12.2018 между ООО «СтройАктив» (Жертвователь) в лице директора ФИО8 и Подворьем (Одаряемый) в лице исполняющего обязанности настоятеля Подворья епископа Бронницкого Парамона (Голубка Ф.М.) заключён договор пожертвования № 1СА, в соответствии с пунктом 1.1 которого Жертвователь обязуется безвозмездно передать в собственность Одаряемому принадлежащие ему на праве собственности следующие транспортные средства:

1. экскаватор HITACHI EX100WD-2, 1993 г.в., заводской номер машины (рамы) 11H-2417, номер двигателя 225173 (не является предметом договора от 27.01.2014 с учётом дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2014);

2. экскаватор DAEWOO SL 220LC-V, 2000 г.в., заводской номер машины (рамы) SL220LC-V-1269, номер двигателя DB58TI-900773EA;

3. экскаватор FURUKAWA, 1997 г.в., заводской номер машины (рамы) 52941, номер двигателя 4BG1-121351;

4. бульдозер KOMATSU D65P, 1993 г.в., заводской номер машины (рамы) D60P12-62294, номер двигателя 75463;

5. погрузчик фронтальный KOMATSU WA100-1, 1993 г.в., заводской номер машины (рамы) W005-33890, номер двигателя 6D95L-99150;

6. гусеничный экскаватор CATERPILLAR 320DL, 2007 г.в., заводской номер машины (рамы) KGF01281, номер двигателя GDC10515;

7. экскаватор CATERPILLAR 330DL, 2008 г.в., заводской номер машины (рамы) NBD01080, номер двигателя THX1437;

8. экскаватор DAEWOO SOLAR, 130LC-V 1992 г.в., заводской номер машины (рамы) SL130LC-V-0491, номер двигателя DB58T-900506EF;

9. экскаватор HITACHI EX200, 1993 г.в., заводской номер машины (рамы) 147-73776, номер двигателя 6BD1T-L-740884;

10. погрузчик фронтальный KOMATSU WA100, 1990 г.в., заводской номер машины (рамы) W005-31342, номер двигателя 6D95L-67779;

11. погрузчик фронтальный LW541F, 2008 г.в., заводской номер машины (рамы) 10805123, номер двигателя WD615 1508E096075;

12. автокран TADANO TR-300-EX, 2003 г.в., заводской номер машины (рамы) 560659, номер двигателя 6D16 960336;

13. автогрейдер MITSUBISHI, заводской номер машины (рамы) LG2-6695, номер двигателя 6DB1-154011, 1985 г.в.;

14. гусеничный экскаватор CATERPILLAR 320DL, 2006 г.в., заводской номер машины (рамы) DHK00336, номер двигателя 3066AEEAAC-MAE04782;

15. кран самоходный КАТО KR-35H-V2, 2000 г.в., заводской номер машины (рамы) KR353-0110, номер двигателя 6D24-303192;

16. бульдозер KOMATSU D85P-21, 1989 г.в., заводской номер машины (рамы) D85P-3284, номер двигателя 14576;

17. вибрационный каток CATERPILLAR CR563D, 2002 г.в., заводской номер машины (рамы) 5LZ00332, номер двигателя 4TF80190;

18. экскаватор HITACHI-ZX200, 2003 г.в., заводской номер машины (рамы) HCM1G600C00109450, номер двигателя 6BG1-172347;

19. асфальтоукладчик KOKI, 1989 г.в., заводской номер машины (рамы) MTF-4S, номер двигателя 553526;

20. экскаватор HITACHI EX200, 1996 г.в., заводской номер машины (рамы) 1G5-0833357, номер двигателя 6BD1-756460, цена 241 200 рублей;

21. кран самоходный КАТО KR-25H-V, 1991 г.в., заводской номер машины (рамы) KR255-0112;

22. бульдозер HITACHI DX75M, 1995 г.в., заводской номер машины (рамы) TODX75M778485, номер двигателя 351238;

23. автокран КАТО, 1989 г.в., заводской номер машины (рамы) KR2531281, номер двигателя 6D16560091;

24. погрузчик фронтальный KOBELKO LK 120 Z, 1996 г.в., заводской номер машины (рамы) LK 120 Z-RL2-5485, номер двигателя 255761;

25. экскаватор CATERPILLAR RIGA 307SSR 1992 г.в., заводской номер машины (рамы) N2FL-01768, номер двигателя B74357;

26. экскаватор DAEWOO SL 220LC-V, 1992 г.в., заводской номер машины (рамы) 0979, номер двигателя DB58TI-000087ЕА;

27. бульдозер CATERPILLAR, D6H, 1987 г.в., заводской номер машины (рамы) 8FC04344, номер двигателя 4P2972;

28. бульдозер с неповоротным отвалом KOMATSU D31P-20, 1992 г.в., заводской номер машины (рамы) 45185, номер двигателя 108378;

29. погрузчик KOMATSU WA100-3E, 1997 г.в., заводской номер машины (рамы) W057-63124, номер двигателя 4D102-26209738;

30. экскаватор KOMATSU 5057, 1985 г.в., заводской номер машины (рамы) РС02-1, номер двигателя 2D94-2 20980;

31. вибрационный каток CATERPILLAR CR563D, 2002 г.в., заводской номер машины (рамы) 5LZ00360, номер двигателя 4TF83847;

32. экскаватор KOMATSU РW100, 1994 г.в., заводской номер машины (рамы) РW1003-1744, номер двигателя 19945;

33. полноповоротный экскаватор HITACHI EX120-2, 1993 г.в., номер двигателя 4BD1 220684;

34. полноповоротный экскаватор HITACHI EX200-2M, 1988 г.в., заводской номер машины (рамы) 147-73621, номер двигателя 6BD1-740355;

35. вибрационный каток CATERPILLAR CS563E, 2007 г.в., заводской номер машины (рамы) ASA01548, двигатель № 3056Е ATTAC CPT28531.

В свою очередь, согласно акту приёма-передачи № 1 к договору № 1/СА от 09.01.2019 обществом «СтройАктив» Подворью переданы:

2. экскаватор DAEWOO SL 220LC-V, 2000 г.в., заводской номер машины (рамы) SL220LC-V-1269, номер двигателя DB58TI-900773EA;

3. бульдозер KOMATSU D65P, 1993 г.в., заводской номер машины (рамы) D60P12-62294, номер двигателя 75463;

4. гусеничный экскаватор CATERPILLAR 320DL, 2007 г.в., заводской номер машины (рамы) KGF01281, номер двигателя GDC10515;

5. экскаватор CATERPILLAR 330DL, 2008 г.в., заводской номер машины (рамы) NBD01080, номер двигателя THX1437;

6. погрузчик фронтальный KOMATSU WA100, 1990 г.в., заводской номер машины (рамы) W005-31342, номер двигателя 6D95L-67779;

7. бульдозер KOMATSU D85P-21, 1989 г.в., заводской номер машины (рамы) D85P-3284, номер двигателя 14576;

8. асфальтоукладчик KOKI, 1989 г.в., заводской номер машины (рамы) MTF-4S, номер двигателя 553526;

9. экскаватор HITACHI EX200, 1996 г.в., заводской номер машины (рамы) 1G5-0833357, номер двигателя 6BD1-756460;

10. бульдозер HITACHI DX75M, 1995 г.в., заводской номер машины (рамы) TODX75M778485, номер двигателя 351238;

11. погрузчик фронтальный KOBELKO LK 120 Z, 1996 г.в., заводской номер машины (рамы) LK 120 Z-RL2-5485, номер двигателя 255761;

12. экскаватор CATERPILLAR RIGA 307SSR 1992 г.в., заводской номер машины (рамы) N2FL-01768, номер двигателя B74357;

13. экскаватор DAEWOO SL 220LC-V, 1992 г.в., заводской номер машины (рамы) 0979, номер двигателя DB58TI-000087ЕА;

14. экскаватор KOMATSU 5057, 1985 г.в., заводской номер машины (рамы) РС02-1, номер двигателя 2D94-2 20980;

15. вибрационный каток CATERPILLAR CR563D, 2002 г.в., заводской номер машины (рамы) 5LZ00360, номер двигателя 4TF83847;

16. экскаватор KOMATSU РW100, 1994 г.в., заводской номер машины (рамы) РW1003-1744, номер двигателя 19945;

17. вибрационный каток CATERPILLAR CS563E, 2007 г.в., заводской номер машины (рамы) ASA01548, двигатель № 3056Е ATTAC CPT28531.

Согласно акту приёма-передачи № 2 к договору № 1/СА от 09.01.2019 обществом «СтройАктив» Подворью переданы:

1. экскаватор FURUKAWA, 1997 г.в., заводской номер машины (рамы) 52941, номер двигателя 4BG1-121351;

2. погрузчик фронтальный KOMATSU WA100-1, 1993 г.в., заводской номер машины (рамы) W005-33890, номер двигателя 6D95L-99150;

3. экскаватор HITACHI EX200, 1993 г.в., заводской номер машины (рамы) 147-73776, номер двигателя 6BD1T-L-740884;

4. автокран TADANO TR-300-EX, 2003 г.в., заводской номер машины (рамы) 560659, номер двигателя 6D16 960336;

5. автогрейдер MITSUBISHI, заводской номер машины (рамы) LG2-6695, номер двигателя 6DB1-154011, 1985 г.в.;

6. гусеничный экскаватор CATERPILLAR 320DL, 2006 г.в., заводской номер машины (рамы) DHK00336, номер двигателя 3066AEEAAC-MAE04782;

7. кран самоходный КАТО KR-35H-V2, 2000 г.в., заводской номер машины (рамы) KR353-0110, номер двигателя 6D24-303192;

8. вибрационный каток CATERPILLAR CR563D, 2002 г.в., заводской номер машины (рамы) 5LZ00332, номер двигателя 4TF80190;

9. кран самоходный КАТО KR-25H-V, 1991 г.в., заводской номер машины (рамы) KR255-0112;

10. автокран КАТО, 1989 г.в., заводской номер машины (рамы) KR2531281, номер двигателя 6D16560091;

11. бульдозер CATERPILLAR, D6H, 1987 г.в., заводской номер машины (рамы) 8FC04344, номер двигателя 4P2972;

12. полноповоротный экскаватор HITACHI EX120-2, 1993 г.в., номер двигателя 4BD1 220684.

26.12.2018 между ООО «СтройАктив» (Жертвователь) в лице директора ФИО8 и Подворьем (Одаряемый) в лице исполняющего обязанности настоятеля подворья епископа Бронницкого Парамона (Голубка Ф.М.) заключён договор пожертвования № 2/СА, в соответствии с пунктом 1.1 которого Жертвователь обязуется безвозмездно передать в собственность Одаряемому, помимо прочего: 1. погрузчик TCM-CLARK-BOBCAT 533, 1991 г.в., заводской номер машины (рамы) 533-03085, номер двигателя 35758; 2. погрузчик фронтальный KAWASAKI 65Z, 1992 г.в., заводской номер машины (рамы) 65ZB-0108, номер двигателя 524561, цена 130 400 рублей. Остальные указанные в договоре № 2/СА единицы техники предметом договора от 27.10.2014 не являются.

Согласно акту приёма-передачи № 1 к договору № 2/СА от 09.01.2019 обществом «СтройАктив» Подворью передан погрузчик TCM-CLARK-BOBCAT 533, 1991 г.в., заводской номер машины (рамы) 533-03085, номер двигателя 35758.

Согласно договору купли-продажи самоходной машины № 1 от 16.12.2019 Подворье продало обществу «Сахалиннеруд» бульдозер KOMATSU D85P-21, 1989 г.в., заводской номер машины (рамы) D85P-3284, номер двигателя 14576, стоимостью 100 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением и соглашением от 22.03.2022 о расторжении договора пожертвования № 1/СА от 26.12.2018 в части общество «СтройАктив» (Жертвователь) и Подворье (Одаряемый) Одаряемый отказывается от принятия пожертвования нижеследующей техники, в связи с чем договор № 1/СА расторгнут в части пожертвования следующей техники:

экскаватор DAEWOO SOLAR, 130LC-V 1992 г.в., заводской номер машины (рамы) SL130LC-V-0491, номер двигателя DB58T-900506EF;

полноповоротный экскаватор HITACHI EX200-2M, 1988 г.в., заводской номер машины (рамы) 147-73621, номер двигателя 6BD1-740355;

экскаватор HITACHI-ЕX200, 2003 г.в., заводской номер машины (рамы) HCM1G600C00109450, номер двигателя 6BG1-172347;

бульдозер с неповоротным отвалом KOMATSU D31P-20, 1992 г.в., заводской номер машины (рамы) 45185, номер двигателя 108378;

погрузчик KOMATSU WA100-3E, 1997 г.в., заводской номер машины (рамы) W057-63124, номер двигателя 4D102-26209738

Кроме того, с учётом вышеизложенного в материалах дела отсутствуют доказательства передачи обществом «СтройАктив» Подворью либо иному лицу следующей техники:

кран КАТО SR-250, 1994 г.в., заводской номер машины (рамы) KR255-1632 № 0711632, номер двигателя 6D16 778587, цена 460 000 рублей;

асфальтоукладчик KUBOTA FW4H, 1986 г.в., заводской номер машины (рамы) 0102, номер двигателя 524422, цена 119900 рублей;

погрузчик фронтальный KOMATSU, 1986 г.в., заводской номер машины (рамы) 510-16106, номер двигателя 4D105-5 № 151427, цена 106 600 рублей;

погрузчик фронтальный LW541F, 2008 г.в., заводской номер машины (рамы 10805123, номер двигателя WD615 1508E096075;

погрузчик фронтальный KAWASAKI 65Z, 1992 г.в., заводской номер машины (рамы) 65ZB-0108, номер двигателя 524561, цена 130 400 рублей.

Таким образом, суд, с учётом положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, приходит к выводу о наличии у общества «СтройАктив» права собственности на следующее имущество, в отношении которого не представлены надлежащие доказательства его выбытия от ООО «СтройАктив»:

экскаватор DAEWOO SOLAR, 130LC-V 1992 г.в., заводской номер машины (рамы) SL130LC-V-0491, номер двигателя DB58T-900506EF;

полноповоротный экскаватор HITACHI EX200-2M, 1988 г.в., заводской номер машины (рамы) 147-73621, номер двигателя 6BD1-740355;

экскаватор HITACHI-ЕX200, 2003 г.в., заводской номер машины (рамы) HCM1G600C00109450, номер двигателя 6BG1-172347;

бульдозер с неповоротным отвалом KOMATSU D31P-20, 1992 г.в., заводской номер машины (рамы) 45185, номер двигателя 108378;

погрузчик KOMATSU WA100-3E, 1997 г.в., заводской номер машины (рамы) W057-63124, номер двигателя 4D102-26209738

кран КАТО SR-250, 1994 г.в., заводской номер машины (рамы) KR255-1632 № 0711632, номер двигателя 6D16 778587, цена 460 000 рублей;

асфальтоукладчик KUBOTA FW4H, 1986 г.в., заводской номер машины (рамы) 0102, номер двигателя 524422, цена 119900 рублей;

погрузчик фронтальный LW541F, 2008 г.в., заводской номер машины (рамы) 10805123, номер двигателя WD615 1508E096075;

Из отчёта ООО «ОРСИ» от 27.12.2013 № 13.01-197 об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств в количестве 40 единиц следует, что по состоянию на дату 01.12.2013 рыночная стоимость спорных автотранспортных средств составляет 14 995 700 рублей.

Согласно письму, адресованному должнику обществом «ОРСИ», оценка произведена на основании технической документации и данных, представленных заказчиком (должником). Как указано в пункте 3.2.3 Отчета на первом этапе оценки была изучена документация по приобретению и постановке на учёт оцениваемого транспортного средства, рассмотрены сведения о проведенных ремонтах, замене отдельных узлов и агрегатов, проанализированы данные о режиме работы и хранении; на втором этапе получены сведения о технических характеристиках и особенностях эксплуатации оцениваемого имущества (индивидуальные признаки с точки зрения непосредственных её пользователей).

В соответствии с Приложением к отчёту об оценке (книга 1) при подготовке отчёта оценщиком были использованы, помимо прочего, акты осмотра транспортных средств от 28.11.2013 в количестве 40 актов. Из содержания данных актов осмотра транспортной техники следует, что спорные автотранспортные средства осматривались комиссионно в составе председателя комиссии - главного механика ООО «Рабочий 1» ФИО10 и иных работников должника.

Определением суда от 19.03.2020 по делу назначено проведение экспертизы по установлению рыночной стоимости спорных автотранспортных средств на дату заключения оспариваемой сделки, производство которой поручено эксперту ООО «Специализированная фирма РусЭксперТ» ФИО11. На разрешение поставлен вопрос о том, какова действительная рыночная стоимость спорных автотранспортных средств, самоходной техники по состоянию на 27.01.2014

как с учётом недостатков, указанных в актах осмотра от 28.11.2013, так и без

учёта недостатков, указанных в актах осмотра от 28.11.2013.

В результате проведения экспертизы по вопросам, поставленным судом, экспертом в заключении от 03.06.2020 № 90-20-05-03 сделаны следующие выводы:

1. автогрейдер MITSUBISHI, заводской номер машины (рамы) LG2-6695, номер двигателя 6DB1-154011, 1985 г.в. – определить рыночную стоимость не представляется возможным (цена согласно договору 400 100 рублей);

2. экскаватор KOMATSU 5057, 1985 г.в., заводской номер машины (рамы) РС02-1, номер двигателя 2D94-2 20980 - определить рыночную стоимость не представляется возможным (цена согласно договору 37 800 рублей);

3. экскаватор DAEWOO SL 220LC-V, 2000 г.в., заводской номер машины (рамы) SL220LC-V-1269, номер двигателя DB58TI-900773EA – стоимость с учётом недостатков – 840 491 рубль, без учёта – 1 725 474 рубля;

4. экскаватор DAEWOO SL 220LC-V, 1992 г.в., заводской номер машины (рамы) 0979, номер двигателя DB58TI-000087ЕА, стоимость с учётом недостатков – 840 491 рубль, без учёта – 1 725 474 рубля;

5. экскаватор DAEWOO SOLAR, 130LC-V 1992 г.в., заводской номер машины (рамы) SL130LC-V-0491, номер двигателя DB58T-900506EF – стоимость с учётом недостатков – 464 352 рубля, без учёта – 928 704 рубля;

6. экскаватор CATERPILLAR RIGA 307SSR 1992 г.в., заводской номер машины (рамы) N2FL-01768, номер двигателя B74357, стоимость с учётом недостатков – 433 763 рубля, без учёта – 867 526 рублей;

7. экскаватор HITACHI EX100WD-2, 1993 г.в., заводской номер машины (рамы) 11H-2417, номер двигателя 225173 стоимость с учётом недостатков – 503 673 рубля, без учёта – 1 007 345 рубля;

8. экскаватор FURUKAWA, 1997 г.в., заводской номер машины (рамы) 52941, номер двигателя 4BG1-121351 - стоимость с учётом недостатков – 521 953 рубля, без учёта – 1 036 398 рублей;

9. полноповоротный экскаватор HITACHI EX120-2, 1993 г.в., номер двигателя 4BD1 220684 - стоимость с учётом недостатков – 615 639 рублей, без учёта – 1 231 279 рублей;

10. полноповоротный экскаватор HITACHI EX200-2M, 1988 г.в., заводской номер машины (рамы) 147-73621, номер двигателя 6BD1-740355 - стоимость с учётом недостатков 486 778 рублей, без учёта – 973 555 рублей;

11. экскаватор HITACHI-ZX200, 2003 г.в., заводской номер машины (рамы) HCM1G600C00109450, номер двигателя 6BG1-172347, стоимость с учётом недостатков – 649 020 рублей, без учёта – 1 298 040 рублей;

12. гусеничный экскаватор CATERPILLAR 320DL, 2007 г.в., заводской номер машины (рамы) KGF01281, номер двигателя GDC10515, стоимость с учётом недостатков 1 160 236 рублей, без учёта – 2 320 471 рубль;

13. гусеничный экскаватор CATERPILLAR 320DL, 2006 г.в., заводской номер машины (рамы) DHK00336, номер двигателя 3066AEEAAC-MAE04782, стоимость с учётом недостатков – 1 160 236 рублей, без учёта – 2 320 471 рубль;

14. экскаватор CATERPILLAR 330DL, 2008 г.в., заводской номер машины (рамы) NBD01080, номер двигателя THX1437, стоимость с учётом недостатков 1 160 236 рублей, без учёта – 2 320 471 рубль;

15. кран самоходный КАТО KR-35H-V2, 2000 г.в., заводской номер машины (рамы) KR353-0110, номер двигателя 6D24-303192, стоимость с учётом недостатков 1 962 347 рублей, без учёта – 3 889 479 рублей;

16. кран самоходный КАТО KR-25H-V, 1991 г.в., заводской номер машины (рамы) KR255-0112, стоимость с учётом недостатков 854 768 рублей, без учёта – 1 709 536 рублей;

17. автокран КАТО, 1989 г.в., заводской номер машины (рамы) KR2531281, номер двигателя 6D16560091 – определить рыночную стоимость не представляется возможным, цена согласно договору 391800 рублей;

18. кран КАТО SR-250, 1994 г.в., заводской номер машины (рамы) KR255-1632 № 0711632, номер двигателя 6D16 778587, стоимость с учётом недостатков 1 635 571 рубль, без учёта – 3 271 142 рубля;

19. вибрационный каток CATERPILLAR CS563E, 2007 г.в., заводской номер машины (рамы) ASA01548, двигатель № 3056Е ATTAC CPT28531, стоимость с учётом недостатков 981 709 рублей, без учета - 1 963 417 рублей;

20. вибрационный каток CATERPILLAR CR563D, 2002 г.в., заводской номер машины (рамы) 5LZ00360, номер двигателя 4TF83847, стоимость с учётом недостатков 981 709 рублей, без учета – 1 963 417 рублей;

21. вибрационный каток CATERPILLAR CR563D, 2002 г.в., заводской номер машины (рамы) 5LZ00332, номер двигателя 4TF80190, стоимость с учётом недостатков 981 709 рублей, без учёта – 1 963 417 рублей;

22. асфальтоукладчик KOKI, 1989 г.в., заводской номер машины (рамы) MTF-4S, номер двигателя 553526, определить рыночную стоимость не представляется возможным, цена согласно договору 122 500 рублей;

23. асфальтоукладчик KUBOTA FW4H, 1986 г.в., заводской номер машины (рамы) 0102, номер двигателя 524422, определить рыночную стоимость не представляется возможным, цена согласно договору 119900 рублей;

24. бульдозер KOMATSU D85P-21, 1989 г.в., заводской номер машины (рамы) D85P-3284, номер двигателя 14576, стоимость с учётом недостатков 1 102 024 рубля, без учёта – 2 204 047 рублей;

25. бульдозер KOMATSU D65P, 1993 г.в., заводской номер машины (рамы) D60P12-62294, номер двигателя 75463, стоимость с учётом недостатков 957 788 рублей, без учёта – 1 915 576 рублей;

26. бульдозер CATERPILLAR, D6H, 1987 г.в., заводской номер машины (рамы) 8FC04344, номер двигателя 4P2972, стоимость с учётом недостатков 1 183 181 рубль, без учёта – 2 366 361 рубль;

27. бульдозер с неповоротным отвалом KOMATSU D31P-20, 1992 г.в., заводской номер машины (рамы) 45185, номер двигателя 108378, стоимость с учётом недостатков 534 852 рубля, без учёта – 1 069 704 рубля;

28. бульдозер HITACHI DX75M, 1995 г.в., заводской номер машины (рамы) TODX75M778485, номер двигателя 351238, стоимость с учётом недостатков 801 368 рублей, без учёта – 1 600 371 рубль;

29. погрузчик TCM-CLARK-BOBCAT 533, 1991 г.в., заводской номер машины (рамы) 533-03085, номер двигателя 35758, стоимость с учётом недостатков 198 163 рубля, без учёта – 396 326 рублей;

30. погрузчик фронтальный KAWASAKI 65Z, 1992 г.в., заводской номер машины (рамы) 65ZB-0108, номер двигателя 524561, стоимость с учётом недостатков 470 403 рубля, без учёта – 972 883 рубля;

31. погрузчик KOMATSU WA100-3E, 1997 г.в., заводской номер машины (рамы) W057-63124, номер двигателя 4D102-26209738, стоимость с учётом недостатков 668 698 рублей, без учёта – 1 337 396 рублей;

32. погрузчик фронтальный KOMATSU WA100-1, 1993 г.в., заводской номер машины (рамы) W005-33890, номер двигателя 6D95L-99150, стоимость с учётом недостатков 668 698 рублей, без учёта – 1 337 396 рублей;

33. погрузчик фронтальный KOMATSU WA100, 1990 г.в., заводской номер машины (рамы) W005-31342, номер двигателя 6D95L-67779, стоимость с учётом недостатков 668 698 рублей, без учёта – 1 337 396 рублей;

34. погрузчик фронтальный LW541F, 2008 г.в., заводской номер машины (рамы) 10805123, номер двигателя WD615 1508E096075, стоимость с учётом недостатков 628 849 рублей, без учёта – 1 257 698 рублей;

35. экскаватор KOMATSU РW100, 1994 г.в., заводской номер машины (рамы) РW1003-1744, номер двигателя 19945, стоимость с учётом недостатков 460 610 рублей, без учёта – 921 221 рубль;

36. автокран TADANO TR-300-EX, 2003 г.в., заводской номер машины (рамы) 560659, номер двигателя 6D16 960336, стоимость с учётом недостатков 1 834 928 рублей, без учёта – 3 716 158 рублей;

37. экскаватор HITACHI EX200, 1993 г.в., заводской номер машины (рамы) 147-73776, номер двигателя 6BD1T-L-740884, стоимость с учётом недостатков 661 436 рублей, без учёта – 1 322 871 рубль;

38. погрузчик фронтальный KOMATSU, 1986 г.в., заводской номер машины (рамы) 510-16106, номер двигателя 4D105-5 № 151427, определить рыночную стоимость не представляется возможным, цена согласно договору 106 600 рублей;

39. экскаватор HITACHI EX200, 1996 г.в., заводской номер машины (рамы) 1G5-0833357, номер двигателя 6ИВ1-756460, стоимость с учётом недостатков 661 436 рублей, без учёта – 1 322 871 рубль;

40. погрузчик фронтальный KOBELKO LK 120 Z, 1996 г.в., заводской номер машины (рамы) LK 120 Z-RL2-5485, номер двигателя 255761, стоимость с учётом недостатков 594 346 рублей, без учёта – 1 179 676 рублей.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано ранее, дело о банкротстве ООО «Рабочий-1» возбуждено определением от 13.11.2015, первая оспариваемая сделка совершена 27.01.2014, то есть за пределами годичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но в рамках трехгодичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 16.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если, помимо прочего, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из содержания пункта 5 Постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из содержания пункта 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

Как следует из обстоятельств дела, решением Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Сахалинской области от 04.08.2017 № 13-21/202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлена неуплата должником налога на прибыль организаций за 2013 год – 59 411 659 рублей, налога на добавленную стоимость за 1 – 4 квартал 2013 года 123 136 757 рублей (страница 70 решения). Определением суда от 23.08.2018 по делу № А59-4672/2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» требования ФНС России в размере 156 723 731 рубль недоимки, 68 574 267 рублей 12 копеек пеней, 9 473 578 рублей 60 копеек штрафа. Согласно мотивировочной части определения от 23.08.2018 требования уполномоченного органа подтверждены, помимо прочего, и решением № 13-21/202 от 04.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как указано в отзыве обществом «СтройАктив» от 26.11.2021 по состоянию на 27.10.2014 должник располагал движимым и недвижимым имуществом общей стоимостью 99 502 938 рублей. Кроме того, с учётом содержания внесудебного экспертного заключения от 22.11.2021 № 27-21-11-08, подготовленного НП «Палата судебных экспертов Сибири» стоимость принадлежавших на дату совершения сделки должнику объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, составляла 40 797 371 рубль. Общая стоимость материальных активов составляла 140 300 309 рублей. Должник располагал денежными средствами на счёте в банке «ВТБ» в размере 18 830 816 рублей 08 копеек. Также обществом «СтройАктив» указано, что по состоянию на 27.01.2014 размер обязательств должника по уплате НДС составлял 123 136 757 рублей за 1 – 4 кварталы 2013 года.

Вместе с тем, согласно бухгалтерской отчётности ООО «Рабочий-1» за 2015 год на 31 декабря основные средства составляли 4 874 000 рублей на 31 декабря предыдущего года – 31 534 000 рублей, на 31 декабря года, предшествующего предыдущему – 6 347 000 рублей. Согласно пояснениям УФНС России по Сахалинской области от 20.05.2021 № 11-11/05214 с учётом представленных доказательств согласно выписке о движении денежных средств за 1 квартал 2014 года на счета должника поступили денежные средства в размере 27 265 504 рубля, расход составил 63 859 922 рубля 03 копейки.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие достаточность на 27.01.2014 денежных средств для расчетов по обязательным платежам в указанном размере, т.е. презумпция недостаточности денежных средств у должника ответчиком не опровергнута.

С учётом изложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у ООО «Рабочий-1» возникла обязанность по уплате обязательных платежей, в последующем включенная в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд также считает необходимым отметить, что в определении от 14.07.2020 по настоящему делу о банкротстве (обособленный спор № А59-4672-14/2015) в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом был сделан вывод о том, что в период наличия в производстве суда дела о банкротстве ООО «Рабочий-1» № А59-3074/2013 и после прекращения производства по данному делу руководством Общества в лице ФИО5, а затем и ФИО12 как номинального руководителя, находящегося под контролем ФИО5, фактически продолжавшего исполнять полномочия руководителя Общества после 27.03.2014, в том числе распоряжаться денежными средствами должника, осуществлялись действия по целенаправленному отчуждению имущества общества «Рабочий-1» без какого-либо разумного экономического обоснования (данный вывод относится и к договору от 27.01.2014). В свою очередь, выбытие основных средств должника не могло не повлиять на продолжение осуществления должником своей основной деятельности в сфере строительства, и, соответственно, получение прибыли.

Согласно письму УФНС России по Сахалинской области от 07.03.2018 руководителями общества «Рабочий-1» являлись: в период с 09.12.2008 по 18.08.2010 – ФИО6; в период с 19.08.2010 по 02.04.2014 – ФИО5; в период с 03.04.201 – ФИО12. Учредителями общества «Рабочий-1» являлись: в период с 17.07.2006 по 12.12.2010 – ФИО7; в период с 13.12.2010 по 04.06.2013 – ФИО5; в период с 05.06.2013 по 06.10.2016 – ФИО13; в период с 07.10.2016 - ФИО14.

Согласно трудовому договору № 263 от 12.12.2008 ФИО10 принят на работу в ООО «Рабочий-1» на должность главного механика, вследствие чего ФИО10 являлся лицом, подчинённым ФИО5 В соответствии с приказом № 449/к от 30.12.2016 с 30.12.2016 ФИО10 уволен с должности главного механика, относящейся к административно-управленческому персоналу.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройАктив», зарегистрированного в качестве юридического лица 13.01.2014, директором данного Общества с 17.04.2014 являлся ФИО10, учредителем с 13.01.2014 – ФИО7 В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройАктив» по состоянию на 27.01.2014 директором и участником данного Общества являлся ФИО7

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом, исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475) о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о наличии фактической аффилированности во взаимоотношениях между ООО «Рабочий-1» и ООО «СтройАктив» в рамках оспариваемого договора купли-продажи, принимая во внимание вышеприведённые обстоятельства, связанные с замещением указанными лицами руководящих должностей в двух Обществах и участием в них. Таким образом, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу. Согласно частям 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Из вышеприведённых обстоятельств дела следует, что выводы оценщика, содержащиеся в отчёте ООО «ОРСИ», представленных обществом «СтройАктив» в обоснование возражений, основаны на актах осмотра транспортной техники, составленных и подписанных, помимо прочих лиц, ФИО10 как главным механиком и в последующем руководителем ООО «СтройАктив». Принимая вышеуказанные выводы относительно наличия заинтересованности между ООО «Рабочий-1» и ООО «СтройАктив», суд отклоняет отчёт ООО «ОРСИ» как надлежащее доказательства рыночной стоимости спорных автотранспортных средств, принимая во внимание формирование оценщиком выводов о стоимости исходя из актов осмотра, критически оцениваемых судом ввиду их подписания заинтересованными лицами.

Принимая во внимание указанные выводы суда относительно актов осмотра транспортной техники, суд принимает в качестве доказательства действительной рыночной стоимости спорных автотранспортных средств вышеприведённые выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 03.06.2020 № 90-20-05-03относительно действительной рыночной стоимости спорных автотранспортных средств без учёта недостатков, указанных в актах осмотра, в тех случаях, когда представилось возможным определить рыночную стоимость (в случаях невозможности её определения применяется стоимость согласно договору).

Следовательно, действительная рыночная стоимость отчуждённой обществом «СтройАктив» спорной техники, являющейся предметом договора от 27.01.2014, составляет:

1. автогрейдер MITSUBISHI, заводской номер машины (рамы) LG2-6695, номер двигателя 6DB1-154011, 1985 г.в. - 400 100 рублей;

2. экскаватор KOMATSU 5057, 1985 г.в., заводской номер машины (рамы) РС02-1, номер двигателя 2D94-2 20980 - 37 800 рублей;

3. экскаватор DAEWOO SL 220LC-V, 2000 г.в., заводской номер машины (рамы) SL220LC-V-1269, номер двигателя DB58TI-900773EA - 1 725 474 рубля;

4. экскаватор DAEWOO SL 220LC-V, 1992 г.в., заводской номер машины (рамы) 0979, номер двигателя DB58TI-000087ЕА - 1 725 474 рубля;

5. экскаватор CATERPILLAR RIGA 307SSR 1992 г.в., заводской номер машины (рамы) N2FL-01768, номер двигателя B74357 - 867 526 рублей;

6. экскаватор FURUKAWA, 1997 г.в., заводской номер машины (рамы) 52941, номер двигателя 4BG1-121351 - 1 036 398 рублей;

7. полноповоротный экскаватор HITACHI EX120-2, 1993 г.в., номер двигателя 4BD1 220684 - 1 231 279 рублей;

8. гусеничный экскаватор CATERPILLAR 320DL, 2007 г.в., заводской номер машины (рамы) KGF01281, номер двигателя GDC10515 - 2 320 471 рубль;

9. гусеничный экскаватор CATERPILLAR 320DL, 2006 г.в., заводской номер машины (рамы) DHK00336, номер двигателя 3066AEEAAC-MAE04782 - 2 320 471 рубль;

10. экскаватор CATERPILLAR 330DL, 2008 г.в., заводской номер машины (рамы) NBD01080, номер двигателя THX1437 - 2 320 471 рубль;

11. кран самоходный КАТО KR-35H-V2, 2000 г.в., заводской номер машины (рамы) KR353-0110, номер двигателя 6D24-303192 - 3 889 479 рублей;

12. кран самоходный КАТО KR-25H-V, 1991 г.в., заводской номер машины (рамы) KR255-0112 - 1 709 536 рублей;

13. автокран КАТО, 1989 г.в., заводской номер машины (рамы) KR2531281, номер двигателя 6D16560091 – 391800 рублей;

14. вибрационный каток CATERPILLAR CS563E, 2007 г.в., заводской номер машины (рамы) ASA01548, двигатель № 3056Е ATTAC CPT28531 - 1 963 417 рублей;

15. вибрационный каток CATERPILLAR CR563D, 2002 г.в., заводской номер машины (рамы) 5LZ00360, номер двигателя 4TF83847 – 1 963 417 рублей;

16. вибрационный каток CATERPILLAR CR563D, 2002 г.в., заводской номер машины (рамы) 5LZ00332, номер двигателя 4TF80190 - 1 963 417 рублей;

17. асфальтоукладчик KOKI, 1989 г.в., заводской номер машины (рамы) MTF-4S, номер двигателя 553526 - 122 500 рублей;

18. бульдозер KOMATSU D85P-21, 1989 г.в., заводской номер машины (рамы) D85P-3284, номер двигателя 14576 - 2 204 047 рублей;

19. бульдозер KOMATSU D65P, 1993 г.в., заводской номер машины (рамы) D60P12-62294, номер двигателя 75463 - 1 915 576 рублей;

20. бульдозер CATERPILLAR, D6H, 1987 г.в., заводской номер машины (рамы) 8FC04344, номер двигателя 4P2972 - 2 366 361 рубль;

21. бульдозер HITACHI DX75M, 1995 г.в., заводской номер машины (рамы) TODX75M778485, номер двигателя 351238 - 1 600 371 рубль;

22. погрузчик TCM-CLARK-BOBCAT 533, 1991 г.в., заводской номер машины (рамы) 533-03085, номер двигателя 35758 - 396 326 рублей;

23. погрузчик фронтальный KOMATSU WA100-1, 1993 г.в., заводской номер машины (рамы) W005-33890, номер двигателя 6D95L-99150, – 1 337 396 рублей;

24. погрузчик фронтальный KOMATSU WA100, 1990 г.в., заводской номер машины (рамы) W005-31342, номер двигателя 6D95L-67779, стоимость - 1 337 396 рублей;

25. экскаватор KOMATSU РW100, 1994 г.в., заводской номер машины (рамы) РW1003-1744, номер двигателя 19945 - 921 221 рубль;

26. автокран TADANO TR-300-EX, 2003 г.в., заводской номер машины (рамы) 560659, номер двигателя 6D16 960336 - 3 716 158 рублей;

27. экскаватор HITACHI EX200, 1993 г.в., заводской номер машины (рамы) 147-73776, номер двигателя 6BD1T-L-740884 - 1 322 871 рубль;

28. экскаватор HITACHI EX200, 1996 г.в., заводской номер машины (рамы) 1G5-0833357, номер двигателя 6BD1-756460 - 1 322 871 рубль;

29. погрузчик фронтальный KOBELKO LK 120 Z, 1996 г.в., заводской номер машины (рамы) LK 120 Z-RL2-5485, номер двигателя 255761 - 1 179 676 рублей.

Итого: 45 609 300 рублей.

Как указано ранее, обществом «СтройАктив» было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В обоснование ходатайства приведён довод о том, что ряд актов осмотра содержат в себе повреждения как внешнего, так и внутреннего характера.Из учета этого экспертами произведены расчеты, в которых в совокупности оценены как внешние, так и внутренние повреждения транспортных средств, из которых невозможно усмотреть, какая доля в стоимостном выражении отнесена к внутренним, а также внешним повреждениям, повлиявшим на определение цены транспортных средств с учетом повреждений.

При этом, акты осмотра в полном объеме признаны недопустимым доказательством по делу № А59-4672-10/2015 определением от 03.06.2019, которым признаны недействительными договоры купли-продажи от 20.11.2014, 01.12.2014, 06.12.2014, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройАктив».

Вместе с тем, при постановке вопросов экспертов не учтено положение пункта 5.7 «Техническое состояние объекта оценки». Данный пункт содержит таблицу, в которой имеется строка «Техническое состояние определено по факту проведенного наружного осмотра, а также данных,предоставленных Заказчиком.К данным, предоставленным Заказчиком относятся, в том числе акты осмотров, содержащие в себе, как внешние повреждения, подтвержденные осмотром оценщика, так и внутренние повреждения.

Ниже строки Техническое состояние определено по факту проведенного наружного осмотра, а также данных, предоставленных Заказчиком, имеется описания узлов и агрегатов (внутренние повреждения), а также повреждения внешние - трещины и сколы на лобовом стекле, замена автошин и требуется ремонт кузова по объектам оценки, у которых они выявлены.

Судебный акт первой инстанции, как и судебные акты последующих инстанций по делу № А59-4672-10/2015 не дали оценку обстоятельству проведения осмотра транспортных средств оценщиком, при этом ссылки в судебных актах на пункты 1.2.3, 3.2.3 и 5.2 Отчетов об оценке от 17.11.2014 № 14.0-173 и от 26.11.2014 № 14.01.177 не опровергают и не исключают проведенного оценщиком осмотра, подтверждаемого пунктами 5.7 Отчетов, а также выявленных внешних повреждений и недочетов.

При этом оценщик ФИО15, допрошенный в судебном заседании по делу № А59-4672-10/2015, подтвердил проведение внешнего осмотра, а также указал, что внутренние повреждения им не проверялись и отражались на основании документов, предоставленных заказчиком оценки.Таким образом, по настоящему делу имеет местонеисключенное судебными инстанциями по делу № А59-4672-10/2015 обстоятельство проведения внешнего осмотра объектов оценки, подтвержденное пояснениями оценщика ФИО15, а также пунктом 5.7 Отчета об оценке № 15.01-79. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не отнеслись критически к пояснениям оценщика ФИО15 ни в частности, ни в полном объеме.По этим причинамсудебный акт по делу № А59-4672-10/2015 не носит преюдициального характера, поскольку обстоятельство осмотра не исключено (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).Внешние повреждения, выявленные оценщиком в результате проведения осмотра, полностью исключают вывод эксперта и стоимостную оценку в графе «Рыночная стоимость без учета недостатков».

Суд не нашёл оснований для удовлетворения указанного ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, принимая во внимание то обстоятельство, что в рамках настоящего обособленного спора № А59-4672-12/2015 суд в обоснование выводов не ссылается на содержание определения от 03.06.2019 по обособленному спору № А59-4672-10/2015. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что содержание раздела 4.5 «Техническое состояние объектов оценки» отчётов ООО «ОРСИ», представленных обществом «СтройАктив» в материалы настоящего спора, полностью совпадает с содержанием вышеуказанных актов осмотра, составленных комиссионно и критически оцененных судом по указанным ранее основаниям.

Следовательно, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности как цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении сделки, так и об осведомленности стороны сделки о совершении сделок с указанной целью, то есть заключение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в утрате должником активов по заниженной стоимости. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии всех необходимых условий, при которых сделка может быть признана недействительной в силу пункта 2 статьи 16.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего ФИО1 и признает недействительным договор купли-продажи от 27.01.2014, заключённый между ООО «Рабочий-1» и ООО «СтройАктив».

При таких обстоятельствах суд отклоняет приведённые в отзыве и в пояснениях в ходе судебного разбирательства возражения ООО «СтройАктив» как необоснованные, противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Относительно требования конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора пожертвования № 1/СА от 26.12.2018, заключённого между обществом «СтройАктив» и Подворьем и применении последствий недействительности данной сделки, а также одновременно заявленного требования об истребовании из чужого незаконного владения Подворья части транспортных средств – предметов договора пожертвования № 1/СА от 26.12.2018, суд приходит к следующему.

Как указано ранее, конкурсный управляющий ФИО1 в обоснование недействительности договора пожертвования № 1/СА сослался и на положения статей 10, 170 ГК РФ, пункты 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), и на наличие цепочки последовательных сделок – договора купли-продажи, а затем договора пожертвования в целях прикрытия одной сделки, направленной на отчуждение имущества.

Как отмечалось конкурсным управляющим, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рабочий-5» (ИНН <***>, прекратило деятельность 11.01.2011) директором данного Общества являлся ФИО6, подписавший договор пожертвования № 1/СА от имени Подворья, а единственным учредителем (участником) являлся ФИО5 (контролирующее должника лицо).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 по делу № А11-7472/2015, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам. Из обстоятельств дела следует, что между должником и обществом «СтройАктив» недействительный договор купли-продажи заключён 27.01.2014, договор пожертвования заключён 26.12.2018.

Принимая во внимание существенный временной промежуток между первой и второй сделками, отсутствие однозначных доказательств того, что указанные сделки являются взаимосвязанными, то есть обусловленными единой противоправной целью причинения вреда кредиторам должника, согласованной между ООО «СтройАктив» как промежуточным (номинальным) звеном в рамках указанных сделок и Подворьем именно во временной период с 27.01.2014 по 26.12.2018, суд не находит оснований для вывода о том, что первая и вторая сделки являются не самостоятельными сделками, а единой цепочкой сделок по отчуждению активов должника (фактически одной сделкой, намерение совершить которую имело место уже 27.01.2014).

Исходя из вышеприведённых обстоятельств спора дела суд, руководствуясь положениями статьи, 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что действия ООО «СтройАктив» по последующему отчуждению спорного имущества были обусловлены обращением конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки и с заявлением о принятии обеспечительных мер, что также указывает на отсутствие по состоянию на 27.01.2014 намерений по отчуждению техники. В связи с изложенным факт исполнения Ф.М. Голубкой обязанностей директора ООО «Рабочий-1» и ООО «Рабочий-5» в данном конкретном случае не может однозначно свидетельствовать о наличии цепочки сделок в значении, приведённом в постановлении Верховного суда РФ № 301-ЭС17-19678.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего в части признания недействительным договора пожертвования № 1/СА, применении последствий недействительности указанного договора подлежит оставлению без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ, поскольку указанный договор не является сделкой, совершённой должником.

Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Между тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении Подворья (ИНН <***>), местом регистрации данного лица является село Князево Скопинского района Рязанской области, в связи с чем заявленное конкурсным управляющим виндикационное требование к Подворью неподсудно Арбитражному суду Сахалинской области. Следовательно, указанное требование подлежит оставлению без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 29 Постановления № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учётом обстоятельств спора в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 27.01.2014 имеющиеся в натуре у общества «СтройАктив» в отсутствие доказательств обратного следующие автотранспортные средства подлежат возврату должнику: