Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» о взыскании судебных расходов по делу № А59- 4784/2019,

при участии:
от ответчика – ФИО1 по доверенности от 20.01.2021,
в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – истец, ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району, Пограничное управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айруп» (далее – ответчик, ООО «Айруп»,

Общество) о взыскании 232 688 746 рублей ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Айруп» в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов взыскано 232 688 746 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Айруп» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей государственной пошлины.

В составе расходов, понесенных истцом при рассмотрении данного арбитражного дела, указаны расходы, понесенные при направлении представителя ФИО2 для участия в судебном заседании Арбитражного суда Сахалинской области, назначенном на 04.09.2019; представителя ФИО3 для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Сахалинской области, назначенных на 21.10.2019, 20.11.2019, 27.01.2020, 04.03.2020; представителя ФИО3 для участия в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Айруп» 21.10.2020, на проезд к месту рассмотрения дела, проживание представителей в гостинице и суточные в общей сумме 292 895 рублей 14 копеек.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик указал, что истцом необоснованно понесены и предъявлены ко взысканию расходы на оплату авиаперелета и проживания представителя истца при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, поскольку у истца имелась возможность участия в судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн- заседании). Также, по мнению ответчика, расходы истца на авиационные

перелеты представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции являются завышенными, поскольку авиабилеты приобретались за несколько дней до судебного заседания. В части размера судебных расходов на оплату суточных и проживание представителя истца в гостинице при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не возражал.

В возражениях на отзыв истец с доводами ответчика не согласился, указав на отсутствие технической возможности участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, поскольку, в соответствии с требованиями действующих ведомственных правовых актов, истец является режимным объектом; непосредственное участие представителя в судебном заседании является правом истца и не нарушило процессуальных прав ответчика. Представленные ответчиком тарифы на авиабилеты отсутствовали на момент оформления истцом авиабилетов, что подтверждается справками авиакомпаний. Оформление авиабилетов представителями истца производилось сразу после получения всех необходимых документов для служебной командировки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов извещены надлежаще, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ограниченной ответственностью «Айруп» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей государственной пошлины.

При вынесении решения суда вопрос о взыскании судебных издержек судом не рассматривался.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 названного Кодекса относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Судом из материалов дела установлено, что в предварительном судебном заседании 04.09.2019 интересы истца представлял ФИО2 по доверенности от 09.01.2018.

В качестве подтверждения несения истцом судебных расходов за участие представителя ФИО2 в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Сахалинской области 04.09.2019, истцом представлены следующие документы:

- командировочное удостоверение № 368 о направлении подполковника ФИО2 в командировку для участия в судебном заседании по делу № А59-4784/2019 с 03.09.2019 по 05.09.2019;

- квитанция электронного билета от 02.09.2019 на сумму 40 628 рублей; посадочные талоны от 03.09.2019, 04.09.2019, 05.09.2019; справка ООО «Компания «Солнечный ветер» от 02.09.2019; электронная квитанция за оформление авиабилета от 02.09.2019 на сумму 1 600 рублей;

- авансовый отчет № 2287 от 17.09.2019.

Судом из материалов дела установлено, что в судебном заседании 21.10.2019 интересы истца представлял Бугаев В.В. по доверенности от 09.01.2018.

В качестве подтверждения несения истцом судебных расходов за участие представителя ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Сахалинской области 21.10.2019, истцом представлены следующие документы:

- командировочное удостоверение № 459 о направлении полковника юстиции ФИО3 в командировку с 20.10.2019 по 22.10.2019;

- квитанция электронного билета от 15.10.2019 на сумму 43 192 рубля; посадочные талоны от 20.10.2019 и 22.10.2019; кассовый чек от 15.10.2019 за авиабилет на сумму 43 192 рубля; квитанция за оформление и кассовый чек от 15.10.2019 за сервисный сбор на сумму 1 500 рублей; справка ООО «Приморское агентство авиационных компаний»;

- коммерческий инвойс 90420Н от 20.10.2019 за проживание ФИО3 в гостинице «Мира Отель» на сумму 10 351 рубль 80 копеек за двое суток – с 20.10.2019 по 22.10.2019 и кассовый чек от 20.10.2019 на сумму 10 351 рубль 80 копеек; справка Гостиницы «Мира Отель» о проживании ФИО3 в однокомнатном одноместном номере без дополнительных услуг категории «стандарт»;

- авансовый отчет № 3117 от 14.11.2019.

Судом из материалов дела установлено, что в судебном заседании 20.11.2019 интересы истца представлял ФИО3 по доверенности от 09.01.2018.

В качестве подтверждения несения истцом судебных расходов за участие представителя ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Сахалинской области 20.11.2019, истцом представлены следующие документы:

- командировочное удостоверение № 543 о направлении полковника юстиции ФИО3 в командировку с 19.11.2019 по 21.11.2019;

- квитанция электронного билета от 16.11.2019 на сумму 26 117 рублей; посадочные талоны от 19.11.2019 и 21.11.2019; кассовый чек от 16.11.2019 за авиабилет на сумму 26 117 рублей; кассовый чек от 16.11.2019 за оформление

авиабилета на сумму 1 600 рублей; справка ООО «Компания «Солнечный ветер»;

- коммерческий инвойс 91037Н от 19.11.2019 за проживание ФИО3 в гостинице «Мира Отель» в однокомнатном одноместном номере без дополнительных услуг на сумму 12 780 рублей за двое суток – с 19.11.2019 по 21.11.2019 и кассовый чек от 20.11.2019 на сумму 12 780 рублей;

- авансовый отчет № 3302 от 25.11.2019.

Судом из материалов дела установлено, что в судебном заседании 27.01.2020 интересы истца представлял ФИО3 по доверенности от 01.01.2020.

В качестве подтверждения несения истцом судебных расходов за участие представителя ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Сахалинской области 27.01.2020, истцом представлены следующие документы:

- командировочное удостоверение № 618 о направлении полковника юстиции ФИО3 в командировку с 26.01.2020 по 28.01.2020;

- квитанция электронного билета от 17.01.2020 на сумму 26 161 рубль; посадочные талоны от 26.01.2020 и 28.01.2020; кассовый чек от 17.01.2020 за авиабилет на сумму 26 161 рубль; кассовый чек от 17.01.2020 за оформление авиабилета на сумму 1 600 рублей; справка ООО «Компания «Солнечный ветер» от 17.01.2020;

- коммерческий инвойс 92443Н от 26.01.2020 за проживание ФИО3 в гостинице «Мира Отель» в однокомнатном одноместном номере без дополнительных услуг на сумму 9 272 рубля 34 копейки за двое суток – с 26.01.2020 по 28.01.2020 и кассовый чек от 26.01.2020 на сумму 9 272 рубля 34 копейки;

- авансовый отчет № 180 от 05.02.2020.

Судом из материалов дела установлено, что в судебном заседании 04.03.2020 интересы истца представлял ФИО3 по доверенности от 01.01.2020.

В качестве подтверждения несения истцом судебных расходов за участие представителя Бугаева В.В. в судебном заседании Арбитражного суда Сахалинской области 04.03.2020, истцом представлены следующие документы:

- командировочное удостоверение № 63 о направлении полковника юстиции ФИО3 в командировку с 03.03.2020 по 05.03.2020;

- квитанция электронного билета от 01.03.2020 на сумму 26 701 рубль; посадочные талоны от 03.03.2020 и 05.03.2020; кассовый чек от 01.03.2020 за авиабилет на сумму 26 701 рубль; кассовый чек от 01.03.2020 за оформление авиабилета на сумму 1 600 рублей; справка ООО «Компания «Солнечный ветер» от 01.03.2020;

- коммерческий инвойс 93338Н от 03.03.2020 за проживание ФИО3 в гостинице «Мира Отель» в однокомнатном одноместном номере без дополнительных услуг на сумму 12 042 рубля за двое суток – с 03.03.2020 по 05.03.2020 и кассовый чек от 03.03.2020 на сумму 12 042 рубля;

- авансовый отчет № 441 от 11.03.2020.

Судом из материалов дела установлено, что в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа 21.10.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Айруп» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 интересы истца представлял ФИО3 по доверенности от 01.01.2020.

В качестве подтверждения несения истцом судебных расходов за участие представителя ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа 21.10.2020, истцом представлены следующие документы:

- командировочное удостоверение № 8ст/53 о направлении полковника юстиции ФИО3 в командировку с 20.10.2020 по 22.10.2020;

- маршрутная квитанция электронного билета от 19.10.2020 на сумму

чек № 20 от 19.10.2020 за авиабилет на сумму 21 598 рублей; кассовый чек № 458 от 19.10.2020 за авиабилет на сумму 21 598 рублей;

- счет № 179429 от 20.10.2020 за проживание ФИО3 в отеле «Олимпик» на сумму 9 234 рубля за двое суток – с 20.10.2020 по 22.10.2020, кассовый чек от 20.10.2020 на сумму 9 234 рубля; справка отеля «Олимпик» от 22.10.2020 о проживании ФИО3 в гостинице «Олимпик» город Хабаровск в период с 20.10.2020 по 22.10.2020 в номере категории стандарт одноместный однокомнатный без дополнительных услуг и питания;

- авансовый отчет № 2108 от 02.11.2020.

В обоснование размера суточных истцом представлена выписка из Приказа ФСБ России от 01.08.2011 № 392/ДСП «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, а также суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащими органов федеральной службы безопасности».

Таким образом, факт несения Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» судебных расходов, связанных с участием представителя ФИО2 в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Сахалинской области 04.12.2019; представителя ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.10.2019, 20.11.2019, 27.01.2020, 04.03.2020; представителя ФИО3 в судебном заседании кассационной инстанции 21.10.2020, подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно понесены и предъявлены ко взысканию расходы на оплату авиаперелета и проживания представителя истца при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, поскольку у истца имелась возможность участия в судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседании), судом отклоняется. Участие в судебном заседании с использованием веб-конференции (онлайн- заседание) либо личное участие представителя в судебном заседании является правом лица, участвующего в деле, и не может служить основанием для отказа

во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с личным участием представителя в судебном заседании.

Представленная ответчиком распечатка сведений о стоимости аналогичных авиаперелетов с интернет-сайта не принимается судом в качестве доказательства неразумности и чрезмерности понесенных истцом расходов на авиаперелет представителей, поскольку не подтверждает указанную ответчиком стоимость согласно данным распечаткам по состоянию на даты приобретения истцом авиабилетов, а также на более ранние даты.

Довод ответчика о том, что расходы истца на авиационные перелеты представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции являются завышенными, поскольку авиабилеты приобретались за несколько дней до судебного заседания, в то время, как истец должен был заблаговременно приобрести авиабилеты, судом отклоняется, поскольку все представленные в материалы дела квитанции электронных билетов подтверждают перелет представителей истца для участия в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций экономическим классом, а дата и время приобретения авиабилетов является правом истца и не свидетельствует о необоснованности и неразумности расходов на перелет к месту проведения судебного заседания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебные расходы Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» являются обоснованными и документально подтвержденными и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айруп» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» судебные расходы в сумме 292 895 рублей 14 копеек.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Н.А.Аникина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 30.07.2020 2:22:44

Кому выдана Аникина Наталья Анатольевна