Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Поповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кащеевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгатСвязьСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «АгатСвязьСтрой» (далее - должник, ООО «АгатСвязьСтрой») несостоятельным (банкротом), в котором просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, установить требования кредитора в реестре требований кредиторов должника в сумме 1 365 769,59 руб., утвердить арбитражным управляющим должника из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (с учетом уточнений, поступивших в суд 06.03.2019).

Заявителем ФИО1 при обращении в суд с заявлением о признании ООО «АгатСвязьСтрой» банкротом заявлено требование о привлечении руководителя должника ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к субсидиарной ответственности. В обоснование данного требования заявитель ссылается на необращение руководителя должника с заявлением о банкротстве предприятия в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 07.02.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «АгатСвязьСтрой».

Определением суда от 05.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) по результатам рассмотрения заявления ФИО1 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3 - член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Меркурий». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 71 от 20.04.2019.

Указанным определением суда выделено в отдельное производство требование ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, предварительное судебное заседание назначено на 21.05.2019.

Определением суда от 21.05.2019 предварительное судебное заседание по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отложено на 11.06.2019, затем заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.08.2019.

Решением суда от 27.09.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) ООО «АгатСвязьСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «АгатСвязьСтрой» возложено на ФИО3. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187 от 12.10.2019.

Определением суда от 29.11.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Судебное заседание по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности откладывалось и определением от 22.05.2020 отложено на 24.06.2020.

Определением суда от 23.06.2020 в связи с подписанием Президентом Российской Федерации 29 мая 2020 года Указа «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г.», а также с учетом запланированного отпуска судьи, дата судебного заседания изменена, судебное заседание назначено на 25.08.2020.

В поступивших от ФИО2 в материалы дела отзыве и дополнениях к нему ответчик указывает на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще в порядке ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем получения определения суда от 05.04.2019. От конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам были определены в статье 10 Закона о банкротстве (до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

В указанную статью Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), вступившим в действие с 05.09.2009, и Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), вступившим в действие с 30.06.2013, были внесены соответствующие изменения.

Законом № 266-ФЗ, вступившим в действие с 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ (30.07.2017), то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или главы III.2) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Из материалов дела видно, что ФИО2 с 24.11.2003 по настоящее время является учредителем, а с 21.06.2007 до признания должника банкротом - директором ООО «АгатСвязьСтрой».

Предъявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, заявитель ссылается на неисполнение им 11.10.2015 предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, возникшей в связи с наличием у ООО «АгатСвязьСтрой» признаков неплатежеспособности.

В отзыве на заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, представленном в судебном заседании 23.10.2019, конкурсный управляющий ФИО3 указал, что исходя из бухгалтерского баланса предприятия за 2015 года и ответов, полученных из регистрирующих органов, можно сделать вывод о том, что балансовая стоимость активов составляла 46 352 000 руб., размер кредиторской задолженности составлял 37 511 000 руб.; на дату 11.10.2015 ООО «АгатСвязьСтрой» имело на праве собственности 14 единиц автотранспортной техники; задолженность перед работником ФИО1 на 01.08.2015 составляла 100 000 руб. Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, на дату 11.10.2015 отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 9 и п.2 ст. 10 Закона о банкротстве , в связи с неисполнением руководителем должника по подаче заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в своем письменном отзыве, представленном в суд 19.11.2019, указывает иную дату возникновения у должника признаков неплатежеспособности – январь 2017 года, связывая её с превышением размера денежных обязательств перед кредиторами и обязательств по уплате обязательных платежей над размером стоимости имущества должника и денежных средств, находящихся в распоряжении должника.

Поскольку указанные обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, имели место, как указывает заявитель в 2015 году, конкурсный управляющий – январь 2017 года, то есть до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, Закона N 134-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 9 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако, наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации и не является безусловным основанием для обязательного обращения руководителя должника в суд заявлением о несостоятельности (банкротстве) организации. Необходимым, наряду с указанным фактом, является установление невозможности погашения существующего долга.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основанию необращения в суд с заявлением о признании предприятия банкротом, ФИО1 ссылается на возникновение указанной обязанности 11.10.2015 в связи с наличием перед ним задолженности по заработной платы.

В частности, заявитель указывает, что с 01.08.2015 ООО «АгатСвязьСтрой» полностью перестало выплачивать заработную плату ФИО1, ввиду чего последний был вынужден обращаться в суд с требованиями о взыскании задолженности в судебном порядке.

Так, решением Южно-Сахалинского городского суда от 01.11.2017 по делу № 2-6938/17 взыскана с ООО «АгатСвязьСтрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 913 931,94 руб. (НДФЛ не начислен), проценты в сумме 192 573,86 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.; решением Южно-Сахалинского городского суда от 01.03.2018 по делу № 2-1547/18 взыскана с ООО «АгатСвязьСтрой» в пользу ФИО1 компенсация за неиспользованный отпуск в размере 188 515,14 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.; заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 05.07.2018 по делу № 2-4582/18 взыскана с ООО «АгатСвязьСтрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 51 223,49 руб., проценты в сумме 4 525,16 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. Таким образом, по состоянию на 19.02.2018 задолженность ООО «АгатСвязьСтрой» перед ФИО1 составляла 1 365 769,59 руб.

Как следует из материалов настоящего дела, по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 1-28/18 в отношении ФИО2, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка № 26 городского округа «город Южно-Сахалинск» вынесен приговор от 28.09.2018, на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

При этом, указанным приговором суда признавая действия ФИО2 по невыплате в полном объеме заработной платы работникам незаконными, в том числе с учетом исследования судом заключения судебной бухгалтерской экспертизы № 01 от 16.01.2018 сделан вывод о том, что в период с 30.05.2015 по 31.12.2016 у должника имелась финансовая возможность своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату и иные установленные законом выплаты; предприятие способно было частично производить расчеты со своими кредиторами. В частности, приговором установлено, что в указанный период времени сумма денежных средств, направленных руководством ООО «АгатСвязьСтрой» на цели, не связанные с уплатой налогов и сборов, выплатой заработной платы и уплатой иных обязательных платежей, составила 73 329 284,82 руб., в том числе: выдано под отчет на оплату товаров, работ, услуг в сумме 2 212 282,16 руб., направлено на расчеты с поставщиками и подрядчиками через расчетный счет в сумме 71 117 002,66 руб.

Кроме того, согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «АгатСвязьСтрой», открытым в ПАО «Сбербанк России, за период с 01.01.2015 по 29.10.2019 и КБ «Долинск» (АО) за период с 01.01.2015 по 25.10.2019 на счета должника имели место быть зачисления от контрагентов денежных средств, со счетов должника производилась уплата счетов, обязательных платежей по налогам и страховым взносам.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что ООО «АгатСвязьСтрой» по состоянию на 11.10.2015 осуществляло свою хозяйственную деятельность, получало прибыль, имело активы, производило расчеты с кредиторами, в том числе частично исполняло обязательства по уплате обязательных платежей.

Таким образом, ФИО1 не представил достоверных и достаточных доказательств явной и очевидной недобросовестности ФИО2 в вопросе необращения с заявлением о банкротстве должника с учетом фактических обстоятельств. При таких обстоятельствах, суд считает, что по состоянию на 11.10.2015 у бывшего руководителя ФИО2 не возникло обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве.

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве, представленном в суд 19.11.2019, не соглашаясь с доводами ФИО1, указывает иную дату возникновения у должника признаков неплатежеспособности – январь 2017 года.

Определениями суда от 05.12.2019, 09.01.2020, 06.02.2020, 10.03.2020, 30.03.2020, 06.05.2020, 22.05.2020, 23.06.2020 конкурсному управляющему предлагалось обосновать довод о том, что ООО «АгатСвязьСтрой» обладало признаками неплатежеспособности по состоянию на 01.01.2017, в частности, предлагалось представить сведения о кредиторской задолженности, ее размере, периоде возникновения с приложением подтверждающих доказательств; а также сведения о финансовом положении ООО «АгатСвязьСтрой» по состоянию на 01.01.2017 (активы, дебиторская задолженность и т.д.).

Таких доказательств в нарушение требований ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим, как и заявителем ФИО1, не представлено, обоснования довода о том, что ООО «АгатСвязьСтрой» обладало признаками неплатежеспособности по состоянию на 01.01.2017, не приведено. Наличие задолженности перед кредиторами не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о недоказанности обстоятельств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанные как ФИО1, так и конкурсным управляющим даты предприятие обладало признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле, придаваемом этим понятиям положениями статьи 2 Закона о банкротстве.

Поскольку заявителем не доказано возникновение у должника признаков неплатежеспособности в обозначенные им и конкурсным управляющим ФИО3 даты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве в суд.

Кроме этого, ни заявителем ФИО1, ни конкурсным управляющим не приведено размера и какого-либо расчета субсидиарной ответственности в отношении бывшего руководителя предприятия - должника, не представлены соответствующие доказательства, т.е. недоказанным следует признать объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ни заявителем, ни конкурсным управляющим не представлено в материалы дела первичных документов, позволяющих установить с достоверностью причинно-следственную связь между неисполнением руководителем должника обязанности по подаче заявления должника о признании его банкротом и банкротством должника, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст.32, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.184-185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Н.Н. Попова