Определение № А59-4800/12 от 06.06.2014 АС Сахалинской области

11144 379071

Арбитражный суд Сахалинской области
693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,
тел. 460-903, Факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru/
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена 30.05.2014. Определение в полном объеме изготовлено 06.06.2014.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карташовой А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовой Континент» о взыскании судебных расходов по делу А59-4800/2012,

В судебное заседание явились: от заявителя ФИО1 - по доверенности от 01.04.2014

от ООО «Оренбург Сервис» ФИО2 - по доверенности от 07.11.2013 №03-002/12

от ООО ЧОО «Скиф» не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой континент» (далее ООО «Правовой континент») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Сервис» (далее ООО «Оренбург Сервис») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг по охране имущества No 05-020-11 от 01.08.2011 за период с июня по сентябрь 2012 года в сумме 16 428161,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 240577,40 руб. на основании договора уступки прав (цессии) от 13.09.2012 No 05-020/11-ПК.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2012 принято встречное исковое заявление ООО «Оренбург Сервис» к ООО «Правовой континент», обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скиф» (далее ООО «ЧОО «Скиф») о признании договора уступки прав (цессии) от 13.09.2012 недействительным.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2012 принято исковое заявление ООО «Оренбург Сервис» к ООО «Частная охранная организация «Скиф» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг No 01-012-11 от 01.08.2011 за период с июня по август 2012 года в сумме 532 192,98 руб., неустойки в сумме 2 566,33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 747,28 руб. к производству, с присвоением делу номера А59-4961/2012.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2013 согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) данные дела объединены в одно производство.

ООО «Правовой Континент» неоднократно уточняло размер исковых требований и 26.03.2013 заявлением об уменьшении размера исковых требований просило взыскать (с учетом уточнений) задолженность за

оказанные услуги охраны в сумме 9 996 351,98 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с 14.10.2011 по 25.10.2012 в сумме 240 577,40 руб.

ООО «Оренбург Сервис» уточнило размер исковых требований и просило взыскать с ООО «ЧОО «Скиф» задолженность за оказанные услуги в сумме 527 186,24 руб., неустойку за просрочку платежей в сумме 1 476,16 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 27 640,67 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2013 в удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «Оренбург Сервис» в пользу ООО «Правовой континент» взыскано 9 996 351,98 руб. основного долга и 231 119,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «Оренбург Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 74116,11 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. С ООО «Правовой Континент» в доход федерального бюджета взыскано 68,50 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. С ООО «ЧОО «Скиф» в пользу ООО «Оренбург Сервис» взыскано 527 186,24 руб. основного долга, 1 476,16 руб. неустойки, 27 640,67 руб. за пользование чужими денежными средствами, 13 730,12 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. С ООО «ЧОП «Скиф» в доход федерального бюджета взыскано 395,94 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2013, решение от 08.05.2013 изменено, в пользу ООО «Правовой континент» с ООО «Оренбург Сервис» взыскано 9 996 351,98 руб. основного долга, 170 934,91 руб. процентов, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ООО «ЧОО «Скиф» в пользу ООО «Оренбург Сервис»

взыскано 527 186,24 руб. задолженности, 1476,16 руб. неустойки, 27 640,67 руб. процентов.

14.03.2014 ООО «Правовой континент» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 280 466 руб.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Суд согласно ст. 156 АПК РФ рассматривает заявление о взыскании судебных расходов в отсутствии неявившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.05.2014 до 12 часов. 30 минут.

Представитель заявителя в судебном заседании наставила на удовлетворении заявления в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, представила гражданско-правовой договор №4 на выполнение разовых работ от 01.10.2012 на ФИО3, а также копии билетов на автобус, в подтверждение транспортных расходов.

Представитель ООО «Оренбург Сервис» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья

106 названного Кодекса относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким расходам могут быть отнесены расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, также может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт несения, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность взыскиваемых расходов.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Судом установлено, 04.10.2012 между ООО «Правовой Континент» (Заказчик) и ООО «Сагрес» (Исполнитель) заключен договор No2/10-С возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению интересов заказчика в судах судебной системы Российской Федерации, службе судебных приставов, банках и иных кредитных организациях по взысканию с ЗАО «Оренбург Сервис» задолженности по договору No 05- 020-11 на оказание охранных услуг от 01.08.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования которых возникло у заказчика в силу договора цессии № 05-020/11-ПК от 13.09.2012, с целью защиты прав и законных интересов заказчика. В объем услуг, оказываемых исполнителем по договору, входят юридические действия, предусмотренные п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 договора.

Цена договора включает в себя стоимость услуг и расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, в том числе НДС, стоимость услуг предусмотренных п. 1.2 договора определяется, как СУ=КЧ*3000 руб. Сумма дополнительных расходов исполнителя определяется в отчете о расходах исполнителя по оказанным услугам, утвержденным заказчиком (п. 3.1 договора).

После оказания услуг по каждому этапу, предусмотренных п. 1.2 договора, исполнитель готовит и передает заказчику акт приемки услуг по конкретному этапу, содержащий сведения о наименовании оказанных услуг по конкретному этапу, содержащий сведения наименовании оказанных услуг определяемой в соответствии с п. 3.1 договора. Заказчик в течении 3 рабочих дней с момента получения указанного акта обязан принять услуги и подписать акт, либо представить мотивированный отказ от его подписания. (п. 3.2 договора).

Сумма, отраженная в общем акте приемки оказанных по договору услуг, отчете о расходах и счете исполнителя, уплачивается заказчиком исполнителю не позднее 30 календарных дней с момента выставления счета (п. 3.5 договора).

24 октября 2012 года между ООО «Правовой Континент» и ООО «Сагрес» подписан акт приемки услуг, оказанных в рамках этапа №1 по договору No2/10-С от 04.10.2012 на сумму 16 000 руб.

08 октября 2013 между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки услуг, оказанных в рамках этапа №2 по договору No 2/10-С от 04.10.2012 на сумму 238 500 руб.

30 апреля 2013 года подписан акт приемки услуг, оказанных в рамках этапа №3 по договору No 2/10-С от 04.10.2012 на сумму 12 500 руб.

16 октября 2013 года подписан акт приемки услуг, оказанных в рамках этапа №4 по договору No 2/10-С от 04.10.2012 на сумму 12 000 руб.

17 октября 2013 года подписан общий акт приемки услуг, оказанных по договору No 2/10-С от 04.10.2012 на сумму 279 000 руб.

Также представлены отчеты о стоимости проезда по маршруту на сумму 990 руб. и отчет о почтовых расходах на сумму 476 руб.

17.10.2013 расходным кассовым ордером № 15 ООО «Правовой Континент» оплатило ООО «Сагрес» 280 466 руб., согласно выставленному последним счету № 42 от 17.10.2013.

Суд, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт выполненных работ по договору, считает, что заявление является обоснованным.

Вместе с тем, суд считает возможным согласиться с доводами ООО «Оренбург Сервис» о том, что истцом неправомерно включены в сумму судебных расходов затраты по урегулированию спора в досудебном порядке /1 этап работ, п. 1.2.1 договора/, поскольку досудебное урегулирование спорных правовых вопросов в ходе осуществления предпринимательской деятельности следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется она силами работников или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области по гражданско-правовому договору оказания услуг, следовательно, к категории судебных издержек не относится.

Указанное, соответствует правовой позиции, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N ВАС-9131/08 от 09.12.2008, где указано, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Помимо прочего, в указанный акт включены такие пункты как: «подготовка написания уведомления об уступке права цессии и подача уведомления ответчику в размере 2 000 руб.», однако уступка права состоялась до подачи соответствующего искового заявления в суд, а выполнение действий по извещению о передаваемом праве предписано законом и не может быть отнесено к расходам на услуги, оказываемые в рамках настоящего дела.

Исключением, по мнению суда, является п. п. 4, 5 акта приемки услуг от 24.10.2012, оказанных в рамках этапа № 1, подготовка и подача претензии № 84 от 11.10.2012 /имеется в материалах дела/, поскольку претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен договором от 01.08.2011 № 05-020-11, нарушение исполнения обязательств по которому, явилось основанием для обращения истца с иском к ответчику.

Кроме того, как следует из акта выполненных работ от 30.04.2013 по этапу №3, ООО «Правовой Континент» заявлено о взыскании 12 500 руб., составляющих стоимость участия представителей общества в восьми судебных заседаниях по делу, однако изучив материалы дела, проанализировав имеющиеся аудиозаписи, суд считает, что обоснованной, по данному этапу выполнения работ, является сумма в размере 4 500 руб.

В материалы дела представлены гражданско-правовые договоры №4 от 01.10.2012, №6 от 04.10.2012, заключенные между ООО «Сагрес» и ФИО4, ФИО3 на выполнение разовых работ, указанных в п. 1 договоров, по оказанию юридических услуг клиентам ООО «Сагрес».

Судом установлено, что в судебных заседаниях от 26.11.2012, 19.12.2012, 26.12.2012, 28.01.2013, 20.02.2013 интересы ООО «Правовой Континент» представлял директор общества - ФИО5, в заседании суда от 27.03.2013 - ФИО5 и ФИО3, в заседании от 25.04.2013 и 30.04.2013 - ФИО5 и ФИО6

Таким образом, учитывая, что представители Замотаева Е.А. и Сизаск В.Ю., фактически представляли интересы ООО «Правовой Континент» в трех судебных заседаниях, то возмещению подлежат расходы исходя из заявленной стоимости услуг, участия представителей, в трех процессах.

По основаниям указанным выше, а также с учетом документального подтверждения, частичному удовлетворению подлежат и расходы, понесенные на оплату проезда на автобусе в сумме 90 руб., из расчета двух поездок в день и присутствия в трех судебных заседаниях.

Доводы ООО «Оренбург Сервис» в отношении необоснованности включения в состав судебных расходов, услуг по исполнению судебного акта, указанных в акте от 16.10.2013, оказанных в рамках этапа №4, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса. Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ. Следовательно, расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, и подлежат взысканию в общем порядке.

Указание ответчика о нарушении истцом правил расчетов наличными денежными средствами и оплате услуг расходным кассовым ордером на сумму более 100 000 руб., не принимается во внимание, поскольку не опровергает факта передачи денежных средств.

Рассмотрев отчет о почтовых расходах от 17.10.2013 и представленные в его подтверждение почтовые квитанции, а также имеющиеся в материалах квитанции, судом установлено, что

документально подтверждено несение соответствующих расходов на сумму 473 руб. 39 коп., в удовлетворении взыскания оставшейся суммы следует отказать.

Разумным также, по мнению суда, является уменьшение заявленных расходов, указанных в акте приемки услуг от 04.10.2013 (направление искового заявления, пояснений, ходатайств по средствам почтовой службы, подача иска, пояснений, ходатайств в суд, подача пояснений, ходатайств по средствам «Мой Арбитр», направления копии иска, пояснений по средствам электронной почты) до 1 000 руб., поскольку суд считает, что отправка необходимых документов по почте, электронной почте и через систему «Мой Арбитра» не требует больших временных затрат.

Таким образом, учитывая вышеприведенные факты и обстоятельства, принимая во внимание возражения ООО «Оренбург Сервис» относительно чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая характер спора, сложность дела, объем подлежащих изучению документов, а также, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным уменьшить сумму расходов, подлежащих взысканию, до 100 000 руб.

Иные доводы представителей сторон, суд считает, что не имеют правового значения при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек.

При вышеизложенных обстоятельствах заявление ООО «Правовой Континент» о взыскании судебных расходов, подлежит удовлетворению в сумме 100 000 руб., в остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 106, 184, 185, 188 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовой континент» (ОГРН 1096501005820, ИНН 6501209847) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 100 000 /Сто тысяч/ руб.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.