Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучеренко С.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдановым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжиринговая компания ПрофХолодСистемс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиринговая компания ПрофХолодСистемс» (далее – заявитель, ООО «Инжиринговая компания ПрофХолодСистемс») обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рускор» (далее – должник, ООО «Рускор») несостоятельным (банкротом), в котором просит:

1. признать несостоятельным (банкротом) ООО «Рускор» и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

2. назначить временным управляющим ФИО1, члена Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

3. признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рускор» требования ООО «Инжиринговая компания ПрофХолодСистемс» в размере 6 426 085 рублей основного обязательства, 366 764 рублей 20 копеек – неустойки.

Определением суда от 28.11.2016 отказано во введении наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рускор».

Производство по делу № А59-4824/2016 прекращено.

23.11.2016 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление от ООО «Инжиринговая компания ПрофХолодСистемс» о взыскании с ООО «Рускор» судебных расходов в размере 25 000 рублей.

ООО «Инжиринговая компания ПрофХолодСистемс» и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заблаговременно до судебного заседания от ООО «Рускор» поступил отзыв на заявление, согласно которому ООО «Рускор» просит уменьшить судебные расходы до 5 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статей 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

При вынесении судом определения от 28.11.2016 об отказе во введении наблюдения в отношении ООО «Рускор» и прекращении производства по делу № А59-4824/2016, вопрос о взыскании судебных расходов на представителя разрешен не был, в связи с чем, данный вопрос подлежит рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом статья 106 АПК РФ предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов, а по представлению доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов - на другую сторону.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов, ООО «Инжиринговая компания ПрофХолодСистемс» представила договор на оказание юридических услуг от 26.09.2016 № 5-14/16, Акт сдачи-приемки услуг от 18.11.2016, Платежное поручение № 1794 от 18.11.2016.

Согласно пункту 1 Договора на оказание юридических услуг от 26.09.2016 № 5-14/16 (далее – Договор) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по представительству интересов Заказчика в споре с ООО «Рускор» (далее - Должник) по обстоятельствам и условиям неисполнения последним судебного решения АС г. Москвы от 28.07.2016 по делу № А40-43436/16-16-260.

Пунктом 2 Договора, в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить и подать в АС Сахалинской области через систему «Мой арбитр» заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и уплачивается не позднее 26 ноября 2016 года. (пункт 3 Договора).

Таким образом, принимая во внимание итог рассмотрения исковых требований по существу спора, с учетом представленных заявителем документов, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованы и подлежат возмещению, однако не в полном объеме по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Однако, как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только активно возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

По настоящему делу ООО «Рускор» указал на чрезмерность произведенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом степени сложности рассмотренного дела, средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя (адвоката), с учетом необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о снижении стоимости оплаты предоставленных услуг до 8 000 рублей.

Исходя из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг (написания одного заявления) и выполненных работ, категории дела, количества судебных заседаний (одно судебное заседание, проведенное в отсутствие лиц, участвующих в деле), суд признает разумными расходы ООО «Инжиринговая компания ПрофХолодСистемс» по оплате услуг в сумме 8 000 рублей.

На основании вышеизложенных обстоятельств по делу, суд удовлетворяет заявление ООО «Инжиринговая компания ПрофХолодСистемс» о взыскании с ООО «Рускор» судебных расходов в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжиринговая компания ПрофХолодСистемс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рускор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиринговая компания ПрофХолодСистемс» возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.О. Кучеренко