Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества «Совхоз «Тепличный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления от 30.10.2013 № 7-1563-13-ОБ/7 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенного Государственной инспекцией труда в Сахалинской области,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Совхоз «Тепличный» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на постановление Государственной инспекцией труда в Сахалинской области (далее – инспекция) от 30.10.2013 № 7-1563-13-ОБ/7 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 01.11.2013 заявление принято, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

О принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства общество и инспекция надлежащим образом.

Исследовав доводы заявления, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 07.10.2013 № 7-1563-13-ОБ/1 инспекцией проведена проверка в отношении общества в целях защиты прав и интересов работников, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в следующем:

- в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), работнику ФИО1 при увольнении 24.09.2013 не выплачен расчет по увольнению;

- положение об оплате труда работников и правила внутреннего трудового распорядка не соответствуют требованиям ст. 136 ТК РФ;

- п. 5.1 раздела № 5 «Рабочее время и время отдыха» правил внутреннего трудового распорядка не соответствует требованиям ст. 320 ТК РФ;

- локальный нормативный акт «Правила внутреннего трудового распорядка» в нарушение ст. 371 ТК РФ не согласован ни с профсоюзным органом, ни с представительным органом коллектива трудящихся.

Указанные нарушения нашли свое отражение в акте проверки от 25.10.2013 № 7-1563-13-ОБ/2.

По факту выявленных нарушений инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Рассмотрев данный протокол с приложенными к нему материалами административного производства, инспекция вынесла постановление от 30.10.2013 № 7-1563-13-ОБ/7, которым признала общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначила административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из вышеизложенного следует, что арбитражному суду подведомственны заявления (жалобы) на постановления по делам об административных правонарушениях, которые совершены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из оспариваемого постановления, общество привлечено к административной ответственности за нарушение ст. 140 ТК РФ как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Поскольку правоотношения, связанные с нарушением ТК РФ, не относятся к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а, следовательно, общество привлечено к ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, суд приходит к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 27, 29, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу № А59-4836/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Совхоз «Тепличный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления от 30.10.2013 № 7-1563-13-ОБ/7 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенного Государственной инспекцией труда в Сахалинской области, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его вынесения.

Судья А.И. Белоусов