Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Трясорукова Игоря Юрьевича о признании недействительными: предварительного договора купли-продажи недвижимости с условием (соглашение) о задатке от 07.07.2015; соглашения о задатке по договору купли-продажи нежилого здания; расписки о получении задатка от 07.07.2015 в сумме 10 000 000 рублей наличными,

при участии:

кредитора Тимонина Э.Е.,

финансового управляющего Трясорукова И.Ю., личность установлена по паспорту,

от Пилипенко Александра Павловича – Гришаковой Е.В. по доверенности от 19.10.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Тимонин Эдуард Евгеньевич (далее – заявитель, Тимонин Э.Е.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина Пилипенко Александра Павловича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

По чек-ордеру от 30.07.2019 на депозитный счет арбитражного суда внесено 25 000 рублей на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением суда от 12.08.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве Пилипенко Александра Павловича.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2019 Пилипенко Александр Павлович признан банкротом и в отношении него введенапроцедурареализации имущества гражданина сроком на четыре месяца – до 16 февраля 2020 года.

Финансовым управляющим утвержден Трясоруков Игорь Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202 от 02.11.2019.

20.11.2020 в суд поступило заявление от финансового управляющего Трясорукова Игоря Юрьевича о признании недействительными, заключенные между Тимониным Э.Е. и Пилипенко А.П.: предварительный договор купли-продажи недвижимости с условием (соглашение) о задатке от 07.07.2015; соглашение о задатке по договору купли-продажи нежилого здания; расписку о получении задатка от 07.07.2015 в сумме 10 000 000 рублей наличными.

Определением суда от 22.03.2021 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по ее ходатайству привлечена Пилипенко Елену Борисовну.

В судебном заседании участники процесса поддержали ранее высказанные позиции и доводы, изложенные в своих письменных пояснениях.

Представитель Пилипенко Е.Б. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия в связи с отсутствием технической возможности принять участие в судебном заседании онлайн, представила суду отзыв на заявленные финансовым управляющим требования.

Кредитор Тимонин Э.Е. возражал по заявленным требованиям по существу, а так же заявил о пропуске давности по оспариванию данной сделки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно частим 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Из материалов дела следует, что Тимонин Э. Е. обратился в Тымовский районный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к ответчику Пилипенко А. П. о взыскании сумы задатка в двойном размере 20 000 000 рублей, суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 000 рублей, а также судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

10.02.2017 решением Тымовского районного суда Сахалинской области по делу № 2-3/17 исковые требования заявителя Тимонина Э. Е. к ответчику Пилипенко А. П. о взыскании задатка в двойном размере, что составляет 20 000 000 рублей, суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 000 рублей, а также судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, удовлетворены в полном объеме.

23.05.2017 апелляционным определением Сахалинского областного суда по делу № 33-1089/2017, решение Тымовского районного суда Сахалинской области от 10.02.2017 по делу № 2-3/17 в части удовлетворения требований Тимонина Э. Е. к Пилипенко А. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отменено.

В остальной части решение суда первой инстанции по делу № 2-3/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Пилипенко А. П. - без удовлетворения.

Тимонину Э. Е. выдан исполнительный лист от 14.06.2017 ФС № 012522664, на взыскание с ответчика Пилипенко А. П. денежной суммы в размере 20 060 000 рублей.

08.04.2019 постановлением ст. судебного-исполнителя ОСП по Тымовскому району возбуждено исполнительное производство № 5342/19/65015-ИП в отношении должника Пилипенко А. П.

Согласно справке судебного-исполнителя от 27.07.2019 платежи от должника Пилипенко А. П. по данному исполнительному производству не поступали.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, с должника в пользу заявителя взыскано 20 060 000 рублей.

Суд, принимая во внимание, что требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, доказательства оплаты имеющейся задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют, признал их обоснованными и решением от 21.10.2019 признал Пилипенко Александра Павловича, банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина, а также были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Пилипенко Александра Павловича требования Тимонина Эдуарда Евгеньевича в размере 20 060 000 рублей.

Финансовым управляющим утвержден Трясоруков Игорь Юрьевич.

Решение суда от 21.10.2019 участниками процесса в апелляционной инстанции не обжаловалось, а, следовательно, вступило в законную силу 22.11.2019.

20.11.2020 в суд поступило заявление от финансового управляющего Трясорукова Игоря Юрьевича о признании недействительными, заключенные между Тимониным Э.Е. и Пилипенко А.П.: предварительный договор купли-продажи недвижимости с условием (соглашение) о задатке от 07.07.2015; соглашение о задатке по договору купли-продажи нежилого здания; расписки о получении задатка от 07.07.2015 в сумме 10 000 000 рублей наличными.

Из обоснований финансового управляющего следует, что вышеуказанные судебные акты (в том числе постановление суда апелляционной инстанции) были вынесены на основании представленных Кредитором:

- предварительного договора купли-продажи недвижимости с условием (соглашение) о задатке от 07.07.2015,

- соглашения о задатке по договору купли-продажи нежилого здания;

- расписки о получении задатка от 07.07.2015 в сумме 10 000 000 рублейналичными.

По мнению финансового управляющего, в суде первой инстанции Тымовского городского суда Сахалинской области не исследовались следующие обстоятельства:

-имелась ли у Тимонина Э.Е. финансовая возможность предоставить 10 000 000 рублей наличными;

-состоялось ли фактическая передача денег и обстоятельства передачи денег;

-как были потрачены Должником полученные денежные средства, поскольку получение денежных средства неизменно влечет за собой их расходование.

Помимо этого, из судебного решения и протокола судебного заседания следует, что:

-должник утверждал, что намерения продавать здание не имел, а подписанные им документы (договор, расписка) служили гарантией для выплаты Тимонину Э.Е. денежных средств в счет оплаты юридических услуг по получению денежных средств по векселям; -между Должником и Тимониным Э.Е. сложились доверительные отношения;

-не были исследованы обстоятельства предваряющие заключение договоров и последующее поведение сторон.

Ссылаясь, на то, что данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что между Должником и Тимониным Э.Е. могла быть заключена мнимая сделка, а исполнение данной сделки - выплата денежных средств Тимонину Э.Е. в сумме 20 000 000 рублей в процедуре банкротства может существенно нарушить права иных кредиторов, поскольку банкротство физического лицавсегда происходит в условиях его неплатежеспособности и нехватки имущества для удовлетворения всех требований кредиторов, финансовый управляющий 20.11.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными, заключенные между Тимониным Э.Е. и Пилипенко А.П.:

- предварительный договор купли-продажи недвижимости с условием (соглашение) о задатке от 07.07.2015;

- соглашение о задатке по договору купли-продажи нежилого здания;

- расписку о получении задатка от 07.07.2015 в сумме 10 000 000 рублей наличными.

Учитывая характер сделки, суд рассматривает сделки как единую взаимосвязанную сделку.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Порядок оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрен статьей 213.32 Закона о банкротстве, при этом из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, на момент совершения сделки Пилипенко А.П. являлся индивидуальным предпринимателем (дата прекращения деятельности в качестве ИП – 17.03.2017), и сделка заключена в отношении объекта коммерческой недвижимости, соответственно, данная сделка может быть признана недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ..

Заявление об оспаривании сделки на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности, абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, оспариваемая финансовым управляющим сделка явилась основанием для возбуждении в отношении Пилипенко А.П. дела о банкротстве, следовательно, о наличии возможных оснований для ее оспаривания по специальным основаниям он мог узнать с даты своего утверждения решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2019, с соответствующим заявлением финансовый управляющий обратился 20.11.2020. Формальное превышение годичного срока со дня утверждения Трясорукова И.Ю. в качестве финансового управляющего не является безусловным основанием для признания срока исковой давности пропущенным, так как при наличии вступившего в силу судебного акта, на котором основано требование кредитора, предполагается предоставление финансовому управляющему разумного срока для получения как информации так и документов для проверки соответствующей сделки на предмет ее недействительности по специальным основаниям.

Кроме того, при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий обосновывает ее порочность, как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим нормам гражданского законодательства о признании недействительными ничтожных сделок. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Следовательно, заявление об оспаривании сделки подано в пределах установленного законом срока и подлежит рассмотрению по существу.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего исходя из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Предварительный договор купли-продажи недвижимости с условием (соглашение) о задатке от 07.07.2015 заключен более чем за три года до возбуждения в отношении Пилипенко А.П. процедуры банкротства (определение от 12.08.2019), то есть сделка не подпадает под период подозрительности, установленный данной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора. Соответственно, предварительный договор не является непосредственно договором отчуждения.

По этим же основаниям суд отклоняет доводы бывшей супруги должника Пилипенко Е.Б., что сделка совершена в отношении совместно нажитого имущества и нарушает ее право совместной собственности.

Соглашение о задатке, полученным лицом, впоследствии признанным банкротом так же не может быть признано недействительной сделкой по основанию статья 61.2 Закона о банкротстве, так как совокупности предусмотренных данной статьей признаков не установлено.

Не имеется у суда и оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 4 постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, предоставленная абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пунктом 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Как указывалось выше, основанием для возбуждении в отношении Пилипенко А.П. процедуры банкротства явилось решение Тымовского районного суда Сахалинской области от 10.02.2017 по делу № 2-3/17 по иску заявителя Тимонина Э. Е. к ответчику Пилипенко А. П. о взыскании задатка в двойном размере, что составляет 20 000 000 рублей, суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 000 рублей, а также судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, удовлетворены в полном объеме с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от 23.05.2017.

В рамках данного дела рассмотрено так же встречное требование Пилипенко А.П. о признании недействительным сделкам:

- предварительный договор купли-продажи недвижимости с условием (соглашение) о задатке от 07.07.2015;

- соглашение о задатке по договору купли-продажи нежилого здания;

- расписка о получении задатка от 07.07.2015 в сумме 10 000 000 рублей наличными.

Истец по встречному иску просил признать сделки недействительными по признаку их мнимости при злоупотреблении правом, то есть по тем же основаниям, что и заявляет финансовый управляющий в настоящем деле.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Правовой механизм реализации прав арбитражного управляющего, полагающего необоснованным требование кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судебные акта судов общей юрисдикции об отказе в признании сделки недействительной основаны на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательствах в их совокупности с учетом пояснений сторон и заключения судебный экспертизы.

Довод о ничтожности оспариваемых сделок ввиду недоказанности наличия у Тимонина Э.Е. финансовой возможности выдать соответствующие суммы задатка направлен на преодоление законной силы судебного акта суда общей юрисдикции недопустимым способом.

Учитывая, что судом заявление финансового управляющего о признании недействительными: предварительного договора купли-продажи недвижимости с условием (соглашение) о задатке от 07.07.2015; соглашения о задатке по договору купли-продажи нежилого здания; расписки о получении задатка от 07.07.2015 в сумме 10 000 000 рублей наличными рассмотрено как единая взаимосвязанная сделка, излишне уплаченная государственная пошлина, как и денежные средства внесенные в качестве оплаты экспертизы, в назначении которой суд оснований не усмотрел, подлежат возврату лицу их уплатившему.

Руководствуясь статьями 61.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего Трясорукова Игоря Юрьевича в деле о банкротстве Пилипенко Александра Павловича о признании недействительными: предварительного договора купли-продажи недвижимости с условием (соглашение) о задатке от 07.07.2015; соглашения о задатке по договору купли-продажи нежилого здания; расписки о получении задатка от 07.07.2015 в сумме 10 000 000 рублей наличными, отказать.

Возвратить Пищальник Любови Алексеевны излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 000 рублей по чек-ордеру № 4997 от 19.11.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить с депозита Арбитражного суда Сахалинской области Пищальник Любови Алексеевны 30 000 рублей, уплаченные по чеку-ордеру от 22.03.2021 № 4988, по представленным Пищальник Л.А. реквизитам.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.О. Кучеренко