Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Портновой О. А., рассмотрев заявление ООО «Велес-Строй» о принятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 16.05.2016 по делу № А59-488/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2017, с Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» взыскано 61 364 995 рублей 81 копейки задолженности.

Сахалинской области г. Южно-Сахалинск; БИК 046401001; ИНН 6518001607; КПП 651801001; ОГРН 1036506400424; ОКАТО 64256000000 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на данный банковский счет).

Определением суда от 30.03.2017 года заявление оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины, указанные обстоятельства устранены заявителем.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса применения обеспечительных мер, суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 65 настоящего Кодекса возложена на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер, указывает на длительное неисполнение судебного акта ответчиком, ссылаясь на положения Бюджетного Кодекса РФ, приводит доводы о том, что срок исполнения судебного акта наступил 28.03.2017 года, со стороны ответчика никаких мер к исполнению судебного акта не принимается, а ранее данные гарантийные обязательства по оплате выполненных истцом работ (письмо от 29.04.2015 года) ответчиком не исполнялись.

Судом установлено, что положениями статей 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса РФ определен порядок исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

В рамках настоящего спора денежные средства в пользу истца взысканы с Администрации МО «Южно-Курильский городской округ», а не с муниципального образования за счет средств его казны и не по обязательствам муниципального казенного учреждения.

Следовательно, положения БК РФ, предусматривающие трехмесячный срок для исполнения поступивших исполнительных документов, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, так как Бюджетный кодекс РФ возлагает на финансовый орган функцию обеспечения исполнения судебных решений,

предусматривающих обращение взыскания на средства муниципального бюджета.

В связи с этим ссылки истца на Бюджетный кодекс в этой части суд признает необоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что обязанность исполнить требования исполнительного листа лежит на должнике, которым в рассматриваемом случае является Администрация МО «Южно-Курильский городской округ», суд отмечает, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека неоднократно указывалось, что обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 Постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (N 2)). Аналогичная позиция выражена также и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 9647/10 и от 14.12.2010 N 8893/10.

Таким образом, истец не лишен права требовать исполнения судебного акта по настоящему делу от самого должника, в том числе посредством направления исполнительного документа в службу судебных приставов-исполнителей.

В отношении необходимости принятия обеспечительных мер по делу судом установлено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства и не приведены доводы в подтверждение того, что судебный акт по делу не будет исполнен должником или его

исполнение будет затруднено в связи с непринятием заявленных обеспечительных мер.

В связи с этим оснований полагать, что у ответчика отсутствует возможность исполнения судебного акта, у суда не имеется.

Кроме того, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Администрации МО «Южно-Курильский городской округ» может повлечь негативные социальные последствия и затронуть права и законные интересы неограниченного круга третьих лиц, с учетом установленных ст. 43 Устава МО «Южно-Курильский городской округ» полномочий Администрации МО «Южно-Курильский городской округ» по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования федеральными законами и законами Сахалинской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 90, АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области

Судья О. А. Портнова