Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём Син М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью«Инициатива» на действия арбитражного управляющегоФИО1,

при участии:

от ООО «Инициатива» - директора ФИО2,

арбитражного управляющего ФИО1,

от внешнего управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 05.03.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в рассмотрении дела,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее – ООО «Сахалин-Строй-Механизация», должник) несостоятельным (банкротом), в котором просит: ввести в отношении должника процедуру наблюдения, установить требования в размере 863 119 рублей 09 копеек, утвердить временным управляющим должника ФИО6 – члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 11.11.2016 заявление ИП ФИО5 принято к производству. Определением суда от 19.12.2016 (резолютивная часть от 12.12.2016) по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО5 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6 Определением суда от 02.08.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий).

Определением суда от 22.01.2018 (резолютивная часть) ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего, до утверждения нового внешнего управляющего на ФИО1 возложено исполнение обязанностей внешнего управляющего должником. Определением суда от 15.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) внешним управляющим ООО «Сахалин-Строй-Механизация» утверждён ФИО7

Определением суда от 04.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим ООО «Сахалин-Строй-Механизация» утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Инициатива» (далее – заявитель, ООО «Инициатива» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО1 в период исполнения ею обязанностей внешнего управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация», содержащей следующие требования:

1. признать незаконными действия ФИО1, выразившиеся в привлечении и оплате услуг специалиста ФИО8;

2. признать незаконными действия ФИО1, выразившиеся в увольнении по сокращению численности штата ФИО9;

3. признать незаконными действия ФИО1 по снятию (перечислению) денежных средств с расчётного счёта ООО «Сахалин-Строй-Механизация» № 40702810900660002587 в филиале «Дальневосточный» Банка ВТБ (ПАО) в Южно-Сахалинске:

- поручением № 1223 от 06.12.2017 на сумму 708 000 р. с назначением платежа – ООО «Галактика», текущий платёж в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оплата счёта № 39 от 25.11.2017 за общестроительные работы;

- поручением № 1222 от 06.12.2017 на сумму 949 700,80 р. с назначением платежа – ООО «Галактика», текущий платёж в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оплата счёта № 7 от 31.10.2017 за общестроительные работы;

- платежным поручением № 926 от 23.08.2017 на сумму 92 400 р.
с назначением платежа - ФИО1, возмещение расходов внешнего управляющего по оплате государственной пошлины (24000 р.), за регистрацию объектов недвижимости (68400 р.);

- платёжным ордером № 930 от 30.08.2017 на сумму 350 598,61 рублей с назначением платежа: ФИО1, текущий платёж в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возмещение расходов внешнего управляющего за регистрацию объектов недвижимости;

- платёжным ордером № 930 от 06.09.2017 на сумму 3 401,39 рублей с назначением платежа: ФИО1, текущий платёж в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возмещение расходов внешнего управляющего за регистрацию объектов недвижимости;

- платёжным поручением № 1236 от 07.12.2017 на сумму 6 838 рублей с назначением платежа: ФИО1, текущий платёж в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возмещение расходов на оргтехнику, товарный чек А-14245054 от 20.11.2017, товарный чек ЮСТ0020011 от 02.12.2017;

- платёжным поручением № 1235 от 07.12.2017 на сумму 49 278 рублей с назначением платежа: ФИО1, текущий платёж в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возмещение расходов на оргтехнику, товарный чек А-14852983 от 02.12.2017;

- платёжным поручением № 1237 от 13.12.2017 на сумму 7 733 рублей с назначением платежа: ФИО1, текущий платёж в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возмещение расходов на оргтехнику, товарный чек А-15368316 от 12.12.2017;

- согласно платёжным поручениям № 1294, 1289, 1290. 1291. 1292. 1293 от 13.12.2017 перечислено 33 000 рублей УФК по Сахалинской области (МРИ ФНС №1 по Сахалинской области. Госпошлина за рассмотрение исков, принятие обеспечительных мер (обособл. спор) по делу А59-4940/2016;

- платёжным поручением № 1327 на сумму 363 947,21 рублей с назначением платежа: ФИО10, текущий платёж в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», окончательный расчет при увольнении 29.12.2017 на п\к 4276850077153028 ФИО10;

- платежным поручением № 44 15.01.2018 перечислено 10 300 рублей, текущий платёж в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оплата счета № 197 от 15.12.2017, оплата счета № 197 от 15.12.2017 г. за фильтры, масло моторное;

- платежным поручением № 55 от 16.01.2018 на сумму 161 881,55 рублей с назначением платежа: ФИО9, текущий платёж в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», окончательный расчет при увольнении, январь 2018 г.;

- платежным поручением № 54 от 16.01.2018 на сумму 166 672,85 рублей с назначением платежа: ФИО11, текущий платёж в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», окончательный расчет при увольнении, январь 2018 г. ФИО11;

- платежным поручением № 97 от 08.02.2018 на сумму 3 000 р. с назначением платежа ООО «Сайт», текущий платёж в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оплата счета № 6992 от 31.12.2017;

- платежным поручением № 64 от 08.02.2018 на сумму 13 650 р. с назначением платежа Тян Сет Те, текущий платёж в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возмещение расходов ГСМ согл. Приказа № 02/2-ОД2018;

- платёжным поручением № 89 от 08.02.2018 на сумму 43 141 рублей с назначением платежа: ФИО6, текущий платёж в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возмещение расходов внешнего управляющего ФИО1;

- согласно платёжным поручениям № 1295, 1296, 1297 от 14.12.2017 перечислено 9 000 рублей УФК по Сахалинской области (МРИ ФНС № 1 по Сахалинской области, госпошлина за принятие обеспечительных мер (обособл. спор) по делу А59-4940/2016;

- 15.01.2018 с расчетного счета сняты наличные денежные средства в размере 30 000,87 рублей, на текущий платеж в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» зар. плата за декабрь 2017 г. согласно реестра № 124 от 12.01.2018, дог. № СОЮЛ-40/641-14 от 23.09.2014;

- 16.01.2018 с расчетного счета сняты наличные денежные средства в размере 129 076,73 рублей, на текущие расходы в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», зар. плата за декабрь 2017 г. согласно реестра № 125 от 16.01.2018 дог. № СОЮЛ-40/641-14 от 23.09.2014;

- 08.02.2018 с расчетного счета сняты наличные денежные средства в размере 58 357 52 рублей на текущие расходы в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», зар.плата за январь 2018 г. согласно реестра № 126 от 07.02.2018, дог. № СОЮЛ-40/641-14 от 23.09.2014;

- 08.02.2018 с расчетного счета сняты наличные денежные средства в размере 150 533, 29 рублей на текущий платёж в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», зар. плата за январь 2018 г. согласно реестра № 128 от 08.02.2018, дог. № СОЮЛ-40/641-14 от 23.09.2014;

- 08.02.2018 с расчетного счета сняты наличные денежные средства в размере 178 966, 56 рублей на текущий платёж в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», зар. плата (окончательный расчёт) за январь 2018 г. согласно реестра № 127 от 08.02.2018, дог. № СОЮЛ-40/641-14 от 23.09.2014.

В последующем ООО «Инициатива» 18.07.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлено уточнение к жалобе, согласно которому заявленные требования дополнены требованиями о признании незаконными выплат уволенным по сокращению численности штата ФИО12, ФИО11, ФИО10 ввиду мнимости сокращения, неподтверждённости документально, невозможности установления соблюдения процедуры сокращения в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ). Кроме того, заявлен отказ от требований относительно снятия с расчётного счёта 30 000,87 рублей, 129 076,73 рублей, 58 357, 52 рублей, 150 533, 29 рублей, 178 966, 56 рублей, всего 546 934 рубля 97 копеек. Указанные уточнения судом приняты.

В обоснование требований заявитель сослался на положения пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункт 5 статьи 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 22.06.2018 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.07.2018, в последующем разбирательство по жалобе откладывалось и определением от 27.02.2019 было отложено на 01.04.2019. В судебном заседании 01.04.2019 был объявлен перерыв до 02.04.2019.

Определением суда от 22.08.2018 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ИП ФИО8, ФИО6, ООО «Галактика», ООО «Сайт», Тян Сет Те, ООО «СахАвто».

В представленном отзыве, дополнениях к отзыву арбитражный управляющий ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на недоказанность нарушения прав и законных интересов ООО «Инициатива» как конкурсного кредитора, недоказанность нарушения ФИО1 норм законодательства о банкротстве.

В представленном отзыве, дополнениях к отзыву внешний управляющий ФИО7 требования поддержал, указав, помимо прочего, на непередачу ФИО1 документации должника, что подтверждается определением суда от 25.04.2018 по настоящему делу. В представленном отзыве внешний управляющий ФИО3 поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании 01.04.2019, 02.04.2019 представитель ООО «Инициатива» жалобу с учётом уточнения поддержала. В судебном заседании 01.04.2019 ФИО1 представила пояснения к отзыву, устно ходатайствовала об истребовании от внешнего управляющего ФИО3 кадровой документации должника а также сведений о поступивших денежных средствах и произведённых расходах, о привлечению к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, начальника отдела кадров ООО «Сахалин-Строй-Механизация» ФИО13 ввиду нецелесообразности. Протокольным определением от 01.04.2019 суд отказал в удовлетворении указанных ходатайств.

02.04.2019 через канцелярию суда от ФИО1 поступило пояснение к отзыву с приложенными документами, относящимися к рассматриваемому спору, содержащее ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1, об оставлении жалобы без рассмотрения с учётом вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего включение требований ООО «Инициатива» на основании ничтожной сделки.

Иные лица, участвующие в рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в том числе с учётом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Учитывая, что отказ ООО «Инициатива» от требований о признании незаконными действий ФИО1 по снятию с расчётного счёта ООО «Сахалин-Строй-Механизация» № 407028109
00660002587 денежных средств в общей сумме 546 934 рубля 97 копеек не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает отказ и прекращает производство по жалобе в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из обстоятельств дела, 21.09.2017 между ИП ФИО8 (Исполнитель) и ООО «Сахалин-Строй-Механизация» в лице внешнего управляющего ФИО1 (Заказчик) заключен договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учёта № 1, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учёта в объёме, определенном настоящим Договором. В силу пунктов 3.1, 4.1 договора стоимость услуг составляет 90 280 рублей, договор заключается на срок до 31.12.2017 и действует с момента его подписания Сторонами. Если после окончания Договора ни одна из сторон не заявит об обратном, договор считается пролонгированным.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для однозначного вывода о том, что, заключая 21.09.2017 договор с ФИО8, внешний управляющий ФИО1 действовала явно неразумно и недобросовестно, необоснованно привлекая лицо при наличии возможности самостоятельного исполнения ФИО1 обязанностей по ведению бухгалтерского и налогового учёта.

В данном случае суд также учитывает, что заключение договора от 21.09.2017 имело место после увольнения с должности главного бухгалтера должника ФИО14 (согласно справке формы 2-НДФЛ за 2017 год последним месяцем работы ФИО14 в 2017 году являлся август), при наличии в штате Общества ФИО9 - заместителя главного бухгалтера по бухгалтерскому и налоговому учёту в период с 23.10.2017 по 15.01.2018 согласно справке № 02-55 от 22.08.2018. Следовательно, одновременное наличие двух бухгалтерских работников изначально было предусмотрено штатных расписанием должника, в связи с чем привлечение ФИО8 как таковое не может быть признано явно излишним. Кроме того, учитывая незначительную разницу в оплате услуг ФИО8 (90 280 рублей) и заработной платы ФИО14 (около 80 000 рублей) суд не усматривает оснований и для вывода о привлечении лица по необоснованной цене.

Суд также не находит оснований для однозначного вывода о том, что несоблюдение сроков предоставления налоговой, бухгалтерской отчётности, на что указано ООО «Инициатива» в жалобе и следует из содержания служебной записки от 02.04.2018 на имя внешнего управляющего ФИО7, непосредственно обусловлено ненадлежащим исполнением обязанностей ФИО8 при наличии у данного лица всех необходимых документов и сведений для предоставления отчётности, переданных арбитражным управляющим в соответствии с положениями пунктов 2.1.3, 2.1.4 договора от 21.09.2017.

В части требований ООО «Инициатива» о признании незаконными действий ФИО1, выразившихся в увольнении по сокращению численности штата ФИО9; о признании незаконными: выплаты
ФИО9 161 881 рублей 55 копеек платежным поручением № 55 от 16.01.2018 (окончательный расчет при увольнении, январь 2018 г.), выплаты Киму И.Д. 363 947 рублей 21 копейки платёжным поручением № 1327 от 29.12.2017 (окончательный расчет при увольнении), выплаты ФИО11 166 672 рублей 85 копеек платежным поручением № 54 от 16.01.2018 (окончательный расчет при увольнении), выплаты ФИО12 150 533 рублей 29 копеек платёжным поручением № 95 от 07.02.2018 и 178 966 рублей 56 копеек платёжным поручением № 96 от 08.02.2018; о признании незаконными выплат уволенным по сокращению численности штата ФИО12, ФИО11, Киму И.Д. ввиду мнимости сокращения, неподтверждённости документально, невозможности установления соблюдения процедуры сокращения, суд приходит к следующему.

В соответствии со справкой № 02-55 от 22.08.2018 ФИО11 работала в ООО «Сахалин-Строй-Механизация» в должности офис-менеджера с 09.01.2017 по 15.01.2018; ФИО9 - в должности заместителя главного бухгалтера по бухгалтерскому и налоговому учёту с 23.10.2017 по 15.01.2018; ФИО12 – в должности инженера с 01.12.2016 по 19.01.2018; ФИО10 – в должности юрисконсульта с 09.01.2017 по 29.12.2017.

В соответствии с личной карточкой работника ФИО15 уволена с должности заместителя главного бухгалтера по бухгалтерскому и налоговому учёту с 15.01.2018 в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на основании приказа (распоряжения) № 04-К от 15.01.2018, подписанного ФИО1

Как следует из пояснений ФИО12 от 15.02.2019, процедура его увольнения законна, трудовая книжка выдана, выплаты произведены в соответствии с ТК РФ, претензии относительно увольнения, срокам и суммам выплат отсутствуют. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства обжалования ФИО9, ФИО10, ФИО16 их увольнения вследствие сокращения штата по инициативе работодателя в лице ФИО1 и признания такого увольнения незаконным в соответствии с нормами трудового законодательства. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания обоснованными вышеуказанных требований заявителя, в том числе в признании необоснованными выплат денежных средств, осуществлённых в соответствии с требованиями трудового законодательства ввиду увольнения работников.

При таких обстоятельствах суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об истребовании от внешнего управляющего ФИО3 кадровой документации должника, а также о привлечению к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, начальника отдела кадров ООО «Сахалин-Строй-Механизация» ФИО13 ввиду нецелесообразности.

Кроме того, в части признания незаконными выплат ФИО12 150 533 рублей 29 копеек платёжным поручением № 95 от 07.02.2018 и 178 966 рублей 56 копеек платёжным поручением № 96 от 08.02.2018 суд считает необходимым отметить следующее. Как указано ранее, первоначально ООО «Инициатива» было заявлено требование о признании незаконными действий ФИО1 по снятию (перечислению) денежных средств, в том числе денежных средств в размере 150 533 рубля 29 копеек (заработная плата за январь 2018 года согласно реестру № 128 от 08.02.2018) и в размере 178 966 рублей 56 копеек (заработная плата окончательный расчёт за январь 2018 года согласно реестру № 127 от 08.02.2018). В последующем заявителем был представлен отказ от требований, в том числе и в части, касающейся выплаты указанных сумм денежных средств, производство по жалобе в данной части прекращено.

Суд не находит оснований для признания обоснованным требований ООО «Инициатива» в части признания незаконными следующих действий ФИО1 по снятию (перечислению) денежных средств с расчётного счёта ООО «Сахалин-Строй-Механизация» № 40702810900660002587 в филиале «Дальневосточный» Банка ВТБ (ПАО) в Южно-Сахалинске:

- поручением № 1223 от 06.12.2017 на сумму 708 000 р. в пользу ООО «Галактика» - с учётом содержания акта о приёмке выполненных работ от 25.11.2017 на сумму 708 000 рублей, счёта на оплату № 39 от 25.11.2017 на сумму 708 000 рублей; справки формы КС-3 от 25.11.2017 № 5 на сумму 708 000 рублей,

- поручением № 1222 от 06.12.2017 на сумму 949 700,80 р. в пользу ООО «Галактика» - с учётом содержания акта о приёмке выполненных работ от 31.10.2017 на сумму 949 700 рублей 80 копеек, счёта на оплату № 37 от 31.10.2017 на сумму 949 700,8 рублей, справки формы КС-3 № 4 от 31.10.2017 на сумму 949 700,8 рублей;

- платёжным поручением № 1236 от 07.12.2017 на сумму 6 838 рублей - с учётом содержания копии кассового чека на сумму 4 358 рублей, товарного чека № А-14245054 от 20.11.2017 на сумму 4 358 рублей, копии кассового чека на сумму 2 830 рублей, содержания счета № ЮСТ002001 от 02.12.2017 на сумму 2 830 рублей;

- платёжным поручением № 1235 от 07.12.2017 на сумму 49 278 рублей - с учётом содержания копии кассового чека на сумму 49 278 рублей, содержания предложения № А-14852983 от 02.12.2017 на сумму 49 278 рублей;

- платёжным поручением № 1237 от 13.12.2017 на сумму 7 733 рублей - с учётом содержания копии кассового чека на сумму 7 733 рубля, содержания товарного чека № а-15368316 от 12.12.2017 на сумму 7 733 рубля;

- платежным поручением № 44 15.01.2018 перечислено 10 300 рублей в пользу ООО «СахАвто» - с учётом содержания счёта № 197 от 15.12.2017 на сумму 10 300 рублей, товарной накладной от 16.01.2018 № 3 на сумму 10 300 рублей;

- платежным поручением № 97 от 08.02.2018 на сумму 3 000 рублей в пользу ООО «Сайт» - с учётом содержания отзыва ООО «Сайт», факта перечисления данной суммы денежных средств в счёт оплаты задолженности по договору о предоставлении должнику услуг сети «Интернет» от 20.11.2017 № 1235.

- перечисление платёжными поручениями № 1294, 1289, 1290. 1291. 1292. 1293 от 13.12.2017 33 000 рублей, а также перечисление платёжными поручениями № 1295, 1296, 1297 от 14.12.2017 9 000 рублей – указанные перечисления денежных средств не могут расцениваться как нарушающие права и законные интересы ООО «Инициатива» и не соответствующие требованиям Закона о банкротстве с учётом их перечисления в УФК, что по объективным причинам не может расцениваться как необоснованное, немотивированное расходование денежных средств с отсутствием сведений об их нахождении.

Согласно платёжному ордеру № 930 от 06.09.2017 со счёта ООО «Сахалин-Строй-Механизация» ФИО1 перечислено 3 401 рубль 39 копеек с назначением платежа «текущий платёж в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возмещение расходов внешнего управляющего за регистрацию объектов недвижимости».

Согласно платёжному поручению № 926 от 23.08.2017 со счёта ООО «Сахалин-Строй-Механизация» ФИО1 перечислено 92 400 рублей с назначением платежа «возмещение расходов внешнего управляющего по оплате государственной пошлины (24000 р.), за регистрацию объектов недвижимости (68400 р.)».

Согласно платёжному ордеру № 930 от 30.08.2017 со счёта ООО «Сахалин-Строй-Механизация» ФИО1 перечислено 350 598 рублей 61 копейка с назначением платежа «текущий платёж в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возмещение расходов внешнего управляющего за регистрацию объектов недвижимости».

Всего 446 400 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при том, что согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства по жалобе арбитражному управляющему ФИО1 неоднократно предлагалось представить в суд подробный мотивированный отзыв по каждой отдельной сумме денежных средств, заявленной ООО «Инициатива» в жалобе как необоснованно полученной (перечисленной), представив надлежащие доказательства в подтверждение надлежащего, обоснованного расходования данных денежных средств в отношении каждой отдельной суммы.

Вместе с тем, по состоянию на дату рассмотрения жалобы по существу арбитражным управляющим ФИО1 не были представлены надлежащие доказательства тому, что получение 446 400 рублей действительно фактически является возмещением ранее израсходованных ФИО1 на вышеуказанные цели собственных денежных средств в аналогичном размере – 446 400 рублей.

Как указано ранее, платёжным поручением № 89 от 08.02.2018 ФИО6 перечислены денежные средства в размере 43 141 рубль с назначением платежа «текущий платёж в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возмещение расходов внешнего управляющего ФИО1».

Согласно отзыву ФИО6 от 26.11.2018 данные денежные средства были перечислены ему как вознаграждение его мамы – ФИО1 по делу № А59-49402016 ввиду того, что её карта была заблокирована. В свою очередь, в обоснование получения указанной суммы ФИО1 в судебном заседании 14.12.2018 были представлены пояснения, согласно которым указанная сумма включала в себя возмещение 38 141 рубля, выплаченного ФИО1 на основании представленного в материалы дела расходного кассового ордера от 12.01.2018 работнику должника ФИО17, а также 5 000 рублей, выданных в подотчёт работнику должника ФИО18

Принимая во внимание предоставление в обоснование указанных возражений в материалы дела вышеуказанного расходного кассового ордера от 12.02.2018 на сумму 38 141 рубль, отсутствие возражений со стороны заявителя, опровергающих представленное доказательство, суд приходит к выводу об обоснованности возмещения ФИО1 денежных средств на сумму 38 141 рубль. В свою очередь, надлежащих доказательств обоснованности возмещения 5 000 рублей арбитражным управляющим не представлено.

Как следует из обстоятельств дела, 08.02.2018 со счёта должника Тян Сет Те перечислено 13 650 рублей в качестве возмещения расходов ГСМ. В материалы дела ФИО1 представлены составленные Тян Сет Те авансовый отчёт от 18.01.2018 на сумму 2 926 рублей 50 копеек, авансовый отчёт от 26.01.2018 на сумму 3 883 рубля 94 копейки, авансовый отчёт от 18.01.2018 на сумму 3 100 рублей в отношении приобретённых ГСМ, всего на сумму 9 910 рублей. С учётом изложенного отсутствуют надлежащие доказательства обоснованности перечисления 3 739 рублей 56 копеек.

В связи с изложенным необходимо отметить, что представленные ФИО1 авансовые отчёты на сумму 12 512 рублей 84 копейки, 12 532 рубля 94 копейки, оформленные Тян Сет Те, датированы 01.03.2018, при том, что ФИО1 была отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего определением от 22.01.2018 (резолютивная часть) и исполняла обязанности внешнего управляющего до 15.02.2018. Авансовые отчёты на сумму 656 рублей, 868 рублей 40 копеек, 2 000 рублей, 15 051 рубль 98 копеек, 12 808 рублей 34 копейки, 500 рублей, 1 834 рублей 03 копейки, 2 000 рублей, 868 рублей 10 копеек, 658 рублей, 12 532 рубля 94 копейки не содержат подписи подотчётного лица, даты составления отчёта.

Кроме того, принимая во внимание заявлявшиеся ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы ходатайства об истребовании документов, имеющих отношение к настоящему обособленному спору и, со слов арбитражного управляющего, отсутствующих у неё, суд отмечает следующее.

Вступившим в законную силу определением от 25.04.2018 по настоящему делу о банкротстве по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего ФИО7 об истребовании документов от арбитражного управляющего ФИО1 судом от ФИО1 истребованы для передачи ФИО7, помимо прочего, следующие документы, относящиеся к настоящей жалобе – товарные чеки на сумму 6 838 рублей и 7 733 рублей за покупку оргтехники, документы, относящиеся к оплате ООО «Галактика» 949 700 рублей за общестроительные работы, к оплате ООО «СахАвто» 10 300 рублей.

В свою очередь, определением суда от 31.01.2019 определено взыскивать с ФИО1 в пользу должника судебную неустойку за неисполнение определения от 25.04.2018 в размере 500 рублей за каждый день неисполнения. Согласно определению от 31.01.2019 в судебном заседании представители внешнего управляющего пояснили, что определение от 25.04.2018 не исполнено ФИО1 в какой-либо части.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО1 в материалы дела 19.11.2018, 07.12.2018, 02.04.2019 были представлены документы из числа истребованных определением от 25.04.2018 (в частности, относящиеся к перечислению денежных средств ООО «Галактика», Тян Сет Те, ООО «СахАвто», приобретению оргтехники). При этом, в соответствии с отзывом, представленным ФИО1 в судебном заседании 26.09.2018, документы, относящиеся к перечислению денежных средств ООО «Галактика», находятся в распоряжении производственного отдела, а документы, относящиеся к перечислению денежных средств Тян Сет Те и ООО «СахАвто» возможно находятся в УВД по Сахалинской области.

Вышеуказанное непоследовательное процессуальное поведение ФИО1, не соответствующее критерию разумности и добросовестности, является основанием для критической оценки как доводов арбитражного управляющего относительно отсутствия каких-либо имеющих отношение к спору доказательств, так и соответствующих ходатайств об их истребовании.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными, не соответствующими требованиям пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действий ФИО1 по снятию с расчётного счёта ООО «Сахалин-Строй-Механизация» № 40702810900660002587 денежных средств в общей сумме 455 139 рублей 56 копеек, что затрагивает интересы ООО «Инициатива» как конкурсного кредитора.

В ходе судебного разбирательства суд не нашёл оснований для привлечения к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица ФИО18 на основании ходатайства ФИО1, а также для удовлетворения ходатайства ФИО1, заявленного в судебном заседании 01.04.2019, об истребовании от внешнего управляющего ФИО3 сведений о поступивших денежных средствах и произведённых расходах с учётом того, что аналогичное ходатайство об истребовании указанных сведений от внешнего управляющего ФИО7 было разрешено в судебном заседании 25.12.2018.

Содержащееся в пояснениях от 02.04.2019 ходатайство ФИО1 об оставлении жалобы без рассмотрения безосновательно и немотивированно с учётом положений статьи 148 АПК РФ. Как таковое признание недействительным инвестиционного договора на строительство жилья (жилых помещений) № 376 от 27.02.2014, заключенного между ООО «Сахалин-Строй-Механизация» и ООО «Инициатива», определением от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (резолютивная часть) не влечёт безусловное, в отсутствие соответствующего судебного акта, исключение требований ООО «Инициатива» в размере 60 000 000 рублей основного долга, 10 950 336 рублей 96 копеек процентов, 870 000 рублей комиссии, 4 584 953 рубля 96 копеек повышенных штрафных процентов, установленных определением суда от 30.06.2017, из реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьёй 96 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация», выразившиеся в необоснованном снятии с расчётного счёта ООО «Сахалин-Строй-Механизация» № 40702810900660002587 денежных средств в размере 458 066 рублей 06 копеек.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

Прекратить производство по жалобе в части требований о признании незаконными действий ФИО1 по снятию с расчётного счёта ООО «Сахалин-Строй-Механизация» № 40702810900660002587 денежных средств в общей сумме 546 934 рубля 97 копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.С. Учанин